Решение № 2-3482/2019 2-3482/2019~М-3598/2019 М-3598/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-3482/2019

Гражданское дело № 2-3482/2019


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Жигаловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клининг ЮГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клининг ЮГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01 декабря 2017 года была принята на работу в ООО «Клининг ЮГ» для выполнения услуг по уборке помещений территорий на АЗС 408 расположенной по адресу: <...>.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.12.2017г., стоимость услуг исполнителя составляет денежную сумму в размере 55 руб. в час. В июле 2018г. истец отработала 31 смену по 12 часов, всего 372 часа и должна была получить из расчета 55 руб. час работы, что составляет 20 460 руб. В августе отработала 31 смену по 12 часов, всего 372 часа и должна была получить из расчета 55 руб. час работы, что составляет 20 460 руб. Задолженность по заработной плате составила 40 920 руб., которая до настоящего времени не выплачена.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за июль - август 2018 года, в сумме 40 920 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Клининг ЮГ» в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Клининг ЮГ».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу абз. 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статья 140 ТК Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается представленными суду документами, что 01 декабря 2017 г. между ООО «Клининг ЮГ», именуемой в дальнейшем «Заказчик» и ФИО1, именуемая в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги клининга на автозаправочной станции (АЗС), адрес (местонахождение) которой определяется сторонами в настоящем договоре, а заказчик принимает на себя обязательство принимать и оплачивать результат и оказанной исполнителем услуги.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязан оплачивать услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком по данному договору, а также уплачивать с подлежащих оплате на настоящему договору сумм (стоимости услуг исполнителя) подоходный налог и иные, в случае необходимости, установленные законодательством налоги и сборы, связанные с оказанием исполнителем услуг по данному договору (п. 2.1.22 договора).

Согласно п.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет денежную сумму в размере 55 руб./час.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в июле 2018г. ею отработана 31 смена по 12 часов, всего 372 часа и она должна была получить из расчета 55 руб./час работы сумму 20 460 руб. В августе также отработала 31 смену по 12 часов, всего 372 часа, что также должна была получить из расчета 55 руб./час работы, сумму 20 460 руб.

В подтверждение своих доводов и заявленных требований, истец ссылается на табель учета рабочего времени АЗК №408 за июль 2018г., в соответствии с которым ею в июле отработано 372 часа и табель учета рабочего времени АЗК №408 за август 2018г., в соответствии с которым ею в августе отработано 372 часа.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст.140 ТК РФ в части выплаты задолженности по заработной плате в размере 40 920 руб. на день рассмотрения спора судом работодателем не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере в судебном порядке являются обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 920 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года № 538-О-О часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав работника нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности срока нарушения прав истца на получение заработной платы, в течение которого истец был лишен основного источника дохода, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 руб., считая данную сумму отвечающей объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания денежных средств в размере 40920 руб., как того просит истец, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Клининг ЮГ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ суд признает подлежащими взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг, чек и являющимися разумными с учетом степени сложности спора, его состязательности и соответствующим объему оказанных представителем истцу услуг.

Учитывая, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 427,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород».

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 40 920 руб. подлежит немедленному исполнению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «Клининг ЮГ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клининг ЮГ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль, август 2018 года в размере 40 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 40 920 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Клининг ЮГ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 427,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 26.07.2019г.

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 2-3482/2019 Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья И.Н. Боровкова

Секретарь Ю.В. Жигалова