Апелляционное постановление № 22-7615/2020 от 9 декабря 2020 г. по делу № 1-290/2020

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-7615


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника адвоката Хохрякова А.Ф.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, осужденного ФИО1 и адвоката Хохрякова А.Ф. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

29 мая 2019 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хохрякова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в склонении К1. к потреблению наркотических средств, совершенном в середине декабря 2019 года, и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств в период с начала апреля 2020 года по 2 мая 2020 года.

Преступления совершены в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая К1. указывает, что ФИО1 в декабре 2019 года не вовлекал ее в употребление наркотических средств, так как она сама проявила инициативу попробовать наркотик, что ей не понравилось. Ранее она употребляла наркотические средства. Судом данные обстоятельства не приняты во внимание. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что показания свидетеля А1., сотрудника правоохранительных органов, не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями свидетелей, подлежат исключению. Указывает, что К1. в период с апреля 2020 года по 1 мая 2020 года являлась его гражданской супругой. Показания К2. основаны на догадках, предположениях и слухах и не могут быть положены в основу приговора, подлежат исключению. Свидетель не подтверждает, что в его квартиру приходили посторонние наркозависимые лица. Из показаний А2. и Н. следует, что по приходу в квартиру 1 мая 2020 года они уже находились в состоянии наркотического опьянения, а 2 мая 2020 года употребили наркотические средства, что свидетельствует об отсутствии систематичности предоставления помещения. Просит исключить ч. 1 ст. 232 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью. Судом не приняты во внимание показания К1. о том, что она сама попросила ФИО1 дать ей попробовать наркотик. При этом других доказательств, кроме показаний К1. на предварительном следствии, говорящих о действительном вовлечении ее ФИО1 в употребление наркотиков нет. Не согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ. В обвинении не указаны дни и время якобы употребления наркотиков К.А.СБ. в течение апреля 2020 года, а также вид наркотика. Показания свидетелей Н. и А2. противоречивы. ФИО1 категорически отрицал, что предоставлял им жилище для потребления наркотических средств, при этом он не знал, что они употребили наркотики, и заявил, что найденные в квартире шприцы ему не принадлежат. В связи с чем считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушены требования ст.ст. 6, 7 УПК РФ, указывает на наличие у ФИО1 постоянного места жительства и положительные характеристики. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в склонении к потреблению наркотических средств и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, всесторонне проверены судом, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, из показаний К1., данных ею на предварительном следствии, следует, что в середине декабря 2019 года ФИО1 предложил ей попробовать наркотическое средство «маракеш», которое она до этого не пробовала, сказав, что не сможет передать ей ощущения от употребления этого наркотика, она сама должна его попробовать. Она согласилась, употребила наркотическое средство выкуриванием. Ей стало плохо, и больше она данное наркотическое средство не употребляла. С начала апреля 2020 года она приходила к ФИО1 в квартиру, где также употребляла наркотическое средство путем выкуривания. 1 мая 2020 года она видела в квартире Н. и А2. в состоянии наркотического опьянения, 2 мая 2020 года Н. и А2. употребили в квартире ФИО1 наркотическое средство.

Согласно показаниям свидетеля Н. он 1 мая 2010 года в квартире ФИО1 совместно с ним и К1. употребил наркотическое средство. Ночью 2 мая 2020 года в квартиру пришла А2., которая тоже употребила наркотическое средство внутривенно. Затем в течение ночи он с А2. с согласия ФИО1 несколько раз употребляли наркотик.

Из показаний свидетеля А2. следует, что 2 мая 2020 года она пришла в квартиру ФИО1, где дважды употребила наркотическое средство путем внутривенной инъекции, шприц выбросила где-то в квартире. ФИО1 не возражал, что она в его квартире употребляла наркотик.

Из показаний свидетеля К2. следует, что в соседнюю квартиру часто приходили посторонние люди. В ходе осмотра этой квартиры были обнаружены шприцы.

В ходе осмотра квартиры, где проживал ФИО1, 2 мая 2020 года были изъяты инъекционные шприцы.

Согласно заключению эксперта на внутренней поверхности одного из шприцев обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Проведенным 2 мая 2020 года медицинским освидетельствованием у К1., Н., А2. было установлено состояние опьянения в результате потребления наркотических средств.

Оснований для признания показаний свидетелей недостоверными у суда не имелось, причин оговора с их стороны судом не установлено, названные потерпевшей К1. и осужденным причины неубедительны. Все свидетели и потерпевшая допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо данных о том, что на них было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, в результате которого они оговорили ФИО1, не имеется. Кроме того, сам осужденный ФИО1 не отрицал, что дал К1. попробовать наркотическое средство «маракеш» путем выкуривания, а впоследствии в квартире, где он проживал, К1. неоднократно употребляла наркотическое средство.

Доводы осужденного, что К1. проживала совместно с ним в указанной квартире, опровергаются показаниями К1., утверждавшей о периодичности прихода в квартиру к ФИО1, с которым потребляла наркотические средства, и постоянном проживании по другому адресу.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность собранных по делу доказательств достаточности для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в склонении К1. к потреблению наркотических средств, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 230 УК РФ, и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Под склонением к потреблению наркотических средств понимаются любые умышленные действия, в том числе однократного характера, направленные на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.).

Как правильно установлено судом, ФИО1 предложил К1. самой попробовать наркотическое средство, чтобы самой ощутить его действие, чем возбудил у нее желание потребить наркотическое средство. При этом он подготовил наркотическое средство к потреблению и отдал ей.

Под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств в ст. 232 УК РФ понимается предоставление помещений более двух раз.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в апреле 2020 года, 1 мая 2020года и 2 мая 2020 года в квартире ФИО1 употребляли наркотические средства.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который состоит на учете у нарколога и психиатра, характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей К1., осужденного ФИО1, адвоката Хохрякова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись