Решение № 12-4/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 5-1/2021

31RS0023-01-2021-000215-62

12-4/2021


РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д.,

при секретаре Докукиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Николаева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 25.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

ФИО1 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку отсутствуют доказательства его вины в совершении указанного административного правонарушения.

В обоснование жалобы Усачев указывает на то, что фактически он автомобилем не управлял. Свидетелей и иных доказательств по делу, подтверждающих, что он управлял транспортным средством, в материалах дела не содержатся. При этом достоверно установлено, что автомобиль не двигался, а Усачев находился рядом с автомобилем. Протоколы, имеющиеся в материалах дела, он (Усачев) подписал не по своей воле, а под принуждением должностного лица. Мировой судья при вынесении постановления опирается на протоколы, составленные инспектором ДПС Б.А.В., однако в протоколе 31 БА №109703 об административном правонарушении в графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» запись «с нарушением согласен» сделана не им (Усачевым). Данному обстоятельству мировой судья оценки не дал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, дополнив, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии оснований для возбуждения административного производства в отношении Усачева.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. N 1090 Совета Министров - Правительства Российской Федерации, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 от 25.01.2021 следует, что судом установлено, что 31.08.2020 года в 23 час. 20 мин., на <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки MERCEDES BENZ 200E государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, мировым судьей в должной мере не проверены все обстоятельства административного правонарушения, не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, не проверены обстоятельства составления протоколе 31 БА №109703 об административном правонарушении.

На основании каких доказательств в суде установлено, что правонарушение Усачевым совершено в 23 часа 20 минут, в постановлении не указано, доказательств, подтверждающих указанное время, в материалах дела нет.

Полицейский ОППСП ОМВД России по Чернянскому району К.Э.Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что в период времени с 31.08.2020 года по 01.09.2020 года он осуществлял дежурство на территории МБОУ «ООШ <адрес>. 31.08.2020 года около 23 часов он увидел стоящий автомобиль MERCEDES BENZ 200E, за рулем которого сидел ФИО1, внешние признаки которого указывали на то, что он находился в нетрезвом состоянии. ФИО21 позвонил в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району оперативному дежурному ФИО2 и сообщил об этом. До приезда сотрудников ДПС он (К.Э.В.) находился рядом с автомобилем, ФИО1 находился там же. Как ФИО1 подъехал он (К.Э.Р.) не видел.

Согласно записи в тетради для записей оперативного дежурного ОМВД России по Чернянскому району Карюченко позвонил в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району в 23 часа 05 минут.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району. Б.А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 31.08.2020 года примерно в 23 часа 20 минут им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Д.Д.А. во время несения службы на территории Чернянского района Белгородской области поступило указание от оперативного дежурного ОМВД России по Чернянскому району Ш.В.А., проследовать в <адрес>, так как сотрудником ППС К.Э.Р. был задержан автомобиль. Аналогичные показания дал Д.Д.А.

Свидетели В.Н.А. и М.К.С. суду показали, что 31.08.2020 года примерно в 23 часа 40 минут присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, задержании его транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил, что послужило поводом для возбуждения административного производства в отношении Усачева, поскольку рапорт сотрудником К.Э.Р. был подан 01.09.2020 года. Согласно журналу КУСП запись о поступлении заявления (сообщения) о вышеуказанном правонарушении отсутствует.

Кроме того, из журнала КУСП следует, что оперативным дежурным с 31.08.2020 по 09 часов 01.09.2020 был Т.И.А. На сновании чего Ш.В.А. принимал телефонный звонок К.Э.Р. и направлял сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к месту происшествия, мировым судьей не выяснено.

В подтверждении вины Усачева мировой судья указывает на объяснение Усачева, данное при составлении протокола об административном правонарушении 31 БА 109703 от 01.09.2020 года, где Усачев собственноручно указал, что с нарушением согласен.

В жалобе Усачев указывает на то, что вышеуказанная запись сделана не им. Данные доводы Усачева в полной мере не проверены. В протоколе судебного заседания от 22.01.2021 отсутствует указание на то, были ли замечания, дополнение, пояснения при исследовании вышеуказанного протокола.

Отвергая показания свидетеля К.Э.Р., мировой судья указывает на то, что считает его заинтересованным в исходе дела в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях освобождения его от административной ответственности, поскольку его показания противоречат собственным показаниями, данным им в рапортах и в судебном заседании, о том, что он не видел, как подъехал ФИО1, однако в рапортах указано обратное. Далее мировой судья указывает, что обстоятельства, совершения административного правонарушения ФИО1 изложены в рапортах полицейского ОППСП ОМВД России по Чернянскому району К.Э.Р. от 31.08.2020 года, от 01.09.2020 года, где ошибочно указано, что им был «остановлен» автомобиль, вместо «задержан». При этом мировой судья указывает не то, что рапорт не является доказательством, поскольку не предусмотрен нормами КоАП РФ и носит осведомительный характер об обстоятельствах правонарушения.

Вышеуказанные противоречия мировым судьей не устранены.

Доводы К.Э.Р. о том, что рапорт от 31.08.2020 составлен и подписан не им, что он не видел, как подъехал автомобиль Усачева, не проверены в полном объеме.

Доводам защитника Усачева А.Н., о том, что в протоколах неверно указано место совершения правонарушения: <адрес> надлежащей оценке не дано.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений, наличия противоречий, возникших при рассмотрении дела, прихожу к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного административного дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и с учетом того обстоятельства, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье необходимо более тщательно исследовать представленные доказательства, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать необходимые дополнительные сведения и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы об отсутствии в деянии состава правонарушения в связи с тем, что они подлежат рассмотрению мировым судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 25.01.2021 года в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Д. Кухарева

Решение23.03.2021