Приговор № 1-147/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-147/2019

Дело № 1-147/2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 25 июня 2019 года

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Карповой А.В.

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сокольского межрайонного прокурора Коноваловой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника–адвоката Чиркова С.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего адвоката Правдивец Е.С., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2018 года около 20 часов 00 минут водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части автодороги Москва-Архангельск в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

На 483 км данной автодороги в районе д. <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги Москва-Архангельск по данному пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного пешеход Потерпевший №1 вследствие удара конструктивными элементами автомобиля и последующего падения и ударов о проезжую часть получил телесные повреждения, а именно: закрытую тупую травму головы: эпидуральную гематому правой лобной области (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга), ушиб мозга тяжелой степени, закрытую травму туловища: перелом средней трети тела грудины со смещением, перелом 12 ребра справа, ушиб легких, ушиб правой доли печени с вероятными интрапаренхиматозными (внутрипеченочными) разрывами, многооскольчатый перелом костей таза (боковых масс крестца с обеих сторон, тела и верхней ветви правой лонной кости и ветви седалищной кости со смещением отломков) без разрыва тазового кольца, травму правой нижней конечности: оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой и средней трети диафиза малоберцовой кости. Сочетанная травма головы, туловища, конечностей расценивается в совокупности как имеющая единый механизм образования и отягощающая друг друга, является опасной для жизни и поэтому квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

Допуская вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ, что представляло опасность для участников движения, водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 не предвидел возможности совершения дорожно-транспортного шествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, хотя при необходимой дельности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, а выполняя требования п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, имел возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, тем самым уступив дорогу пешеходу.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Чирков С.А. поддержал ходатайство подсудимого и также просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего адвокат Правдивец Е.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, вместе с тем привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в браке не состоит, проживает один, иждивенцев не имеет, характеризуется по месту регистрации и жительства удовлетворительно, является директором ООО « <данные изъяты>», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 204-222, т. 2 л.д. 12-13).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, оказание помощи потерпевшему, выразившейся в частичной оплате лечения, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, а так же сведения о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, в целом характеризуемого положительно, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и окажет достаточное влияние на исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрена только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Наказания в виде ограничения свободы, соединенного с лишением права заниматься определенной деятельностью, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимого, впервые совершившего по неосторожности преступление небольшой тяжести, спиртными напитками не злоупотребляющего, к ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекавшегося, а также с учетом наличия гражданского иска, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью ее сыну Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей.

Обсуждая заявленный иск, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ исковые требования ФИО9 удовлетворяет в полном размере, поскольку вина ФИО2 в причинении морального вреда потерпевшему и его семье установлена. При определении размера компенсации, суд учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, тяжелые последствия травмы, длительность лечения и предстоящих реабилитационных мероприятий, а так же материальное положение подсудимого и семьи потерпевшего, требования разумности и справедливости.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Сокольского районного суда от 28 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 10 ( десять) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезжать за пределы территории <адрес>, являющейся местом жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующей обязанности:

- Один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 1 000 000 ( один миллион) рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, наложенный в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а ФИО2 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева