Приговор № 1-953/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-953/2025

Дело № 1-953/2025-9

10RS0011-01-2025-007696-87


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Ткач К.П.,

при ведении протокола секретарем Макаровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Савченко М.Д.,

защитника – адвоката Логутова В.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 в период с 18:30 до 19:30 ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взял с расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина стеллажа имущество, а именно: 10 упаковок сливочного масла «<данные изъяты>», традиционное, 82.5 %, 175 г., <данные изъяты>, которое убрал под свою одежду, проследовал в сторону выхода из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, покинул помещение магазина.

Когда сотрудник магазина Свидетель №1 выбежала за пределы торгового зала магазина следом за ФИО1 и высказала законное требование об остановке и возврате товара, ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, переориентировав умысел на открытое хищение чужого имущества, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, проигнорировав ее требования. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, поддержал заявленное добровольно, после консультаций с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что согласен с обвинением, которое ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора он осознает.

Защитник поддержал ходатайства подсудимого. Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о его согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимого, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, поскольку его вина является доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе дознания, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характеризующих данных подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым в целях исправления ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяет.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, заявленного в ходе судебного следствия, учитывая позицию прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, а также исходя из того, что повторное совершение преступления, несмотря на предыдущее освобождение от уголовной ответственности, свидетельствует о недостаточной эффективности примененных мер и отсутствии устойчивого стремления к правопослушному поведению. В данном случае цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты путем прекращения уголовного дела.

В связи с возмещением материального ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>», подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Логутова В.Е. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» прекратить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Председательствующий судья К.П. Ткач