Приговор № 1-62/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-62/2020

№ 1 – 62 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000421-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 9 июля 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Попова О.В., представившего удостоверение № 0704 и ордер № 345,

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №4, представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – ФИО1, представившего доверенности 45 АА № 1084633 и 45 АА 1098501,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, работающего дорожным рабочим в обособленном подразделении ООО «Магистраль», проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 нарушил требования охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании трудового договора № 474 от 19.05.2010 и приказа № 415к от 19.05.2010 директора филиала «Шадринские электрические сети» ОАО «ЭнергоКурган» принят на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда Чашинского участка Каргапольского РЭС, филиала Шадринские электрические сети. В последующем приказом № 546к от 30.07.2014 ФИО3 присвоен 4 разряд электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, а в соответствии с протоколом № 194 от 30.08.2019 ФИО3 присвоена 4-я группа по электробезопасности.

Приказом АО «СУЭНКО» филиал «Шадринские электрические сети» № Пр-ШЭС-2020-0006 от 13.01.2020, ФИО3 предоставлены права допускающего, производителя работ, члена бригады.

18 марта 2020 года в 9 часов ФИО3 по телефону получил от мастера Кособродского участка Каргапольского РЭС филиала «Шадринские электрические сети» АО «СУЭНКО» ФИО2 наряд-допуск № 125 на выполнение работ по монтажу самонесущего изолированного провода (далее СИП) на воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (далее ВЛ 0,4 кВ) Л-2 от трансформаторной подстанции (ТП 901 Б) в с. Брылино Каргапольского района Курганской области, при этом ФИО3 был назначен производителем работ и допускающим, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ответственным за подготовку рабочего места и оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующим членов бригады и осуществляющим допуск к работе, ответственным за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа, за соответствие подготовленного рабочего места мероприятиям, необходимым при подготовке рабочих мест и отдельным указаниям наряда, за четкость и полноту целевого инструктажа членов бригады, за наличие, исправность и правильное применение необходимых средств защиты, инструмента, инвентаря и приспособлений, за безопасное проведение работы и соблюдение правил по охране труда при эксплуатации электроустановок им самим и членами бригады, за осуществление постоянного контроля за членами бригады.

При производстве работ ФИО3 был обязан знать и руководствоваться: трудовым договором № 474 от 19.05.2010; должностной инструкцией электромонтера по эксплуатации распределительных сетей Каргапольского РЭС, утвержденной 05.10.2017; Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; Правилами переключений в электроустановках, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.09.2018 № 757.

18 марта 2020 года в период времени с 10 часов 35 минут по 11 часов 30 минут при производстве работ по монтажу СИП на ВЛ 0,4 кВ Л-2 от ТП 901 Б на ул. Горушки в с. Брылино Каргапольского района Курганской области, ФИО3, являясь производителем работ и допускающим, то есть лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, осуществляя непосредственное руководство по охране труда на месте производства работ, не обеспечил соблюдение требований правил по охране труда, а именно, при выполнении мероприятий по подготовке рабочего места, указанных в наряде-допуске № 125, при производстве оперативных переключений на трансформаторной подстанции, не убедился в правильности отключаемого присоединения и коммутационного аппарата, в результате чего воздушная линия электропередачи 0.4 кВ Л-2 от ТП 901 Б, на которой планировалось проведение работ, не была отключена от напряжения, чем нарушил требования п.п. 84, 85 Правил переключений в электроустановках, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.09.2018 № 757. Кроме того, ФИО3 не обеспечил при подготовке рабочего места проверку отсутствия напряжения на ВЛ 0,4 кВ Л-2 от ТП 901 Б и установку заземления на рабочем месте, чем нарушил требования пунктов 4.1, 5.8, 5.9, 10.1, 11.1, 16.1, 22.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328н.

Действуя в нарушение вышеуказанных требований охраны труда, и в нарушение предусмотренных нарядом-допуском № 125 от 18.03.2020 мероприятий, ФИО3 проявляя преступную небрежность, допустил электромонтера ФИО к выполнению работ по подключению вновь смонтированного СИП к действующей ВЛ 0,4 кВ Л-2 от ТП 901 Б в условиях, не отвечающих требованиям охраны труда.

18 марта 2020 года в период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 27 минут ФИО, находясь на опоре № 20, расположенной около дома № 5 по ул. Горушки в с. Брылино Каргапольского района, выполняя поручение допускающего и производителя работ ФИО3, полагая, что ФИО3 было произведено отключение от напряжения ВЛ 0,4 кВ Л-2, приступил к подключению к ней СИП, в результате чего попал под линейное напряжение сети 380 В. и был поражен электрическим током.

Таким образом, в результате допущенных ФИО3 нарушений всех вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда, 18.03.2020 наступила смерть ФИО на месте происшествия от поражения техническим электричеством, которая явилась следствием проявленной небрежности ответственного за соблюдением на вышеуказанном участке работниками Чашинского участка Каргапольского РЭС филиала «Шадринские электрические сети» АО «СУЭНКО» правил техники безопасности и охраны труда допускающего и производителя работ ФИО3.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №4 и представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - ФИО1 также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В имеющихся в материалах дела заявлениях и поступившей в адрес суда телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО3 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением за нарушение требований охраны труда по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида наказания подсудимому ФИО3 суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание: наличие троих малолетних детей (том № 3 л.д. 103, 108).

Кроме того, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинения близким родственникам погибшего, что следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №4 и заявлений подсудимого в судебном заседании.

Активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в действиях подсудимого по делу не имеется, поскольку факт совершения последним преступления был установлен только в результате действий сотрудников правоохранительных органов после поступления сообщения о смерти лица до признания подсудимым своей вины, а также в результате служебной проверки работодателем действий подсудимого и погибшего. По смыслу закона, если органы расследования располагали сведениями о преступлении, то одно только подтверждение подсудимым в ходе дальнейшего следствия факта своего участия в преступлении само по себе не может расцениваться как активное способствование его раскрытию.

Вопреки позиции стороны защиты не имеется по делу и обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, хотя подсудимый и совершил впервые преступление средней тяжести, однако это не являлось следствием случайного стечения обстоятельств, а явилось последствием грубого нарушения требований охраны труда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого ФИО3, который не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется по месту жительства и работы, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил по неосторожности преступление против конституционных прав и свобод человека, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и без реального отбывания основного наказания, поэтому ему следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с учетом пределов назначения такого вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, удовлетворительного состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, в том числе проходить периодическую регистрацию и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Ограничений для назначения подсудимому условного осуждения, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, в данном случае не имеется.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с совершением неосторожного преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не смогут обеспечить достижение его целей.

При изложенных обстоятельствах суд, постановляя считать назначенное наказание условным, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности замены назначаемого ФИО3 лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, с учетом характера и фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым против личности, повлекшего смерть человека, при этом самому подсудимому присвоен разряд электромонтера с 4-ой группой по электробезопасности, что, с учетом его трудоспособного возраста, дает возможность работать по соответствующей специальности, вид назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а именно деятельностью, связанной с обеспечением безопасности при работах на электроустановках.

Учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ такое дополнительное наказание является альтернативным, то судом приведены мотивы его назначения.

Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в связи с совершенным преступлением не заявлены.

Вещественные доказательства:

- журнал по учету противопожарных тренировок, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, межотраслевая инструкция по оказанию первой помощи при несчастных случаях при производстве, пять удостоверений, две пары диэлектрических перчаток, указатель низкого напряжения, страховочная система, каска защитная, когти монтерские, переносное заземление, мобильный телефон подлежат возвращению представителям законного владельца и учреждения, которым данные документы и предметы принадлежат в соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- наряд-допуск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат, поскольку он заключил соглашение с адвокатом Поповым О.В. (том № 3 л.д. 81), а в справке к обвинительному заключению также указано, что процессуальных издержек по настоящему делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности при работах на электроустановках, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением безопасности при работах на электроустановках, привести в исполнение реально.

Обязать осужденного ФИО3 проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без его уведомления.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- журнал по учету противопожарных тренировок, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, межотраслевую инструкцию по оказанию первой помощи при несчастных случаях при производстве, пять удостоверений, две пары диэлектрических перчаток, указатель низкого напряжения, страховочную систему, каску защитную, когти монтерские, переносное заземление возвратить в АО «СУЭНКО»;

- мобильный телефон передать супруге погибшего ФИО - потерпевшей Потерпевший №1 либо её представителю, а при невостребовании или отказе в принятии уничтожить, о чем сообщить в Каргапольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курганской области по месту хранения всех вещественных доказательств;

- наряд-допуск № 125 от 18.03.2020 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков