Решение № 12-35/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вятские Поляны 05 апреля 2019 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № от 12.03.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № от 12.03.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ч. 1-3 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 признан виновным в том, что 11.03.2019г. в 22:30 часов по адресу: <...>, управлял транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, установленной федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г., чем нарушил требования ст.ст. 4, 32 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., а также, совершил стоянку, создав препятствие для выезда с места стоянки автомобиля, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что в ходе производства не выполнены требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Излагает в жалобе положения пунктов 1.3, 12.1, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что изложенные в протоколе обстоятельства не позволяют констатировать наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе не указано, какое именно из перечисленных требований пунктов 12.5 Правил в данном случае им было нарушено. Ссылается на приложенные к жалобе фотографии, указывая, что запечатленное на них расположение на стоянке автомобиля Opel Astra г\н № не нарушает требования п. 12.5 ПДД РФ. Кроме этого, указывает, что привлекая его к административной ответственности инспектор ДПС исходил из того, что он 11 марта 2019 г. в 22 часа 30 минут в районе дома 15 по ул. Лермонтова в г. В.Поляны Кировской области он управлял транспортным средством Opel Astra г\н №, не застраховав свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Между тем, 11.03.2019 года он транспортным средством не управлял, указанный в постановлении автомобиль с 09.03.2017 года им не эксплуатировался, так как,

был неисправен и выставлен на продажу. 11.03.2019 года указанный автомобиль был им передвинут со стоянки для отбуксировки на ремонт в СТО. Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 12.03.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу пор изложенным в ней доводам, пояснив, что 11.03.2019 около 22 час. 30 мин. он вручную с товарищем оттолкали машину на 4 метра, чтобы её смог забрать эвакуатор. До этого, автомашина им не эксплуатируется около 3-х месяцев, так как, двигатель автомашины периодически не заводится.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Кировской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, показав, что 12.03.2019 он по сообщению ИДПС ФИО3 приехал к дому 15 по ул. Лермонтова г. Вятские Поляны, где водитель автомашины Опель ФИО1 нарушил правила стоянки, перегородив выезд со стоянки другой автомашины, при этом тот не имел полиса ОСАГО. Им было составлено в отношении ФИО1 два протокола и вынесено одно постановление о назначении наказания. При этом, по его просьбе ФИО1 при нем сел в свою машину, завел двигатель и перегнал машину вперед, освободив выезд для другой машины.

Свидетель ИДПС ФИО3 суду пояснил, что 12.03.2019 он по сообщению дежурного полиции прибыл к дому 15 по ул. Лермонтова г. Вятские Поляны, где водитель автомашины Опель ФИО1 перегородил выезд другому водителю со стоянки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ФИО1, пояснения должностного лица и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 1.2 ПДД под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В силу п. 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1, являясь владельцем автомашины OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, 11.03.2019г. в 22:30 часов по адресу: <...>, нарушил правила стоянки, создав препятствие и сделав невозможным выезд со стоянки другого транспортного средства, чем нарушил п. 12.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, содержащимися в материалах дела: рапортом дежурного полиции о поступившем 12.03.2019 в 07 час. 55 мин. сообщении ФИО4 о том, что на стоянке у дома автомашина перегородила выезд; пояснениями С. о том, что 11.03.2019 в 17-30 час. он поставил свою машину на стоянку возле дома, а 12.03.2019 в 07 час. 30 мин. обнаружил, что выезд перегорожен автомашиной Опель; фототаблицей места совершения правонарушения, на которой изображена автомашина Опель Астра, перегородившая выезд со стоянки другой автомашине, пояснениями ФИО1 о том, что он приехал во двор дома и оставил свою машину, не заметив справа другую автомашину, материалами видео фиксации правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными доказательствами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Доводы ФИО5 в жалобе и в судебном заседании о том, что автомашина не эксплуатировалась им длительное время и была передвинута, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе, пояснениями заявителя инспектору ДПС, зафиксированными в объяснении от 12.03.2019, и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где ФИО1 после разъяснения процессуальных прав показал, что управлял транспортным средством накануне.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированы верно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении постановления по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как указано в протоколе № по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 ФИО1 11.03.2019г. в 22:30 часов по адресу: <...>, управлял транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При обстоятельствах, изложенных в данном протоколе, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 № от 12.03.2019г. ФИО1 был также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что ФИО1 11.03.2019 в 22 час. 30 мин. по адресу: <...>, нарушил правила стоянки, то есть, прекратил движение транспортного средства на время более 5 минут, вывод инспектора ДПС об управлении ФИО1 в это же время и в этом же месте транспортным средством противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативное наказание и только в виде штрафа в размере 2000 руб., не смотря на прекращение судом производства по делу по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения, назначенного ФИО1 наказания, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД МВД России «Вятскополянский» ФИО2 от 12.03.2019 № в отношении ФИО1 изменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Тимакин