Апелляционное постановление № 1-7/2019 22-747/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-7/2019

Председательствующий – судья Дивеева С.Ю. (дело №1-7/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-747/2019
14 июня 2019 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

представителя потерпевшего <........>-адвоката Балахонова С.М.

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кусанова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Клетнянского районного суда <............> от <...........>, которым

ФИО1, <..............> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей,

ФИО2, родившийся <.........> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего <........> по 10000 рублей с каждого, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и в суде.

Признано за гражданским истцом <...........> право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения убытков в размере 2870 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных, защитника – адвоката Кусанова Б.С. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

<...........><..........> они из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи рыбы, принадлежащей <........>, из водоема, расположенного на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, на <............>.<............>, тайно, используя надувную лодку, установили в нем рыболовные сети, а <...........><...........><...........> вернулись к водоему, где ФИО2 остался на берегу, а ФИО1, передвигаясь на принесенной ими надувной лодке, вынул из водоема установленные ими ранее сети с пойманной рыбой в виде 25 карпов и 1 толстолобика общим весов 14,35 кг, стоимость которой составила 2870 рублей. При передаче ФИО1 пойманной рыбы ожидавшему его ФИО2 они были задержаны сотрудниками полиции <..........> в связи с чем не смогли завершить свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали, заявив, что умысла на хищение рыбы у них не было.

При этом ФИО1 пояснил, что <...........> при ловле рыбы на озере, принадлежащем <........>, он зацепил удочкой сеть, которую решил достать и сообщить об этом охотоведу. Находившегося на берегу ФИО2 он попросил подойти к озеру, а сам, сняв сеть, сложил её в мешки. Когда подплыл к берегу, появились сотрудники полиции и задержали его и ФИО2 Была ли в сетях рыба, он не заметил и при их осмотре не участвовал.

Осужденный ФИО2 подтвердил показания осужденного ФИО1, пояснив, что <...........>, когда он был на охоте, около четырех часов утра, ФИО1 попросил подойти его к озеру, и когда он подошел туда и стал помогать ФИО1 вытащить лодку на берег, их задержали сотрудники полиции. О том, что было в мешках, которые находились в лодке, ему не известно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 настаивает на своей невиновности в инкриминируемом преступлении, заявляя, что находясь на берегу обустроенного потерпевшим водоема, случайно обнаружил установленные сети, которые и решил снять.

При этом, обратившись за помощью к ФИО2, не ставил его в известность, в чем она должна заключается.

Кроме этого, находит, что согласно установленным в судебном заседании доказательствам обустроенный потерпевшим водоем, а следовательно и находящаяся в нем рыба, не могут являться собственностью потерпевшего <........>, поскольку водоем выходит за пределы имеющегося в собственности последнего земельного участка. Ставит под сомнение установленную судом стоимость обнаруженной в сетях рыбы, поскольку она определена без проведения товароведческой экспертизы и не соответствует политике цен, установившейся в пределах Брянской области, следовательно, не установлен характер и размер причиненного вреда.

В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, также настаивая на своей невиновности в преступлении, находит приговор необоснованным и незаконным, поскольку предварительным расследованием и судом не представлено убедительных доказательств его виновности и тем более предварительного сговора на его совершение с ФИО1 Находит, что все выводы о доказанности в совершении инкриминируемого ему преступления построены на предположениях и показаниях потерпевшего <........>, который оговаривает его.

Кроме этого, ссылаясь, что степень общественной опасности преступного деяния определяется размером вреда, тяжестью наступивших последствий, способом осуществления действий, степенью реализации преступного намерения, ролью лица при совершении преступления в соучастии, видом умысла и другими признаками, а под вредом понимается именно существенный вред, преступление в котором он обвиняется, не может считаться таковым в соответствии со ст.14 УК РФ.

Считает, что потерпевший <........> является состоятельным человеком и ущерб в связи с покушением на кражу у него рыбы на указанную в приговоре сумму, при том не подтвержденную товароведческой экспертизой, является для него малозначительным.

Просит приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года о признании его виновным в совершении инкриминируемого преступления отменить, а его полностью оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Середа С.В. и представитель потерпевшего адвокат Балахонов С.М., опровергая доводы осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о непринадлежности потерпевшему водоема, обустроенного за пределами принадлежащего ему земельного участка и о малозначительности преступления, находят отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

Доводы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах об их невиновности суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал в приговоре.

Не вызывает сомнений обоснованность ссылки суда в подтверждение доказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении на показания:

- потерпевшего <........> о том, что в д.<............> он на основании свидетельства о гос.регистрации от 2013 года имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, на котором он выкопал водоем, который пополняется водой за счет талых вод и дождей. В нем он разводит рыбу для собственного потребления. Для зарыбливания пруда он приобретал малька в <............> вскладчину с другими собственниками водоемов. Неоднократно замечая, что рыбу из пруда кто-то вылавливает, в августе 2018 года установил таблички о том, что пруд является частной собственностью, и в нем лов рыбы запрещен. <...........><...........> вместе с <........> они заметили, как в сторону пруда направляются два человека, которые несли надувную лодку, в которой виднелись два мешка белого цвета. В одном из них он узнал ФИО1, так как хорошо его знает, вторым был ФИО2, которого он хорошо рассмотрел и знал его лишь в лицо. ФИО1 и ФИО2 спустили лодку на воду и стали ставить сети, в связи с чем он вызывал сотрудников полиции. Когда под утро ФИО1 снял сети с рыбой, и, сложив их в мешки, передал ФИО2, и они стали вытаскивать лодку на берег, он, совместно с <........> и сотрудниками полиции, осветили ФИО2 и ФИО1 фонарями, подошли к ним и задержали. Всего ФИО1 и ФИО2 была поймана в пруду принадлежащая ему рыба в количестве 25 карпов и 1 толстолобика, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб в размере 2870 рублей, так как рыба могла бы еще вырасти до более крупных размеров, но была выловлена помимо его воли;

- свидетеля <........>, согласно которым вечером <...........> он оказывал помощь потерпевшему в охране озера. Примерно в 24 часу ночи они увидели двух лиц, несших к озеру лодку и большой белый мешок, которые спустили лодку на воду и поплыли ставить сети. Потерпевший <........> вызвал полицию, а он, наблюдая за этими лицами в тепловизор, заметил, как те поставили сети по озеру и ушли. Через некоторое время потерпевший <........> вернулся к нему вместе с сотрудниками полиции. Примерно около 3-4 часов утра ставившие сети лица появились с лодкой и спустили её на воду, при этом один из них остался на берегу, а второй поплыл снимать сети. Наблюдая за ними в тепловизор, ему было видно, что в сетях находится рыба, и когда мужчина, снимавший сети, подплыл к берегу, а второй стал помогать ему вытащить лодку на берег, к ним подошли сотрудники полиции и потерпевший <........>, которые осветив их фонарями, задержали;

- свидетелей <.........>, <............>, <.........> и <..........>, согласно которым примерно в 23 часа они по сообщению, поступившему от потерпевшего <........> о том, что у него на пруду, расположенном в д.Сметковщина ставят сети, прибыли туда, где от последнего узнали, что сети поставили ФИО1, а второго он знает хорошо лишь в лицо как жителя <............>. Около 4 часов утра <...........>, когда ФИО1 и ФИО2 стали вытаскивать лодку со снятыми сетями на берег, они их задержали, и в лодке обнаружили мешки с сетями, в которых находилась рыба - 25 карпов и 1 толстолобик. При этом ФИО2 пояснил, что знал о принадлежности озера <............>, и что сети они ставили и снимали по договоренности с ФИО1 При задержании осужденных ФИО1 от дачи показаний отказался;

- свидетелей <............> и <...........>, которые <...........> были приглашены в отдел полиции в качестве понятых для осмотра рыбы, которая была изъята на озере в д.Сметковщина при задержании ФИО1 и ФИО2, в количестве примерно 14 кг, это были карпы и 1 толстолобик;

- свидетелей <.........>, <..........> и <..........>, которые пояснили, что совместно с потерпевшим закупают малька для зарыбления своих озер. Закупочный материал малька стоит около 140 рублей. Продажная цена товарного карпа в августе 2018 года составляла 180-200 рублей за килограмм, которая складывается от затрат на малька, корм, проведение предпродажных экспертиз. Если продавать рыбу поштучно и сразу из озера, то цена на нее будет выше - примерно 250 рублей;

- свидетеля <..........>, согласно которым примерно 6-7 лет назад по просьбе потерпевшего <........> на тракторе выкопал ему озеро с левой стороны от д.<............>, на месте старой торфоразработки, площадью примерно 100 на 200 метров;

- допрошенного в качестве специалиста начальника Управления Росреестра по Жуковскому и Клетнянскому районам Брянской области <......>, согласно которым в ЕГРН есть сведения о наличии у <........> земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в д.<............>;

- специалиста Управления Росреестра по <............><..........>, пояснившего, что <...........> в 2013 году был приобретен земельный участок вблизи д.<............> площадью 23100 кв.м., который относится к землям сельскохозяйственного назначения, на котором расположен пруд, и это соответствует назначению земельного участка;

- свидетелей <..........> и <.........>, данных ими в ходе расследования дела и исследованных в судебном заседании, согласно которым в конце августа 2018 года им стало известно о задержании ФИО1 при ловле рыбы на озере, принадлежащем потерпевшему <........>, расположенном в д.<............>, на котором установлены аншлаги, запрещающие лов рыбы;

- свидетеля <..........>, данных им в ходе следствия и исследованных в судебном заседании, согласно которым по роду своей деятельности он знает, что возле д.<............> находится земельный участок, принадлежащий потерпевшему, на котором на месте старого торфяного карьера находится водоем, который заполняется водой за счет талых и дождевых вод. Потерпевший <........> зарыбил данный водоем, запустив в него малька карпа, толстолобика и амура. В соответствии с п.З ст.24 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц осуществляется с согласия их собственников. В связи с чем, считает, что в данном случает рыболовство из водоема расположенного на земельном участке <........> должно производиться с разрешения последнего.

Кроме показаний свидетелей вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2018 года с фототаблицей и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъята надувная лодка, два мешка, рыболовные сети и рыба;

- протоколом осмотра и актом взвешивания от 20 августа 2018 года с фототаблицей к ним и справкой о стоимости, согласно которым общий вес выловленной рыбы составил 14,35 кг, а стоимость рыбы по состоянию на 20 августа 2018 года составляла 200 рублей за 1 кг;

- копией свидетельства о государственной регистрации права 32-АЖ <...........> от <...........> на земельный участок с кадастровым <...........>, свидетельствующей о принадлежности данного земельного участка <........>

Исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены в совокупности, и выводы в приговоре, что эти доказательства, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, поскольку последовательны, в них отсутствуют противоречия, согласованы между собой, и явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывают.

Доводы осужденных о невиновности с указанием на то, что потерпевший <........> осуществил самовольный захват земельного участка и незаконно на нем выкопал водоем, в который рыба могла зайти из другого озера, поэтому она ему не принадлежит, а также, что последний их по факту покушения на хищение рыбы оговаривает, судом проверялись, объективно были опровергнуты и правильно расценены как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не вызывает сомнений критическая оценка показаний свидетеля <........>, которые признаны основанными на версии событий, изложенной ему осужденным ФИО1, поскольку он при обстоятельствах происшедшего не присутствовал и, кроме того, изложенные им сведения полностью опровергаются исследованными показаниями других свидетелей.

Юридическая оценка действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, определена правильно.

Назначение наказания осужденным в виде штрафа без дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал, при этом учел, что они являются пенсионерами, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоят, отсутствие у них обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному ФИО2 учтено наличие у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела и указывая на отсутствие оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ним ст.ст. 73 и 64 УК РФ, излишне сослался в описательно-мотивировочной части приговора на непризнание осужденными своей вины, тогда как это является их правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем эта ссылка подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, оснований для снижения назначенного осужденным наказания или применения вышеуказанных положений уголовного закона, в связи с внесением вышеуказанного изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это обстоятельство не влияет на оценку данных о личности осужденных, не уменьшает объем обвинения, не учитывалось в качестве отягчающего обстоятельства и не могло повлиять на выводы суда относительно вида и размера наказания.

Исковые требования потерпевшего <........> о взыскании с осужденных 2870 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения рыбы, обоснованно оставлены без рассмотрения с признанием права за потерпевшим на обращение с требованиями к осужденным в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для подсчета возможных убытков необходимо проведение дополнительных расчетов, а о взыскании 20000 рублей, затраченных потерпевшим на услуги представителя по уголовному делу, объективно, с соблюдением принципов разумности и справедливости, удовлетворены судом со взысканием с осужденных по 10000 рублей с каждого, учитывая объем выполненной работы представителя потерпевшего на предварительном следствие и суде.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на непризнание осужденными ФИО1 и ФИО2 своей вины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н. Андрейкин