Приговор № 1-118/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-118/2019

Дело № 1-118/2019

УИД 26RS0028-01-2019-000515-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 09 июля 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре - Портянко А.С.,

с участием государственного обвинителей: заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р.

подсудимого – ФИО10,

защитника - адвоката Кузьминова А.В., предоставившего удостоверение --- от *** и ордер № Н149758 от ***,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО10, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.- не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

*** примерно в промежуток времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 30 минут, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры с ФИО1, используя в качестве мотива совершения преступления - личные неприязненные отношения к ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая её наступления, приискал на месте преступления колюще-режущее орудие типа ножа, имеющее обух П-образной формы, толщиной около 0,1 см, и плоский клинок, шириной около 2,0-2,5 см, которым нанес один удар в левую область живота ФИО1, причинив последнему согласно заключения эксперта --- от *** телесное повреждение в виде: одиночной слепой колото-резаной раны в околопупочной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки и нижней полой вены, осложнившейся малокровием внутренних органов, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, которым ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием угрожающего жизни состояния и находится в прямой причинной связи с его смертью на месте происшествия во временном промежутке с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут *** в домовладении, расположенном по адресу: ....

В судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ... вместе со своей дочерью Свидетель №2, у которой имеется муж ФИО1, с которым он общался редко, в связи с тем, что он нигде не работал, привлекался к уголовной ответственности, регулярно злоупотреблял спиртными напитками. По этой причине он запрещал ФИО1 приходить в его дом в состоянии алкогольного опьянения.

*** он на протяжении всего дня находился у себя дома, примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости пришла Свидетель №1, с которой и со своей дочерью ФИО3, он начал распивать бутылку водки по случаю поминок его жены. Затем его дочь ушла к ФИО1, а он остался с Свидетель №1 Примерно в 21 часов 00 минут он услышал, как в окна его дома не переставая стучаться. Выйдя к входной двери, он увидел за дверью, находящихся в состоянии алкогольного опьянения свою дочь Свидетель №2 и ее мужа ФИО1, которым он пояснил, что не пустит их, но ФИО1 потребовал, чтобы он открыл двери. Когда он вышел на порог, у него с ФИО1 началась драка, в ходе которой они упали на землю, ФИО1 сел на него сверху и начал наносить ему удары кулаками рук и головой по лицу. Когда ФИО1 остановился, он позвал Свидетель №2, с которой они подняли его с земли и завели в дом, где была Свидетель №1 В доме Свидетель №2 помогла ему переодеться и смазала ему правую руку каким-то раствором, поскольку, когда он падал на землю, он сильно ушиб ее. Далее он ушел в свою спальную комнату и сел на кровать, а ФИО1 и Свидетель №2 пошли на кухню. Спустя пару минут он услышал, что его дочь Г.И. говорила ФИО1, что надо было ему дать больше, на что ФИО1 высказался, что может его завалить.

После услышанного он встал и направился на кухню, где увидел, что ФИО1 стоял возле мойки и что-то вытирал. Он спросил у ФИО1, правда ли он хочет его завалить, на что ФИО1 сказал, что может завалить его прямо сейчас, взял в правую руку со стола большой кухонный нож, повернулся в его сторону. С целью самообороны он тоже взял в правую руку со стола маленький нож с рукояткой, изготовленной из полимерного материала, но цвет рукоятки он не помнит. ФИО1 приблизился к нему и поднял нож, который он держал в правой руке, у него перед лицом, а левой рукой он взял его за одежду в области груди и резко потянул в свою сторону. Т.к. он держал нож в правой руке немного впереди себя на уровне пояса, он не успел отвести нож в сторону, поэтому нож воткнулся в левую боковую часть живота ФИО1 После этого ФИО1 резко отшагнул назад и в бок, в связи с чем нож остался у него в руке. Потом ФИО1 присел на пол. Осознав, что ФИО1 наткнулся на находящийся у него в руке нож, он бросил данный нож, куда именно, не помнит. Свидетель №2 встала из-за стола и начала кричать, спрашивая, что он сделал. Он сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, а сам вышел из кухни и направился к себе в комнату.

Где находились в момент выше произошедшего Свидетель №2 и Свидетель №1, он не помнит.

Умысла на причинение смерти или телесных повреждений ФИО1 у него не было, удар ножом он нанес случайно, когда П. его потянул к себе за ворот его одежды, так как он продемонстрировал при проведении следственного действия, проверки показаний на месте.

Также ФИО10 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им противоправных действий в виде причинения ножевого ранения потерпевшему.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходился ей сыном. В 2015 году он женился на Свидетель №2, с которой проживал в ее доме. ФИО10 она знает как односельчанина, близко с ним она не общалась, характеризует его как вспыльчивого, конфликтного человека, который злоупотребляет алкогольными напитками. Отношения у ФИО1 и ФИО10 были напряженные, в связи с тем, что ФИО10 был против взаимоотношений ФИО1 и Свидетель №2

В 2015 – 2016 годах ФИО1 отбывал уголовное наказание, а после возвращения остался жить в принадлежащем ей домовладении, а Свидетель №2 жила в доме своего отца. С осени 2018 года ФИО1, переехал жить к его другу Свидетель №8, поскольку в его доме не было газа, а к Свидетель №2 он переехать не мог, так как ФИО10 был против того, чтобы ФИО1 жил в его доме.

ФИО1, Свидетель №2 и ФИО10 злоупотребляли алкогольными напитками.

Т.к. в 2017 году она переехала жить ... в специальном доме для престарелых людей, ФИО1 периодически навещал ее, а также звонил ей по телефону. *** ФИО1 приходил к ней в гости и обещал приехать еще раз ***.

*** около 00 часов 00 минут ей на сотовый телефон кто-то звонил, но она не взяла трубку. В 06 часов 00 минут *** она увидела, что ночью ей звонила ее знакомая ФИО11, которая была крестной ФИО1 и перезвонила ей. В ходе телефонного разговора ФИО5 сообщила ей, что ФИО10 убил ФИО1 вечером ***.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., вместе со своим отцом ФИО10 с 2018 года по настоящее время. С ФИО1 она состояла в браке с ***, но в октябре 2015 года ее мужа осудили. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы в октябре 2016 года они проживали раздельно. Т.к. ФИО1 не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии алкогольного опьянения бывал вспыльчив и агрессивен, у него с ее отцом ФИО10 были плохие взаимоотношения, отец отрицательно относился к ФИО1

По этим причинам ФИО1 проживал у своего друга Свидетель №8.

Ее отец ФИО10, которого она характеризует удовлетворительно, человек вспыльчивый, когда злится, сильно кричит и ругается, говорил ей ранее, что ненавидит ФИО1 и высказывал намерения, что убьет ФИО1 и сядет за это, но реальных попыток или действий убить ФИО1 ее отец ФИО10 не предпринимал.

*** она находилась целый день у себя дома и занималась домашними делами. В вечернее время с отцом употребила водку в размере 0,5 литров на двоих. Примерно в 20 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пригласил ее к . распить спиртные напитки и вступить в половую связь. Она оделась и, выйдя на улицу, встретила ФИО1, с которым направилась в домовладение ФИО4 его жена Наталья не пустила их и вызвала участкового полиции Свидетель №9, который порекомендовал им уйти, что они и сделали, направившись в домовладение ее отца, расположенное по адресу: ..., по прибытию к которому, примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1 стал стучать в окна, поскольку входная дверь была заперта. ФИО10 дверь не открыл, пояснив, что не хочет пускать их к себе домой. Они снова стали стучаться, она стучалась в дверь, а ее муж по окнам. Затем ФИО10 открыл дверь и вышел на улицу, в руках у него была штыковая лопата с деревянным черенком, которой он стал замахиваться на ее мужа. Но она выхватила у него из рук лопату и поставила возле входа. Обернувшись, она увидела, что ее муж – ФИО1 и ее отец ФИО10 дерутся, лежа на земле, первым на ФИО1 набросился ее отец. Поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения и была рассержена тем, что отец – ФИО10 не впускал ее и ФИО1 в дом, она крикнула ФИО1: «убей его», имея в виду отца. После этого она зашла в дом, в коридоре которого встретила Свидетель №1, которая спросила, почему ФИО10 и ФИО1 дерутся, и хотела выйти на улицу, но она ее не пустила. Она с Свидетель №1 прошли в кухню и сели за стол на кухне, где выпили небольшое количество алкоголя. В этот момент она услышала, что ее зовет ФИО1, который ей сказал, что нужно вызвать скорую помощь, поскольку у ФИО10 болит рука. Она с ФИО1 подняли ее отца с земли и завели в дом, где она смазала ему руку раствором и переодела ему одежду. После чего она с помощью ФИО1 отвела ФИО10 в его комнату, где положила на кровать, а сами пошли на кухню, где стали распивать водку. Также на кухне находилась Свидетель №1, которую она пригласила в гости по телефону, чтобы отец не сильно ругался, которая пришла к ним домой в вечернее время, когда начало смеркаться и распивала спиртное с нею и с ее отцом еще до ее ухода из дому с ..

На кухне она сидела в углу около серванта, левым боком к дверному проему, ведущему в коридор. ФИО1 сидел правым боком к указанному дверному проему, а Свидетель №1 сидела спиной к дверному проему, ведущему в коридор. О ФИО10 они не говорили и никаких угроз или намерений убить ФИО10 ни она, ни ФИО1, не высказывали.

Примерно через 30 минут ФИО1 молча встал из-за стола и направился к дверному проему, ведущему в коридор. В руках у ФИО1 ничего не было. Когда ФИО1 подошел к дверному проему, она увидела из-под на половину открытой занавески двери отца – ФИО10 Отец и ФИО1 столкнулись, после чего ФИО10 сразу же ушел в сторону своей комнаты, а ФИО1 стал пятиться назад и упал на пол, она увидела, что у него из брюшной полости торчали внутренности (кишки). При этом ФИО1 ничего не говорил и не двигался, только немного мотал головой. Свидетель №1 вскочила из-за стола, взяла свою верхнюю одежду, и, сказав, если, что меня здесь не было, выбежала из дома. Она подошла к ФИО1 и начала кричать отцу: «Что ты наделал?», после чего позвонила в скорую медицинскую помощь, полицию и сообщила о случившемся. Когда она пошла за телефоном в спальную комнату, чтобы вызвать скорую помощь, возвращаясь на кухню, встретила в коридоре ФИО10 идущего со стороны кухни. Войдя в кухню, она увидела, что ФИО10 вложил в левую руку ФИО1 нож с деревянной ручкой большого размера. Она взяла этот нож и помыла. Указанным ножом ФИО10 не мог нанести ранение ФИО1, поскольку она видела, что этот нож лежал на столе на кухне, когда они сидели за столом вместе с ФИО1 и Свидетель №1

Приехавший медицинский работник по имени Свидетель №4 осмотрела ФИО1, залепила рану, сделала три укола адреналина и пояснила, что он уже умер и ничего не сделаешь. Данному мед. работнику она рассказала о том, что ее отец нанес ФИО1 удар ножом.

Она не видела, что было в руках у ФИО10, в момент его столкновения с ФИО1 Когда ФИО1 столкнулся с ФИО10 в дверном проеме, руки ФИО1 были опущены, в руках у ФИО1 ножа не было.

ФИО10 нож не бросал, а унес с собой, а когда приехали сотрудники полиции и сотрудники Петровского МСО, ФИО10 принес нож с белой рукояткой из полимерного материала, который она ранее в доме не видела, и указал, что именно этим ножом он нанес удар ФИО1 Где ранее находился указанный нож, ей не известно.

Все это произошло в промежуток времени с 21 часов 30 минут по 22 часов 00 минут, более точно на данный момент не помнит.

ФИО10 является правшой. Из-за болезни за месяц до происшествия у ФИО10 болела правая рука, но после лечения он мог ею двигать, поднимать ее, *** он на боли в руке не жаловался. (том --- л.д. 7-12, 65-69)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома давно, может охарактеризовать его с положительной стороны. ФИО10 не дружил с зятем – мужем его дочери И, так тот ему не нравился, потому, что ранее был судим. Однако конфликтных ситуаций между ними она не замечала. *** она пришла в домовладение к ФИО10 после обеда, так как ее пригласила Свидетель №2 – дочь подсудимого. Втроем они распивали спиртное, а именно водку. Выпили немного. Через некоторое время, И пошла за своим мужем ФИО1. ФИО10 был против прихода ., однако вернулись они вместе. Между Г. и . начался конфликт, так как Г. не хотел впускать последнего к себе в дом. Во дворе домовладения между ними произошла драка. При входе в дом они немного успокоились, так как у Г. была повреждена рука, и его дочь И принялась обрабатывать ему правую руку, после чего он ушел к себе в комнату. Она решила пойти к себе домой, для чего зашла на кухню дома, чтобы забрать свою сумку, так как больше не хотела там оставаться. Свидетель №2 и ФИО1 сидели за столом, И сидела возле стены, дверь от нее находилась слева. Намерений со стороны Свидетель №2 и ФИО1 убить ФИО10 она не слышала. Внезапно, ФИО1 встал со стула и направился к двери, поравнявшись с которой, упал на пол, она не поняла, из-за чего он упал, возможно был пьян. Расстояние от И до двери было небольшим, дверь находилась от нее сзади. К ФИО1 она не подходила, встала, взяла сумку и ушла к себе домой. В момент падения ФИО1 она стояла к нему спиной и не видела, чтобы кто-то наносил ему удар ножом. Кроме вышеперечисленных лиц никто больше в дом не приходил. На следующее утро, ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ее мужа убили. Кто конкретно совершил убийство, она не пояснила.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: .... По соседству с ней с сентября 2018 года проживают ФИО10 и его дочь. С момента смерти его жены, ФИО10 фактически проживал один, дочь иногда его посещала, часто в состоянии алкогольного опьянения. Как - то раз она слышала, как дочь кричала ФИО10 «открой мразь, не то тебя грохну». Считала ФИО10 и его дочь «неудобными соседями» и с ними не общалась, поскольку на контакт они не шли. В связи с этим она никак не может охарактеризовать ФИО10 и Свидетель №2 С ФИО1 она не была знакома.

***, примерно 21 час 00 минут, она услышала, как кто-то стучал в дверь домовладения ФИО10, при чем стучали очень сильно и каким-то тяжелым предметом. Это продолжалось довольно долго. Спустя некоторое время, стуки в дверь прекратились, более криков и какого-либо шума она не слышала, поскольку смотрела телевизор.

Утром *** ей соседка сообщила, что Г.В.НБ. зарезал зятя ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера ОСМП при ФИО12 ГБУЗ СК «Петровская РБ».

В вечернее время *** поступил звонок от диспетчера ГБУЗ СК «Петровская РБ» с сообщением о том, что по адресу: ..., у человека ножевое ранение.

Спустя пару минут она приехала по вышеуказанному адресу. Дверь открыла Свидетель №2, которая сказала, чтобы она прошла в дом. Когда она вошла в дом, на кухне обнаружила на полу ФИО1, который находился в полулежачем положении спиной к стене под окном, при этом его голова была за шкафом, то есть между стеной и шкафом. Вытащив голову ФИО1 из-за шкафа, она наложила поверхностную повязку на рану, слева на животе, так как выпали наружу его внутренние органы с брюшной полости (кишки).

Проведя полный осмотр ФИО1, она констатировала смерть, поскольку у него отсутствовал пульс, дыхание, давление, зрачки также не реагировали на свет.

Свидетель №2 кричала, что ФИО10 убил ее Ванечку. Свидетель №2 пояснила, что в ходе возникшего конфликта ФИО1 ударил Г. по голове. Она с ФИО1 сидела на кухне и выпивала алкогольные напитки, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 встал из-за стола в комнату вошел ФИО10 и ударил его ножом в живот. ФИО10 также подтвердил, что это он нанес ФИО1 ножевое ранение в отместку за то, что он его побил.

Затем она позвонила участковому уполномоченному полиции Л. и сообщила о случившемся. Дождавшись участкового уполномоченного полиции Свидетель №9 она пояснила ему о случившемся и уехала. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как ранее он был судим, из неблагополучной семьи, часто находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по соседству с ФИО10 и его дочерью по адресу: ..., вместе со своей супругой.

Он с ними не общался, изредка виделись.

*** он весь день находился дома, но не слышал никаких криков и скандалов во дворе домовладения Г.. Самого преступления он не видел и драк или скандалов не слышал.

Примерно в 03 часа ночи, *** к нему домой пришел участковый Свидетель №9, который попросил его выйти и пройти в домовладение ФИО10 для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе осмотра, ФИО10 указал на нож с полимерной ручкой белого цвета, которым он нанес повреждение ФИО1, а именно на который был изъят и упакован в пакет ---. Затем в ходе осмотра в домовладении было обнаружено еще пятнадцать ножей, которые также были изъяты и упакованы. Кроме того, были изъяты вещи ФИО10, в которые он был одет во время совершения преступления и смывы с рук ФИО10

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., вместе со своей семьей.

По соседству с ним с сентября 2018 года проживают ФИО10 и Свидетель №2. Он с ними не общался, т.к. они ни с кем не знакомились и не здоровались.

Примерно в 03 часа ночи, во второй половине декабря 2018 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришел участковый Свидетель №9, который попросил пройти в домовладение ФИО10 для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Обстоятельств не помнит, поскольку имеет контузию головного мозга.

По ходатайству государственного обвинителя, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что при проведении осмотра места происшествия в осматриваемом домовладении было обнаружено и изъято шестнадцать ножей, при этом ФИО10 пояснил, что он нанес ранение ФИО1 ножом с полимерной ручкой белого цвета, который был упакован в пакет ---. Также, были изъяты вещи, в которых ФИО10 находился во время совершения преступления и смывы с рук ФИО10

*** примерно в 14 часов 00 минут его пригласили для участия в проведении следственного действия в качестве статиста – проверки показаний Свидетель №2 на месте. В ходе проверки показаний на месте Свидетель №2 показала, что примерно в 21 час 00 минут *** она вместе с П. пришли в домовладение, расположенное по адресу: ..., но ФИО10 не хотел их впускать в дом, поэтому они стучали в окна и входную дверь и требовали, чтобы он впустил их в дом. После того как ФИО10 открыл дверь, он напал на ФИО1 и они начали драться. Сама она вошла в дом, откуда вышла, когда ее позвал ФИО1, с котором они вместе завели ФИО10 в дом, где переодели и отвели в спальную комнату. После чего они с ФИО1 направились в кухню. Свидетель №2 пояснила, что она сидела на кухне за столом в углу между шкафом и столом, спиной к стене и левым боком к дверному проему, а ФИО1 сидел по середине стола: правым боком к дверному проему, лицом к стене. Затем ФИО1 встал из-за стола и пошел к выходу из кухни, при этом в руках у него ничего не было. ФИО1 и ФИО10 столкнулись в дверном проеме, ведущем из кухни в коридор. Также, Свидетель №2 продемонстрировала как ФИО1 и ФИО10 столкнулись в вышеуказанном дверном проеме, и что при их столкновении ФИО1 не хватал ФИО10 за одежду и ножом на него не замахивался. (том --- л.д. 26-28) Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что он ранее был знаком с ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками.

С Свидетель №2 он познакомился, когда они с ФИО1 поженились. Она часто злоупотребляет алкогольными напитками.

С ФИО10 он познакомился около трех лет назад. С ним ФИО10 общался уважительно.

Со слов ФИО1 и Свидетель №2 ему известно, что у ФИО1 и ФИО10 были неприязненные отношения, причина их плохих взаимоотношений ему не известна.

Примерно с ноября 2018 года ФИО1 проживал в его домовладении, которому он позволил пожить у него только при условии, что Свидетель №2 не будет приходить к нему домой.

*** он весь день был дома, днем они с ФИО1 начали употреблять алкоголь – водку, выпив около 1 литра. Когда стемнело, ФИО1 ушел, сказав, что пойдет к Свидетель №2

Позже, точно время он сказать не может, поскольку он уже спал, ФИО1 вернулся к нему домой вместе с Свидетель №2 Его сожительница – Свидетель №3, начала выгонять Свидетель №2 в ответ Свидетель №2 начала ругаться с Свидетель №3 После этого Свидетель №3 позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №9, который приехал и попросил ФИО1 и Свидетель №2 уйти из его домовладения, что они и сделали, а он снова пошел спать.

Ночью к нему домой приехал Свидетель №9, который хотел забрать паспорт ФИО1 и сообщил, что его убили. Паспорта ФИО1, у него не было, поскольку ФИО1 отдал его кому-то в залог.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что с *** он состоит в должности УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Петровскому городскому округу, младшего лейтенанта полиции.

Примерно в 20 часов 50 минут *** ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №3, и сообщила, что к ней домой пришел ФИО1 и Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения, которые не хотят уходить и ругаются. В связи с этим она попросила приехать и успокоить ФИО1 и Свидетель №2 После этого он направился к ним домой, по приезду куда, попросил П. и Свидетель №2 покинуть территорию домовладения Свидетель №8 и Свидетель №3 По его требованию ФИО6 и Свидетель №2 оделись и ушли.

Примерно в 22 час 30 минут ему позвонила фельдшер ОСМП при ФИО12 ГБУЗ СК «Петровская РБ» Свидетель №4 и сообщила, что по адресу: ..., обнаружено тело ФИО1 с ножевым ранением. Он сразу же направился по вышеуказанному адресу, где обнаружил тело ФИО1 Фельдшер ОСМП при ФИО12 ГБУЗ СК «Петровская РБ» Свидетель №4 сообщила ему, что ФИО1 мертв. Он сообщил в ДЧ ОМВД России по Петровскому городскому округу и сообщил об обнаружении трупа П. с ножевым ранением.

При опросе Свидетель №2 ему сообщила, что ее отец – ФИО10 ударил ножом ФИО6 Он попросил Г.В.НВ. рассказать о произошедшем, на что он пояснил, что вечером к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №2, которые начали требовать, чтобы он открыл дверь, т.к. он не впускал их. Когда он открыл дверь, ФИО1 избил его. Затем ФИО1 и Свидетель №2 пошли на кухню. Когда они находились на кухне, он услышал, как Свидетель №2 говорила ФИО1, что нужно было его убить. На это ФИО1 ответил, что он может сделать это хоть сейчас. Услышав эти слова, он встал с кровати и пошел на кухню, где у него с ФИО1 возникла потасовка, в результате которой, когда ФИО1 резко потянул его на себя, он не успел убрать нож, который держал в руке, и нанес удар ножом ФИО1 в живот.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: ....

ФИО1 знает давно как односельчанина. Близко она с ФИО1 не общалась. Характеризует его удовлетворительно, он злоупотреблял алкоголем, нигде не работал.

Свидетель №2 знает примерно с 2015 года. Она близко с Свидетель №2 не общалась. Характеризует ее отрицательно, поскольку она злоупотребляла алкогольными напитками, нигде не работала, также ей известны случаи, когда Свидетель №2 была участницей конфликтных ситуаций.

С ФИО10 она не знакома, ей лишь известно, что он проживает в ..., также ей известно со слов ФИО1, что ФИО10 его ненавидит. К данному факту он относился нейтрально, говоря, что ему не нужно иметь дел с ФИО10, так как женат он на Свидетель №2 В отношении ФИО10 каких-либо угроз, неприязни ФИО1 не высказывал.

До *** она около двух лет проживала в ..., а *** приехала жить к Свидетель №8. В это время у Свидетель №8 проживал ФИО1, поскольку ему негде было жить, а с тестем – ФИО10 у него были напряженные отношения. Она была не против того, что ФИО1 проживает вместе с ними, но под условием того, что его жена Свидетель №2 не будет к нему приходить в их дом.

*** после обеда ФИО1 и Свидетель №8 распили алкогольные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут *** ФИО1 ушел, а спустя некоторое время вернулся вместе с Свидетель №2 Она не хотела видеть Свидетель №2 в своем доме, поэтому попросила ее уйти. Свидетель №2 начала возмущаться и кричать, не желая уходить. В свою очередь, она позвонила участковому уполномоченному полиции Свидетель №9 и попросила его помочь успокоить Свидетель №2 После приезда УУП Свидетель №9 ФИО1 и Свидетель №2 собрались и ушли в неизвестном направлении. ФИО1 и Свидетель №2 были в состоянии алкогольного опьянения.

Примерно в 02 часа 00 минут *** к ним приезжал за паспортом ФИО1 УУП Свидетель №9, с которым разговаривал Свидетель №8

*** утром, точное время она не помнит, она узнала, что ФИО1 убил ФИО10, от кого она это узнала она не помнит.(том --- л.д. 42-45)

- показаниями эксперта ФИО9, который в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы --- от ***, которую процитировал в судебном заседании, показал, что ножевое ранение не могло произойти в результате того, что ФИО1, резко потянув на себя ФИО10, наткнулся на нож, который держал в правой руке ФИО10, поскольку, если человек не желает нанести ранение, он интуитивно отводит руку с ножом от тела человека и меняет расположение ножа.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при проверке показаний на месте положение ножа, указанное подсудимым, не может соответствовать локализации полученных потерпевшим ФИО1 повреждений.

- заключением эксперта --- от ***, согласно которого смерть ФИО1 наступила в результате одиночной слепой колото-резаной раны в околопупочной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки и нижней полой вены, осложнившейся малокровием внутренних органов, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы.

Указанный вывод подтверждается: обнаружением раны в вышеуказанной области, ее морфологическими свойствами (заостренный и П-образный концы, ровные неосадненные края), общей морфологической картиной малокровия внутренних органов, а также заключением эксперта-гистолога: «… Повреждение стенки нижней полой вены и стенки поперечно-ободочной кишки с очаговыми кровоизлияниями, отеком и нерезким полнокровием в окружающих тканях. Острая эмфизема, дистелектазы и отек, нерезкое полнокровие и внутриальвеолярные кровоизлияния ткани легких, кровь в просвете части бронхов, очаговый альвеолит, нерезковыраженный пневмосклероз. Отек, неравномерное кровенаполнение и выраженные дистрофические изменения в ткани почек вплоть до некроза. Отек, нерезкое полнокровие и выраженные дистрофические изменения в ткани печени вплоть до некроза…».

Вышеуказанная рана образовалась, вероятнее всего, в результате однократного ударного действия плоского клинка остро-режущего орудия, типа ножа (имеющего обух П-образной формы не менее 0,2см и шириной клинка не менее 2,6см). Ход раневого канала: слева направо, спереди назад и несколько снизу вверх. Длина раневого канала 15,3 см. При этом следует отметить, что потерпевший и нападающий, вероятнее всего были обращены лицом друг к другу, но возможны и другие варианты.

Вышеуказанной раной гр. ФИО1, 1989г.р. причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием угрожающего жизни состояния (п. ***. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»), которое находится в прямой причинной связи с его смертью.

Так же при наружном исследовании обнаружены следующие повреждения: ссадины лица. Данные повреждения возникли от действия (удар, скольжение и пр.) твердых тупых предметов, в срок незадолго до момента наступления смерти; сами по себе не причинили вреда здоровью и причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО1, 1989г.р. не имеют.

После причинения одиночной слепой колото-резаной раны в околопупочной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением поперечной ободочной кишки и нижней полой вены, гр-н ФИО1 1989г.р., жил в течение времени, исчисляемого минутами. После причинения данной раны, учитывая ее характер и тяжесть, а так же тот факт, что на момент смерти он находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, при которой у большинства живых лиц отмечается угнетение ЦНС, потеря сознания – маловероятно, что гр. ФИО1, 1989г.р. мог кричать, активно просить о помощи, а так же наносить удары ногами. Исключено образование отмеченного повреждения, при обстоятельствах, указанных в вопросе: «… могло ли причинение ножевого ранения произойти в результате того, что ФИО1 резко потянув на себя ФИО10 наткнулся на нож, который держал в правой руке ФИО10», так как колото-резанная рана, проникающая в брюшную полость (в околопупочной области слева образовалась в результате ударного действия предмета, обладающего колюще-режущей характеристикой, типа ножа.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, о чем достоверно свидетельствуют их реактивные изменения и наличие кровоизлияний.

При макроскопическом исследовании повреждений, каких-либо инородных тел, предметов, частиц волокна и следов металлизации – не обнаружено.

При исследовании трупа гр-на ФИО1, 1989г.р., какие-либо посмертные повреждения в областях головы, шеи, туловища и конечностей – не обнаружены.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр-на ФИО1, 1989г.р. на наличие алкоголя, в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,94%о, что свидетельствует о том, что покойный незадолго до наступления смерти употреблял спиртные напитки в большом количестве и на момент смерти находился в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации.

Учитывая данные, полученные при осмотре трупа на месте его обнаружения, а так же степень выраженности трупных явлений: труп на ощупь холодный, трупное окоченение выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна находятся в стадии стаза; считаю, что смерть гр-на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила во временном промежутке с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут ***.(том --- л.д. 42-51)

- заключением эксперта --- от ***, согласно которого у ФИО10 обнаружено повреждение: кровоподтеки: в лобной области справа; в проекции правой надбровной дуги с переходом на лобную область справа; в правой височной области; левой скуловой области; в проекции левой ветви нижней челюсти. Данные повреждения образовались, как минимум, пятикратного действия (удар, соударение и пр.) под прямым (или близкому к нему) углом твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью с точками сопрокосновения в вышеуказанных областях, какими могла быть рука, сжатая в кулак, нога в обуви или без нее и пр., что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и записанных со слов гр. ФИО10, *** г.... поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО10 Учитывая локализацию описанных выше повреждений полагаю, что в момент получения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, с учетом доступа к указанным областям лица. Образование вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста – исключено.(том --- л.д. 96-99)

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов --- от ***, согласно которого ФИО10 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения сосудистого генеза (ответ на вопрос ---, часть вопроса ---). Это подтверждается анамнестическими сведениями о наблюдающейся у него в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь), развитии на этом фоне церебрастенических расстройств (головные боли, повышенная утомляемость), эмоциональной и вегетативной неустойчивости, изменений личности по органическому типу; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного, наряду с рассеянной неврологической симптоматикой, были выявлены: некоторая поверхностность суждений; обстоятельность, конкретизация мышления и его замедленность по темпу; некоторое снижение памяти, отвлекаем ость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО10 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №---,4 ). Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО10 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне преступления, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №---,4). По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на часть вопроса ---). В стационарном обследовании и принудительных ме:рах медицинского характера он не нуждается ( ответ на часть вопроса ---).

В период времени, относящимся к инкриминируемому ему правонарушению, ФИО10 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса. Кроме того, ФИО10 не находился и в любом ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение (ответ на вопрос ---).

Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО10 являются: чувствительность к внешним воздействиям, ранимость в отношении критических высказываний в собственный адрес, легкость возникновения ощущения недоброжелательного отношения со стороны окружающих; тенденция к накоплению негативных переживаний и склонность фиксироваться на них. Эмоциональная лабильность с легкостью возникновения реакций раздражения, вспыльчивости, ригидность установок, стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений. Характерны некоторые трудности достижения сотрудничества, конструктивного разрешения конфликтных ситуаций. При личностнозначимых конфликтах у подэкспертного актуализируется самозащитный тип реагирования на конфликтные ситуации с тенденцией к внешнеобвиняющим способам решения проблемных ситуаций. Самооценка неустойчивая, зависит от степени принятия окружающими, ситуации успеха-неуспеха. У ФИО10 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, способных оказать существенное влияние на его сознание и поведение (ответ на вопрос ---).(том --- л.д. 213-217)

- заключением эксперта --- от ***, согласно которого при исследовании препаратов кож живота от трупа ФИО1 обнаружена рана, которая по своим морфологическим признакам является колото-резанной, причинена в результате действия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего обух П-образной формы, толщиной 0,1 см, кромку лезвия с двухстороней заточкой, высокой степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 2,0-2,5 см. Проведенным экспериментальным исследованием установлено, что данная рана могла быть причинена клинками ножей, условно обозначенных №---, 4, 5, 8, 9, 10 или иным, со сходными линейными параметрами. Ножи, условно обозначенные №---, 3, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16 как орудия причинения раны на препарате кожи живота могут быть исключены, однако при оценке результатов необходимо учитывать длину раневого канала и податливость передней брюшной стенки. (том --- л.д. 237-254)

- заключением эксперта --- от ***, согласно которого на представленном на экспертизу футболке (рубашке) и рубашке расположено два повреждения механического характера, которые образованы в результате разреза колюще-режущим прежметом типа нож с одним лезвием. Повреждения могли быть образованы одним предметом при их одновременном нахождении на объекте-носителе. Данные повреждения, могли быть оставлены клинком одного из ножей ---,2,4,5,6,7,8,9,10,13,16, представленных на экспертизу, а также любым другим предметом или ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики с шириной лезвия не менее 18 мм. (том --- л.д. 162-175)

Наличием вещественных доказательств:

- футболки (рубашка) черного цвета, рубашки черного цвета которые были одеты на трупе ФИО1(том --- л.д. 116-119),

- раной с трупа ФИО1(том --- л.д. 125-127),

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ..., являющееся местом совершения преступления, где обнаружен и осмотрен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, а также изъяты: шестнадцать ножей. (том --- л.д. 6-28)

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта Светлоградского СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» ФИО9 изъята одежда с трупа ФИО1 (том --- л.д. 130-131)

- протоколом выемки от ***, в ходе которого у заведующего Светлоградским СМО ГБУЗ СК «Краевое бюро СМЭ» ФИО9 изъята рана с трупа ФИО1 (том --- л.д. 231-232)

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены: футболка (рубашка) черная, рубашка черного цвета, брюки джинсовые синего цвета, подштанники серого цвета, трусы темно-синего цвета, носки, изъятые в ходе в ходе выемки в служебном кабинете Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ***.(том --- л.д. 116-119)

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены: шестнадцать ножей, изъятых в ходе ОМП от *** по адресу: ....(том --- л.д. 103-114)

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрена препарат кожи (рана) с трупа ФИО1 (том --- л.д. 125-127)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 от ***, согласно которого свидетель Свидетель №1, подтвердила показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она сидела на кухне, спиной к дверному проему и лицом к окну, вместе с ФИО1 и Свидетель №2, когда ФИО1 встал из-за стола и направился к дверному проему, ведущему в коридор. При этом у него в руках ничего не было, руки его были опущены. После того, как он подошел к дверному проему, он отшатнулся назад и начал пятиться в сторону окна. Она не видела, как он упал на пол, так как она сразу встала и вышла в коридор, а после вышла из дома Г. и направилась к себе домой. Когда ФИО1 подошел к дверному проему, он ничего не говорил, руками не махал, ФИО10 в кухне она также не видела. (том --- л.д. 84-91)

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО10 от ***, в ходе которой свидетель Свидетель №2 указала место совершения ФИО10 преступления, обстоятельства совершенного преступления и хронологию совершения преступления, а именно Свидетель №2 показала и продемонстрировала, как она сидела в углу стола спиной к стене, правым боком к шкафу и левым боком к столу, когда они с ФИО1 распивали алкогольные напитки на кухне, также она указала на место по середине стола, где сидел ФИО1 Далее свидетель Свидетель №2 при помощи статиста Свидетель №7 продемонстрировала, как именно она видела, что ФИО1 встал из-за стола и направился к дверному проему, ведущему из кухни в коридор, при этом в руках у него ничего не было, руки были опущены. Затем он столкнулся с ФИО10, за одежду он ФИО10 не хватал, ножом на него не замахивался, после чего упал на пол, и она заметила, что у него из живота что-то, похожее на внутренности, вылезло. Также, она указала на положение занавески в тот момент, когда она видела ФИО10 в момент нанесения им удара ножом ФИО1 При этом она не видела, что ФИО10 сделал с ножом, после того как нанес удар ФИО1(том --- л.д. 13-21)

Иными документами: - оперативной информацией судебно-медицинского эксперта ФИО9 от ***, согласно которой смерть ФИО7 наступила от одиночного колото-резаного ранения околопупочной области слева, с повреждением ободочной кишки, нижней полой вены, гемоперитониум (1275 мл), малокровия органов и тканей. (том --- л.д. 41)

Оценивая доказательства стороны обвинения, как в отдельности, так и в совокупности, путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что они в достаточной степени согласуются между собой, логичны и последовательны.

Факт совершения нанесения ножевого ранения в область живота ФИО1 подсудимый ФИО10 не отрицал, ни на предварительном следствии, ни в суде.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной обвинения, оцениваются судом как допустимые, достаточные и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам ФИО10 и его адвоката, утверждения о том, что осужденный причинил смертельную травму потерпевшему ФИО1 ножом по неосторожности, противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, свидетельствующему о характере обнаруженных на его трупе телесных повреждений --- от ***, в котором указано, что исключено образование у ФИО1 ножевого ранения в результате того, что ФИО1, резко потянув на себя ФИО10, наткнулся на нож, который держал в правой руке ФИО10, так как колото-резанная рана, проникающая в брюшную полость (в околопупочной области слева) образовалась в результате ударного действия предмета, обладающего колюще-режущей характеристикой, типа ножа.

Также доводы ФИО10 о неосторожном причинении ранения ФИО1 опровергаются показаниями эксперта ФИО9, согласно которым ножевое ранение не могло произойти в результате того, что ФИО1, резко потянув на себя ФИО10, наткнулся на нож, который держал в правой руке ФИО10, поскольку, если человек не желает нанести ранение, он интуитивно отводит руку с ножом от тела человека и меняет расположение ножа.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что при проверке показаний на месте положение ножа, указанное подсудимым, не может соответствовать локализации полученных потерпевшим ФИО1 повреждений.

Умысел ФИО10 на совершение убийства также подтверждается свидетелем Свидетель №2, являющейся дочерью подсудимого, которая с момента первого допроса по делу сообщила, что между ФИО10 и ФИО1 имелись устойчивые неприязненные отношения, в силу наличия которых *** во дворе домовладения, расположенного по адресу: ..., между ними произошел конфликт переросший в драку, в ходе которой, оба ее участника находились в состоянии алкогольного опьянения и высказывали в отношении противоположной стороны, в том числе, угрозы убийством. Проигравшей стороной драки был ФИО10, являющийся собственником домовладения, в которое после завершения драки, вопреки его запрету, вошел ФИО1 и начал осуществлять действия провоцирующие ФИО10, в частности зашел на кухню и расположился в ней. При столкновении ФИО10 и ФИО1 в проеме двери между кухней и коридором ножа в руках ФИО1 не было, за шиворот он Г. не хватал, а сразу сделал шаг назад и упал на пол. Когда ФИО1 подошел к дверному проему, она увидела из-под на половину открытой занавески двери своего отца ФИО10

Достоверность показаний Свидетель №2 в части о наличии конфликта между ФИО10 и ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что *** между Г. и . произошел конфликт, переросший в драку. Находясь на кухне, ФИО1, сидевший за столом, встал со стула и направился к двери, поравнявшись с которой, упал на пол.

К доказательствам умышленного причинения ножевого ранения ФИО10 ФИО1 суд также относит:

- протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 от ***, в ходе которой данные свидетели подтвердили, что у ФИО1, когда он шел к двери из кухни в коридор, в руках ничего не было, руки его были опущены. Когда ФИО1 подошел к дверному проему, он ничего не говорил, руками не махал. После того, как он подошел к дверному проему, он отшатнулся назад и начал пятиться в сторону окна.

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, в ходе которой она указала место совершения ФИО10 преступления, обстоятельства совершенного преступления и хронологию совершения преступления, подтвердила свои ранее данные показания о том, что ФИО1 встал из-за стола и направился к дверному проему, ведущему из кухни в коридор, при этом в руках у него ничего не было, руки были опущены. Затем он столкнулся с ФИО10, за одежду он ФИО10 не хватал, ножом на него не замахивался, после чего упал на пол, и она заметила, что у него из живота что-то, похожее на внутренности, вылезло.

Показания указанных выше свидетелей и протоколы следственных действий полностью опровергают показания подсудимого ФИО10, данные им в обоснование своей защитной позиции и в совокупности с другими исследованными и приведенными выше в приговоре доказательствами, объективно свидетельствуют о наличии умысла у ФИО10 на нанесения ножевого ранения ФИО1 и как следствие причинение ему смерти. Так как достоверно установлено, что у ФИО1 ножа в руках не было, руками он не размахивал и за одежду ФИО10 не хватал, т.е. в момент получения ножевого ранения ножом, находящимся в руках подсудимого, опасности и угрозы для ФИО10 не представлял.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, заключениями экспертов, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в связи с чем суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Судом не установлено оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, и могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Обстановка места происшествия, описанная как подсудимым, так и свидетелями, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено домовладение, расположенного по адресу: ..., являющееся местом совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного преступления.

Судом также изучено психическое состояние подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав. Его нормальное психическое состояние, с учетов выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов --- от ***, у суда сомнений не вызывает.

Оценивая приведенные выше заключения экспертов, показания экспертов в совокупности с показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей и другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимы в судебном заседании не отрицал получение ножевого ранения ФИО1 в результате воздействия находящегося в его руках ножа, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его отношение к произошедшему, последовательность его показаний, суд приходит к выводу об имевшем место *** и указанных свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе допросов в судебных заседаниях умышленном убийстве ФИО10 ФИО1

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый и его защитник, что ФИО10 не наносил ФИО1 удар ножом в живот, а ФИО1 наткнулся сам на нож, который держал в руках Г. в целях самообороны, потянув ФИО10 на себя за одежду, суд относит к избранному способу защиты.

Изучив в судебном заседании совокупность доказательств вины подсудимого ФИО10, предъявленных стороной обвинения, которые суд признает допустимыми доказательствами, поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО10, наказание обстоятельств, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО10 наказание, обстоятельств, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: его состояние здоровья, частичное признание им вины, его раскаяние в причинении смерти потерпевшему, удовлетворительную характеристику по месту проживания, его пенсионный возраст.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО10 наказание суд, в соответствии со ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя т.к. в судебном заседании ФИО10 пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им противоправных действий в виде причинения ножевого ранения потерпевшему.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, материальное положение подсудимого ФИО10, имеющего постоянное место регистрации, пенсионера, частичное признание им вины, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает отбывание наказания ФИО10 определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для освобождения ФИО10, от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО10, в суде был назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого в размере 9310 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в указанной сумме следует взыскать с подсудимого ФИО10, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО10 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания время его нахождения под стражей с 20 декабря 2018 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню лишения свободы, с учетом требований 3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере --- рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие в судебном заседании – взыскать с ФИО10 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- кофту полосатую(тельняшку), серую футболку, спортивные штаны синего цвета, джинсовые штаны синего цвета – уничтожить, как не представляющие материальной ценности для подсудимого ФИО10;

- футболку черного цвета, рубашку черного цвета, брюки джинсовые синего цвета, подштанники серого цвета, трусы темно-синего цвета, носки, изъятые в ходе в ходе выемки в служебном кабинете Светлоградского судмедотделения ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ***; шестнадцать ножей марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО10, марлевый тампон со смывом с левой руки Г.В.НВ.; марлевый тампон с образцами крови Г.В.НВ.; марлевый тампон с образцами крови Свидетель №2; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; рану с трупа ФИО1 хранящуюся в архиве ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ... (том --- л.д. 128) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Ромась