Решение № 12-42/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 12-42/2019

12-42/2019 г.

66 RS 0061-01-2019-000136-94


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 24 апреля 2019 г.

Судья Заречного районного суда Свердловской области Мельникова Ю.Г., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Утес»ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Утес» (ООО «Утес»), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО, ООО «Утес» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Как следует из постановления должностного лица, ООО «Утес» нарушило требования пожарной безопасности.

Директор ООО «Утес» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление считает незаконным и необоснованным, оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права; принято без учета всех имеющих значение для рассмотрение дела, обстоятельств, вина ООО «Утес» в совершении правонарушения не доказана материалами дела, наказание определено с нарушением установленного законодательством порядка. В действиях ООО «Утес» отсутствует состав административного правонарушения. В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности в здании нежилого назначения по адресу: <адрес>. Собственником-арендатором здания часть помещения передано в аренду субарендатору - ООО «Утес» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по обеспечению соответствия переданного помещения требованиям пожарной безопасности в соответствии с п.п. 1.10.2, 5.1.1. данного договора возложена на арендатора ИП ФИО3 Субарендатор ООО «Утес», не являются субъектом правонарушения по пунктам постановления: №№ 1, 3,5,6,7. Вменяемые нарушения касаются содержания имущества, его конструктивных элементов, его документации и сигнализации, проектных решений, монтажа сигнализации. При этом содержать имущество обязан собственник имущества. Следовательно, ООО «Утес» не должно нести ответственность за содержание имущества, за его конструктивные элементы. Принимая во внимание условия данного договора, установленные нарушения Правил противопожарного режима в отношении здания непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта недвижимости по содержанию его (в т.ч. монтажу сигнализации) в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями. Субарендатор - Общество не отвечает за здание, не имеет проектной документации на здание так как не является собственником этого здания (в т.ч. сигнализации и системы, Общество не монтировало их и не получало в аренду). Обществу не передавались: документация на здание/часть помещения, ни документация на сигнализацию и систему, ни сами сигнализация/система; источники водоснабжения и водопровода, сигнализация, система оповещения-по которым Общество не несёт никакой ответственности. Общество не вправе (и не обязано) проводить: какие-либо изменения в здании, в том числе монтаж сигнализаций и систем, закладывать (кирпичами) выходы; проверки работоспособности источников противопожарного водоснабжения и водопровода. В связи с чем, выявленные нарушения Правил в пунктах №№ 1,3,5,6,7 постановления об административном правонарушении неправомерно вменены Обществу. Кроме того, вменяемые в нарушении пункты № 1,2,5,7 постановления (соответственно пункты 61, 20, 61, 55 Правил противопожарного режима в РФ) прямо устанавливают субъект правонарушения: руководитель организации-собственника здания, источников водоснабжения/водопровода, систем и установок противопожарной защиты. Следовательно, ООО «Утес» не может являться субъектом указанных правонарушений, в его обязанности не входит обеспечение соблюдения вменяемых пунктов, вина ООО «Утес» отсутствует.

В судебном заседании защитники ООО «Утес» ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из представленных суду материалов, на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой\выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка в отношении ООО «Утес», по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами:

На существующее здание и помещения не представлена проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, (ст. 83, 84 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 X 123-ФЗ; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительств: Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Не представлена проектная документация на здание, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы, содержащая пожарно-технические характеристики, (о 78 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях складских и

производственных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарно! опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (серверная, склад) (п. 20 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.Q4.2012 № 390);

Помещения различного функционального назначения не разделены между собой осаждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (серверная, склад от офисной и торговой части) (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ст. 88 п.1);

Двери складских и производственных помещений являются не противопожарными (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 59; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и. 7.4);

Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободной открывания изнутри без ключа, (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Допускается размещение на путях эвакуации различных материалов, изделий, оборудования и других предметов (пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

Отсутствует система дымоудаления в торговом зале, в коридорах при выходах в эти коридоры из помещений с постоянным пребыванием людей (Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ ст. 85 п. 11; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.’ п. 7.2 пп. «б», «ж»; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" п. 8.2 пп. «б»,«и»);

Не защищено пространство над навесным потолком системой автоматической пожарной сигнализации (ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 54; п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. 13.3.16);

Цокольный этаж не оборудован автоматической системой пожаротушения. (ФЗ ол 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 61: п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утверждены Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» Приложение А);

'При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (заложены и не эксплуатируются эвакуационные выходы из помещений №3, 5. 6. 33 по. техническому, паспорту ) (ст. 89 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ; п. 33 Правил противопожарного режима в РФ ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390): Не организовано не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, с составлением соответствующих актов, (п. 55 Правил противопожарного режима РФ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

13. Расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (п. 343 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации о: ДД.ММ.ГГГГ №).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что вышеуказанные нарушения выявлены в здании нежилого назначения по адресу: <адрес>. Собственником-арендатором здания часть помещения передана в аренду субарендатору – ООО «Утес» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного договора ( п.п. 1.10.2, 5.11), ИП ФИО3 несет административную ответственность за: наличие проектной документации на здание, автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее АПС и СОУЭ) (п.1); проверку работоспособности источников внутреннею противопожарного водоснабжения и водопровода-которые не переданы Обществу (п.7); переданные Обществу пути и выходы в состоянии не обеспечивающем проектных решений (п.6) указанные помещения в экспликации паспорта находятся в собственности и эксплуатации арендодателя (№№5,6,33,34 не передавались Обществу); за отсутствие устройств для открывания дверей изнутри без ключа на дверях эвакуационных выходов (п.3); за несоблюдение при монтаже системы АПС и СОУЭ проектных решений и нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности (отсутствие дымовых датчиков в запотолочном пространстве) (п.5).

Принимая во внимание условия данного договора, установленные нарушения Правил противопожарного режима в отношении здания непосредственно касаются обязанностей собственника проверяемого объекта недвижимости по содержанию его в надлежащем состоянии в соответствии с установленными требованиями.

Субарендатор не отвечает за здание, не имеет проектной документации на здание, так как не является собственником этого здания; Обществу не передавались источники водоснабжения и водопровода, сигнализация, система оповещения, по которым Общество не несёт никакой ответственности; Общество не вправе проводить какие-либо изменения в здании.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

Законный представитель ООО «Утес» не был извещён в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с и. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленных материалов усматривается, что законный представитель ООО «Утес» не был извещен о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на момент вручения определения и на момент составления протокола у ФИО4 не было полномочий на представление интересов Общества (то есть на получение определений о дате и времени составления протокола и о дате рассмотрения дела). Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на исчерпывающий перечень полномочий, а именно на право: получения акта проверки и протокола, присутствия при проведении проверки. Право на представление интересов ООО «Утес» (в т.ч. получение определения-уведомления о вызове на составление протокола, определения от ДД.ММ.ГГГГ о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ) доверенность не даёт и не подтверждает полномочия ФИО4. Следовательно, доказательства надлежащего уведомления Общества о дате составления протокола - отсутствуют.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обязанность доказывания вины, то есть того, что должностное лицо совершило инкриминируемое преступление лежит на прокуроре, вынесшим постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку представленными доказательствами не доказана вина ООО «Утес», постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Утес» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО5, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Утес», к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Мельникова Ю.Г.