Приговор № 1-282/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-282/2019

№ 1-282/2019

№ 56RS0019-01-2019-001484-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Болдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28 декабря 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Орска от 14 февраля 2017 года к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 25 августа 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на заднем сиденье служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного в <адрес>, куда был помещен для доставления в ОП № 4 МУ МВД Росси «Орское», в целях разбирательства по признакам административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник вневедомственной охраны войск национальной гвардии России (далее по тексту Росгвардия): <данные изъяты> полиции МОВО по городу Орску - ФФГКУ УВО ВНГ России по Оренбургской области имеющий специальное звание - <данные изъяты> У. А.А., назначенный на данную должность приказом начальника МОВО по городу Орску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л.с., находящийся согласно наряду на службу МОВО по городу Орску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» на ДД.ММ.ГГГГ года на маршруте патрулирования, пользующийся своими правами и выполняющий свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» согласно которого к общим полномочиям войск национальной гвардии относится пресечение преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; войска национальной гвардии вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также при несении службы на административном участке и должностному регламенту (должностной инструкции) У.А.А., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО по г. Орску ФФГКУ «УВО ВНГ РФ по Оренбургской области» П. Ю.Н., он (У. А.А.) обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, то есть в момент осуществления У. А.А. своих должностных полномочий, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия в отношении представителя власти, и причинения телесных повреждений опасных для здоровья, воспрепятствования, таким образом, законной деятельности правоохранительных органов, не желая подчиняться законным требованиям У. А.А. о прекращении противоправных действий, применил насилие опасное для жизни издоровья в отношении У. А.А., а именно ткнул пальцами (указательным и средним) правой руки в область левого глаза У. А.А. и причинил телесные повреждения <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов) и (или) при ударе (ах) о таковой (ые), в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит события ДД.ММ.ГГГГ. В момент, когда сотрудники полиции пытались посадить его в патрульный автомобиль он мог случайно нанести сотруднику травму. Умышленно телесных повреждений он никому не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <данные изъяты> время ДД.ММ.ГГГГ года находясь в патрульном автомобиле войск национальной гвардии, ткнул пальцами в глаз сотруднику войск национальной гвардии – Росгвардии. Обстоятельства он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 119-121, 127-129, 135-138).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, отрицая умышленное нанесение повреждений представителю власти.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего У. А.А., свидетелей З. С.А. и Л. Л.В., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего У. А.А. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МОВО по г. Орску ФФГКУ УВО ВНГ России по Оренбургской области с ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со <данные изъяты> З. С.А. При этом они находились в форменном обмундировании сотрудников войск национальной гвардии. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции в автопатруль поступил сигнал тревоги от дежурного ПЦО, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. После чего ими по вышеуказанному адресу был осуществлен выезд. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту на месте ими был обнаружен ранее неизвестный ему мужчина, данные которого ему в настоящее время известны это ФИО2. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была нарушена координация движения. При этом они ФИО2 представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили цель визита. С первых минут общения Карев вел себя неадекватно, грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками. После чего они попросили ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОП № 4 МУ МВД России «Орское», так как в действиях ФИО2 содержались признаки административного правонарушения. В это время в магазине находились 2 продавца. ФИО2 согласился и проследовал с ними в служебный автомобиль <данные изъяты>. В служебном автомобиле он разместился на заднем сиденье за водителем, ФИО2 разместился рядом с ним, З. сел на переднее пассажирское сиденье, для того, чтобы составить необходимые документы. В это время ФИО2 то громко кричал, то затихал. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 начал снова вести себя неадекватно, кричать, чтобы его отпустили. В это время он увидел как ФИО2, сидящий возле него двумя пальцами (указательным и среднем) своей правой руки, которые в тот момент были раздвинуты друг от друга, целенаправленно ткнул ему в левый глаз, на что он попытался увернуться, а именно повернул голову в право. Но этого ему сделать не удалось, так как пальцы ФИО2 все равно прошли вскользь, по его глазу. После этого его глаз сильно покраснел и начал слезиться. От нанесенного, таким образом удара пальцами ФИО2, он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Он сообщил об этом З. С.А. и они применили к ФИО2 физическую силу (загиб руки за спину) и надели наручники. После чего ФИО2 ими был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства. Он проследовал, в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в лечебное учреждение, где он прошел необходимый курс лечения (41-44, 45-48).

Из показаний свидетеля З. С.А. следует, что состоит в должности <данные изъяты> – МОВО по г. Орску ФФГКУ УВО ВНГ России по Оренбургской области. Дал показания аналогичные показаниям потерпевшего У. А.А., относительно выявления нарушения ФИО2, его агрессивного поведения во время доставления в отдел полиции и повреждения глаза У. А.А. пальцами правой руки ФИО2 (80-83).

Из показаний свидетеля Л. Л.В. следует, что она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее должностные обязанности входит, в том числе выкладка товара на витрину, презентация товара. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в их магазин пришел ранее неизвестный ей мужчина, данные которого в настоящее время известны как ФИО2, последний при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. После чего ей было принято решение о вызове сотрудников Войск национальной гвардии, путем нажатия тревожной кнопки, так как с последними у них заключен договор на охрану магазина. С этой целью в магазин приехали двое сотрудников Войск национальной гвардии, в форменном обмундировании, с надписями «Росгвардия» с оружием, при этом они представились, предъявили свои служебные удостоверения. При этом на их лице, она каких – либо телесных повреждений не видела. После чего они вывели ФИО2 на улицу для дальнейшего разбирательства, что там было далее, она не видела (74-76).

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у У. А.А. имелось телесные повреждения: <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов) и (или) при ударе (ах) о таковой (ые), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека (Том № 1 л.д.88-89);

- выписка из приказа № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой У. А.А. назначен на должность <данные изъяты> полиции МОВО по городу Орску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области» (Том № 1 л.д.68);

- копия служебного удостоверения ПРО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой У. А.А. состоит в должности <данные изъяты> (Том № 1 л.д. 56);

- служебная характеристика, согласно которой У. А.А. состоит в должности <данные изъяты> полиции МОВО по городу Орску - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области», по службе характеризуется <данные изъяты> (Том № 1 л.д.67);

- должностной регламент (должностная инструкция) <данные изъяты> роты полиции МОВО по городу Орску – ФФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области» согласно которому, <данные изъяты> полиции обязан подчиняться непосредственному командиру отделения, в процессе служебной деятельности руководствоваться ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в соответствии с требованиями совместного приказа Росгвардии и МВД России от 28 сентября 2018 года № 430 дсп /635 «Об утверждении Порядка Организации взаимодействия войск Национальной гвардии РФ с МВД РФ, его территориальными органами при выполнении задач по охране общественного порядка обеспечению общественной безопасности» доставлять лиц, задержанных сотрудниками войск национальной гвардии, в рамках установленной законодательством РФ компетенции, в ближайший территориальный орган ОВД, либо передаются сотрудниками ОВД на маршруте патрулирования по рапорту (Том № 1 л.д. 59-66);

- наряд на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому У. А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, предупреждению, пресечению правонарушений и раскрытию преступлений в общественных местах, в том числе на улице, осуществлял свои полномочия (Том № 1 л.д.71-72);

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал частично, указал на то, что телесные повреждения нанес У. А.А. неумышленно, фактические обстоятельства происшествия не отрицал.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, были даны в присутствии защитника, из данных показаний следует, что ФИО2 совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так потерпевший У. А.А. указал, что при исполнении им своих должностных обязанностей в ходе доставления ФИО2 в отдел полиции, последний вел себя неадекватно, кричал, после чего целенаправленно ткнул ему в левый глаз пальцами.

Показания потерпевшего У. А.А. являются стабильными на протяжении длительного времени и в свою очередь подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № относительно обнаружения телесных повреждений их локализации, срока и механизма образования.

Также показания потерпевшего У. А.А. подтверждены показаниями непосредственного очевидца – свидетеля З. С.А., который указал о неадекватном поведении ФИО2 в момент доставления его на патрульном автомобиле и умышленном причинении У. А.А. травмы глаза и показаниями свидетеля Л. Л.В., которая указала, что ФИО2 находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно, когда его задержали сотрудники правоохранительных органов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было и стороной защиты не представлено.

Показания потерпевшего У. А.А., а также показания свидетелей, которые положены судом в основу приговора, также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по делу соответствуют требованиям норм УПК РФ и получены в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший У. А.А. является представителем власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании приказом о его назначении на соответствующую должность <данные изъяты> полиции МОВО по г. Орску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Оренбургской области».

Более того, в момент совершения преступления, потерпевший У. А.А. находился в форменном обмундировании, действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с ФЗ №3 «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 года.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании о неумышленном нанесении повреждений представителю власти, суд относится критически и не принимает их во внимание как избранный способ защиты, в данной части показания подсудимого опровергнуты приведенными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также заключением судебной медицинской экспертизы, в результате чего, суд приходит к выводу о том, что насильственные действия ФИО2 по отношению к У. А.А. были умышленными и совершались целенаправленно.

На опасность примененного насилия указывает заключением судебной медицинской экспертизы о причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и характер примененного насилия, нанесение удара пальцами в жизненно-важный орган человека – голову и глаза.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом также учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного, семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, и не находит возможным достижение указанных целей с назначением иного более мягкого наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в отношении ФИО2 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против порядка управления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наступившие последствия.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без изменения.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 398.1-398.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов