Апелляционное постановление № 22К-2124/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/2-111/2023

Судья Гулин А.А.

№ 22К-2124/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М. по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 суток, всего до 2 месяцев 01 суток, до 19 марта 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Старкова А.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе М. выражая несогласие с постановлением, поставил вопрос о его отмене. Полагает, что доводы, указанные в ходатайстве, ничем не подтверждены. Указывает, что дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, от которого не намерен скрываться, обязуется выполнять все требования следователя.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле М. эти положения закона соблюдены и существенно не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности М., который ранее судим, не имеет регистрации и определенного места жительства, легального источника дохода, не трудоустроен, а также тяжесть преступлений.

Кроме того, с учетом представленных сведений суд пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, поскольку М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, на основе которых в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нет.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий