Апелляционное постановление № 22К-3950/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 3/2-111/2023

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22К-3950-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Уткина Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года, которым

Я., родившемуся дата в ****,

обвиняемому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов обвиняемого Я., выступления адвоката Уткина Р.В. и обвиняемого Я. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в совершении на территории г. Соликамск Пермского края в период с 30 марта по 11 апреля 2023 года трех краж, то есть тайного хищения имущества А. на сумму 25500 рублей, П. на сумму 4900 рублей, Л. на сумму 29500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, жилище.

По данным фактам возбуждены уголовные дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 7, 11 и 12 апреля 2023 года, которые 12 апреля 2023 года соединены в одно производство.

12 апреля 2023 года, 02:50, Я. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; в тот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

13 апреля 2023 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 7 июня 2023 года.

20 апреля 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления); в присутствии адвоката в тот же день допрошен в качестве обвиняемого, частично признал причастность к инкриминируемым деяниям.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия продлен 26 мая 2023 года до 3 месяцев, то есть до 7 июля 2023 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Г. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Я. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 7 июля 2023 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. в защиту интересов обвиняемого Я. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Я. фактически не оспаривает причастность к инкриминируемым преступлениям, подал явки с повинной, органами следствия не представлено суду доказательств, что он скрывался или намерен скрыться от следственных органов и суда. Обращает внимание на наличие у него места жительства по адресу его сожительницы – г. Соликамск, ул. ****, которая согласна предоставить ему жилое помещение на все время домашнего ареста, а его родители смогут ему оказывать материальную помощь. По данному адресу он проживал на момент задержания, а также был трудоустроен в магазин «***», удовлетворительно характеризуется. Отсутствие места регистрации связано с тем, что он состоит в очереди на получение жилья как лицо, оставшееся без попечения родителей, пребывающее в детском доме. По мнению автора жалобы, отсутствие заинтересованности в его судьбе со стороны родителей, поскольку тот находился в детском доме, не дает оснований полагать об отсутствии родственных связей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на расследование и окончание предварительного следствия, в том числе: приобщение заключения судебной психиатрической экспертизы, ознакомление с ним заинтересованных лиц, а также проведение иных следственных и процессуальных действий в которых возникнет необходимость, выполнение требований ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору для его утверждения с последующим направлением уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого Я. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для его сокращения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Я.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Я. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Я. срока содержания под стражей, не установлено.

В представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе связанных со сбором доказательств, а также получением заключения экспертов, требующих временных затрат. Длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий не свидетельствуют о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, их количеством, а также необходимостью получения результатов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении Я., с учетом требований ст. 19 УК РФ, о том, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, для чего требуется определенное время.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, являющихся тяжкими, учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, что ранее судим за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также иные сведения, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Я., находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к тяжким преступлениям, обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления Я. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Материалы дела не содержат сведений о согласии сожительницы и родителей Я. о предоставлении ему жилья и материального содержание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не предоставлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведения о том, что Я. воспитывался в детском доме, в связи с чем не имеет официального места жительства и регистрации, стоит в очереди на предоставление жилого помещения, как и сведения, что его родители, лишенные родительских прав, намерены оказать ему материальную помощь на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не являются безусловными основаниями для отмены состоявшего решения суда о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых Я. преступлений, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись