Апелляционное постановление № 22-847/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 22-847/2017

Судья - Курдюков В.А. Дело № 22-847/17

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 16 августа 2017 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

адвоката Завидова А.Л.,

осужденной ФИО2,

при секретаре Кузнецовой Н.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной жалобам осужденной ФИО2 на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 14 июня 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, судимая 21 ноября 2011 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 232 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК Ф, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 14 ноября 2013 года, -

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвоката Завидова А.Л. в интересах осужденной, полагавших приговор изменить и снизить наказание, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 16 февраля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, применить положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ и снизить наказание, указывая, что вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, способствовала раскрытию преступления, на иждивении имеет двоих детей, которые нуждаются в её моральной и материальной поддержке.

Автор жалобы также указывает, что на учете у нарколога не состоит, хотя и находилась в психиатрической больнице больной себя не считает.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобу и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания своей вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая оценка, квалифицировав по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с чем согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 о проведении судебного разбирательства в особом порядке было заявлено добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе указанных в жалобе, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований согласно ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ к снижению наказания и изменению категории преступления, не имеется.

При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, о чем указывается в жалобе, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, состояние её здоровья.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 14 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Банников