Апелляционное определение № 33-438/2026 от 11 марта 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 33-438/2026 № 2-1508/2025 УИД: 93RS0006-01-2025-003795-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Храпина Ю.В., Крыловой Ю.П.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, муниципальному образованию городской округ Мариуполь о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2- ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, муниципальному образованию городской округ Мариуполь о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, на основании которого ФИО3 занял денежные средства на сумму 300 000 руб. и в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств передал в залог квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру по законодательству Российской Федерации ФИО3 не зарегистрировано. Долг истцом до настоящего времени не возвращен в виду отсутствия у него денежных средств. Считает, что все фактические условия сделки между истцом и ответчиком выполнены.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложить обязанности на регистрационный орган зарегистрировать право собственности за ФИО3 в установленном законом порядке. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., обратив взыскание на залоговое имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Заочным решением Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, муниципальному образованию городской округ Мариуполь о признании за ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности на регистрационный орган зарегистрировать право собственности за ФИО3 в установленном законом порядке, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб., обратив взыскание на залоговое имущество квартиру по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО2 - ФИО4

От ответчика ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2015 года после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является ее сын ФИО3

По сведениям, предоставленным ППК «Роскадастр» от 11 сентября 2025 года, сведения о правообладателе на квартиру <адрес> отсутствуют.

17 мая 2022 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 300000 руб., а ФИО3 обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 50% годовых от суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ФИО3 предоставляет в залог недвижимое имущество – спорную квартиру (Л.д.20-21).

Согласно договору залога от 17 мая 2022 г. ФИО2 в силу настоящего договора в случае неисполнения обязательств по договору займа от 17 мая 2022 г., обеспеченному залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами. В обеспечение исполнения обязательства, принятому должником по договору займа, ФИО3 передает ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По расписке от 17 мая 2022 г. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300000 руб., которые обязуется возвратить в срок до 17 мая 2025 г. (Л.д.24).

В соответствии с соглашением об отступном от 2 июня 2025г. к договору займа от 17 мая 2022 г. в качестве отступного по соглашению ФИО3 передает ФИО2 квартиру, распложенную по адресу: <адрес> (Л.д.25).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о признании за ФИО3 права собственности на спорную квартиру, возложении обязанности на регистрационный орган зарегистрировать право собственности на нее за ФИО3 в установленном законом порядке, взыскании денежных средств, обращении взыскания на залоговое имущество, исходил из того, что суд не является органом, регистрирующим имущественные права, суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие владение ответчиком спорной квартирой, о достоверности подписи ФИО3 на договоре займа, договоре залога, расписке и соглашении об отступном к договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусмотрено ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оформление факта передачи денежных средств путем составления расписки согласуется с вышеприведенными положениями п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации.

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. ч. 3 – 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом), российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ответчиком ФИО3 права собственности на спорную квартиру, возложении обязанности на регистрационный орган зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за ФИО3, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что регистрация недвижимого имущества осуществляется на основании обращения собственника, ответчик как собственник с такими требованиями в суд не обращался, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения в этой части исковых требований ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем фактической передачи предмета залога в собственность истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем оставление за истцом предмета залога противоречит требованиям ч. 2 ст.350.1 ГК Российской Федерации.

По делу из представленных сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП установлено, что истец не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Сторонами по делу не заключено соглашение о реализации заложенного имущества, по условиям которого ФИО3, при условии, что истец являлся бы индивидуальным предпринимателем, мог бы оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в ее собственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания о фактической передаче предмета залога – квартиры – в собственность ФИО2

Кроме того, условия договора залога не содержат сведений о стоимости заложенного имущества, что также лишает суд возможности определить цену и иные условиях, которые должны быть определены соглашением о реализации заложенного имущества в соответствии с положениями ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является гражданином Украины, постоянно проживает на территории Украины, право собственности ФИО3, являющегося гражданином недружественного иностранного государства – Украина, на спорную квартиру не подлежит регистрации в Росреестре прав на недвижимое имущество, что исключает возможность распоряжения данным недвижимым имуществом ввиду наличия соответствующих запретов и ограничений, введенных в период военного положения.

Указом Президента Российской Федерации от 14 марта 2025 года № 145 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 «Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и прав таких юридических лиц на недвижимое имущество» до 1 января 2028 года запрещается осуществление государственной регистрации прав граждан недружественных иностранных государств на недвижимое имущество, находящееся на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, без специального разрешения на ее осуществление.

Судебная коллегия полагает, что обращение истца ФИО2 в суд с настоящими требованиями направлены на преодоление предусмотренной законом процедуры оформления сделок по возникновению, изменению и прекращению прав на недвижимое имущество в Донецкой Народной Республике в переходное время, а также на преодоление юридических препятствий в отчуждении недвижимого имущества лицами, выехавшими на постоянное место жительства в недружественные страны.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3 о признании за ФИО3 права собственности на спорную квартиру, возложении обязанности на регистрационный орган зарегистрировать право собственности за ФИО3 в установленном законом порядке, обращения взыскания на залоговое имущество по договору займа, не подлежит удовлетворению.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Приморского районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026 г.