Апелляционное постановление № 22-2547/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-2547/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Д.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горба Д.С. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года, которым

Матлабхонов Абдижаббор Низомиддин угли, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и судьба вещественного доказательства.

Выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г. в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в использовании заведомо поддельной миграционной карты, являющейся официальным документом, представляющим права.

Преступление совершено 14 ноября 2023 года в Международном аэропорту «<данные изъяты>», расположенном в Лаишевском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горб Д.С., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО3, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исключив из его резолютивной части указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку в отношении осужденного мера пресечения не избиралась.

Заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Так, вина ФИО3 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что за 2 000 рублей у неизвестного лица он приобрел миграционную карту, после чего самолетом прибыл в г. Казань, где после проверки у него сотрудниками полиции документов выявлена поддельная миграционная карта.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, являющихся сотрудниками полиции, следует, что 14 ноября 2023 года при проверке документов у ФИО3 последний предъявил миграционную карту с признаками подделки.

Согласно протоколу доставления лица от 14 ноября 2023 года у ФИО3 изъята миграционная карта, которая, как следует из заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов от 17 ноября 2023 года не соответствует миграционным картам, изготовленным по нормативным правилам, по способам печати всего бланка.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав их по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание невозможность назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы в рамках санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку осужденный является иностранным гражданином и к уголовной ответственности привлекается впервые, обоснованно усмотрел возможность назначения наказания в виде штрафа, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Оснований для смягчения осужденному ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной его части об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению путем уточнения резолютивной части приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2024 года в отношении Матлабхонова Абдижаббора Низомиддина угли изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горба Д.С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: