Решение № 12-261/2025 7-3340/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-261/2025

№ 7-3340/2025

№ 12-261/2025 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 10 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года, решение судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810078130005399490 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.12.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.05.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключен вывод: «чем создал помеху в движении пешеходов», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2025 года. В обоснование жалобы указал, что принятое по делу решение является незаконным и необоснованным, при парковке транспортного средства нарушений ПДД РФ допущено не было. Место парковки транспортного средства не является тротуаром. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. В отсутствии квалифицирующего признака «повлекшее создание препятствий для движения пешеходов» квалификация действий заявителя по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ невозможна.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Как указано в п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судьей районного суда доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.12.2024 года в 16 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 122, собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., ФИО1, осуществил остановку с последующей стоянкой транспортного средства на тротуаре, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге,

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 78 АЕ № 435640 о задержании транспортного средства от 17.12.2024 года; материалами фотофиксации административного правонраушения; материалами видеофиксации административного правонарушения и иными доказательства, исследованные судьей районного суда при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения инспектором ДПС дела по существу, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. У суда не имеется оснований для иной квалификации действий ФИО1

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств парковки автомобиля в соответствии с ПДД РФ заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено.

Исполнение служебных обязанностей, включая выявление нарушения ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.12.2024 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что квалификация его действий по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ невозможна в отсутствии квалифицирующего признака «чем создал помеху в движении пешеходов», подлежат отклонению, как основанные на неверном представлении о нормах действующего законодательства.

Нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (п. 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является формальным, а потому довод жалобы о том, что автомобиль помех движению пешеходов не создавал, правового значения не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Судьёй районного суда сделан правильный вывод о том, что место расположения транспортного средства является тротуаром.

Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга у дома 122 по пр. Ветеранов в Санкт-Петербурге рассматриваемый элемент дороги является тротуаром, согласно техническому паспорту. Вопреки доводам жалобы, данные сведения актуальны на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правилами дорожного движения обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения не предусмотрено. Остановка транспортных средств на тротуаре запрещена. Данные о том, что транспортное средство было расположено в месте, обозначенном знаком 6.4 (Парковка (парковочное место)) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9 (Способ постановки транспортного средства на стоянку), в материалах дела отсутствуют.

В силу <...> включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ образует нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (п. 12.2 ПДД РФ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание в случае если фиксация административного правонарушения выполнена не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке обстоятельств рассмотрения дела заявителем жалобы, которые сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078130005399490 инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 декабря 2024 года, в неизмененной части, и решение судьи Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов