Приговор № 1-229/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-229/2018

Дело № 1-229/2018 г.


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Шалита П.Е.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> – Черновой Е.В.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

защитника - адвоката Погосяна А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (три преступления), а также совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, ФИО1 находился у <адрес>, где в этот же период времени находилась Потерпевший №1

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно ювелирных украшений, выполненных из золота 585 пробы: колье весом 40 грамм по цене 3000 рублей за 1 грамм стоимостью 120000 рублей, цепочка весом 15 грамм по цене 3000 рублей за 1 грамм стоимостью 45000 рублей, с находящимся на ней крестиком весом 5 грамм по цене 3000 рублей за 1 грамм стоимостью 15000 рублей, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом, ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь у <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, приблизился к ней на близкое расстояние и сорвал у последней с шеи колье, выполненное из золота 585 пробы, весом 40 грамм, стоимостью 120 000 рублей 00 копеек, золотую цепочку, весом 15 грамм, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 45000 рублей 00 копеек, с находящимся на ней крестиком, выполненным из золота 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 15000 рублей 00 копеек, таким образом, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 180000 рублей 00 копеек.

Удерживая похищенное, ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить преступное деяние, побежал с похищенным имуществом с места происшествия в сторону <адрес> и добежал до двора, расположенного по адресу: <адрес>, где скрылся в неизвестном направлении, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по собственному усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате преступных действий ФИО1 – потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 180 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, ФИО1 находился у <адрес>, расположенного по <адрес>, где в это же время находилась Потерпевший №3

В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, а именно ювелирного украшения, выполненного из золота 585 пробы, в виде цепочки, весом 28 грамм по цене 3000 рублей за 1 грамм стоимостью 84000 рублей, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 25 минут, находясь у <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №3, приблизился к ней на близкое расстояние и сорвал у последней с шеи золотую цепочку, весом 28 грамм, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 84000 рублей 00 копеек. Однако, потерпевшая Потерпевший №3 сумела удержать похищенное, таким образом не дав ФИО1 довести до конца свой преступный умысел. После чего ФИО1 покинул место совершения им преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находился у подъезда № <адрес>, расположенного по <адрес>, где в это же время находилась Потерпевший №2

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно ювелирного украшения, выполненного из золота 585 пробы, в виде цепочки, весом 4 грамма по цене 3000 рублей за 1 грамм стоимостью 12000 рублей, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника При этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, расположенного на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №2, приблизился к ней на близкое расстояние и сорвал у последней с шеи золотую цепочку, весом 4 грамма, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 12000 рублей 00 копеек, таким образом, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на сумму 12000 рублей 00 копеек.

Удерживая похищенное, ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №2 прекратить преступное деяние, побежал с похищенным имуществом с места происшествия в сторону подъезда 4 <адрес>, где скрылся в неизвестном направлении. Впоследствии ФИО1, распорядился похищенным по собственному усмотрению, а именно заложив цепочку в ломбард, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате преступных действий ФИО1 – потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО1 находился у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> где в это же время находилась Потерпевший №4

В указанное время, в указанном месте у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, а именно ювелирных украшений, выполненных из золота 585 пробы, в виде цепочки весом 12 грамм по цене 3000 рублей за 1 грамм стоимостью 36000 рублей, с находящимся на ней крестиком весом 4,5 грамма по цене 3000 рублей за 1 грамм стоимостью 13500 рублей, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника. При этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находясь у дома <адрес> расположенного на <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №4, приблизился к ней на близкое расстояние и сорвал у последней с шеи золотую цепочку, весом 12 грамм, выполненную из золота 585 пробы, стоимостью 36000 рублей 00 копеек, с находящимся на ней крестиком, весом 4,5 грамма, выполненным из золота 585, стоимостью 13500 рублей 00 копеек таким образом, открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №4 на общую сумму 49500 рублей 00 копеек.

Удерживая похищенное, ФИО1, не реагируя на требования Потерпевший №4 прекратить преступное деяние, побежал с похищенным имуществом с места происшествия в вдоль <адрес><адрес> по <адрес><адрес>, где скрылся в неизвестном направлении. Распорядился похищенным по собственному усмотрению, а именно выкинул цепочку с крестиком под одну из лавочек, расположенных у <адрес>, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками МОВО по <адрес> у <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 – потерпевшей Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей 00 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. Как следует из его показаний, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО5 В судебном заседании подсудимый полностью согласился с размером имущественного ущерба, причиненного всем вышеуказанным потерпевшим в результате совершенных им преступлений.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она вышла из офиса агентства <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> направилась пешком домой по <адрес>. Примерно через 30 минут, когда она перешла уже <адрес>, услышала, что за ней кто-то идет равномерным шагом. Она немного обернулась и увидела, что молодой человек пристально смотрит на находящейся в ее руках сотовый телефон. Молодой человек продолжал идти за ней одним темпом. В этот момент неожиданно для нее он подбежал к ней и сорвал рукой находящееся у нее на шее украшение из золота, а именно, колье, весом 40 грамм, цепочку весом 15 грамм, с находящимся на ней крестиком, весом 5 грамм. Общую сумму ущерба она оценивает в размере 180000 рублей, поскольку только золотое колье стоит 120000 рублей. Мужчина, сорвав с ее шеи ювелирные украшения, побежал по <адрес>. Она побежала за ним, но догнать его не смогла, так как он побежал в сторону двора <адрес>. Там он запрыгнул за бордюр и скрылся в неизвестном направлении. Неизвестный мужчина был среднего роста, худощавого телосложения, одет в футболку с коротким рукавом, без логотипа, с классическим круглым вырезом вокруг шеи светло – голубого цвета, черные джинсы, кроссовки черного цвета. На голове у него была кепка светло – серого цвета, с широким козырьком, на лице очки черного цвета. В судебном заседании потерпевшая опознала подсудимого ФИО1 как человека, который похитил у нее золотые украшения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она вышла из дома гулять с ребенком на детскую площадку за домом 57/63 по <адрес>. Гуляла она примерно около полутора часов. Примерно в 12 часов 30 минут она с ребенком возвращалась с площадки, проходила мимо подъезда № указанного дома, в этот момент сзади к ней подбежал неизвестный молодой человек славянской внешности, на вид возрастом 40 лет, ростом примерно 180 см, среднего телосложения, волосы короткие, русые, глаза голубые, кожа лица смуглая. Он был одет в футболку серого цвета, синюю олимпийку с длинным рукавом на замке без капюшона, штаны темные. Он резко схватился за одетую на ее шеи цепочку и сорвал ее. Цепочка была выполнена из желтого золота и белого золота 585 пробы. В настоящее время она оценивает данную цепочку в размере 12 000 рублей. Вес цепочки 4 грамма. После того, как неизвестный сорвал цепочку, она повернулась, а нападавший быстрым шагом стал уходить от нее в сторону подъезда № <адрес>. Она пошла за ним, стала его останавливать, схватила его за воротник одетой на нем олимпийки, он снял с себя олимпийку и бросил на землю. После чего неизвестный ушел дальше, а она вернулась к своему ребенку, который остался у третьего подъезда. После чего, неизвестная женщина сказала ей, что у неизвестного упали очки. Пока она с ней общалась, неизвестный забрал уронившую им олимпийку. Как он забирал олимпийку, она не видела. Когда она вернулась за очками, которые неизвестный уронил, олимпийки уже не было. После чего она обратилась в участковый пункт полиции. В судебном заседании она признала в неизвестном мужчине подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут она со своей несовершеннолетней дочерью возвращалась из <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 15 часов 10 минут она с дочерью проходила по пр. 50 лет Октября между домами № и № В этот момент неизвестный ей молодой человек со стороны спины правого плеча резким движением руки сорвал с ее шеи золотую цепочку, весом около 12 грамм с золотым крестиком весом 4,5 грамма. После чего, он побежал вдоль <адрес><адрес> расположенного на <адрес>. Данный молодой человек был одет в светлую футболку и шорты в клетку, был среднего телосложения, волосы русого цвета, ростом около 180 см. Она побежала за ним, добежав до середины дома, она увидела, что у него выпал сотовый телефон. Она взяла этот сотовый телефон и побежала в сторону <адрес><адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты> В помещении данного магазина с помощью сотрудников магазина сообщила о случившемся в полицию. Неизвестная ей женщина, сотрудница данного магазина, помогла ей вызвать полицию, женщина вышла из магазина, а когда вернулась, сказала ей, что на улице с обратной стороны дома, в котором находится магазин, ходит неизвестный ей человек, который готов поменять цепочку на телефон. Через 12-15 минут приехали сотрудники полиции, и они с дочерью сели в салон их автомобиля для того, чтобы проехать по улице и поискать мужчину, который сорвал с нее цепочку с подвеской. Когда они ехали по <адрес> между жилыми домами в сторону школы №, сотрудник полиции увидел мужчину, идущего впереди вдоль гаражей, и в нем ее дочь узнала мужчину, который предположительно сорвал с нее цепочку с подвеской и потом убежал. Этот мужчина, заметив машину сотрудников полиции, резко побежал в сторону гаражей, а один из сотрудников полиции побежал за ним, они с дочерью остались со вторым сотрудником полиции в машине. Спустя несколько минут они на машине с сотрудником полиции подъехали к дому <адрес> по <адрес> и увидели задержанного сотрудником полиции мужчину. Ее дочь ФИО21 ФИО22 показала ей фото на ее сотовом телефоне с изображением мужчины, которое она сделала на месте, где был найден ею сотовый телефон. Это был задержанный сотрудниками полиции мужчина. Золотой цепочки при себе у неизвестного не было. Общую сумму причиненного ей ущерба она оценивает в 49500 рублей. Для нее ущерб является значительным. В судебном заседании она признала в неизвестном мужчине, сорвавшем с нее цепочку, подсудимого ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут она приехала на работу по адресу: <адрес>. Около 12 часов 20 минут она вышла с работы и пошла в магазин за обедом, около 12 часов 25 минут, около <адрес>, неизвестный ей молодой человек, который шел ей на встречу, поравнявшись с ней, дернул за цепочку на ее шее. Цепочка порвалась спереди, она стала кричать, схватилась рукой за цепочку. Неизвестный ей мужчина отпустил цепочку и убежал в арку <адрес>. После произошедшего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В судебном заседании она признала в неизвестном мужчине подсудимого ФИО1

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших, поскольку их показания являются последовательными и полностью соответствуют иным доказательствам по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее родным сыном, нигде официально не работает, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Своего сына - ФИО1 охарактеризовала, как внимательного, доброго и заботливого по отношению к ней сына. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда примерно в 09 часов утра к ней пришли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, после чего провели обыск в ее квартире, с ее согласия. В ходе обыска были изъяты предметы верхней одежды, принадлежащие ее сыну. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов дня она приобрела сыну мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета в магазине <данные изъяты> расположенным на <адрес> за 8 626 рублей. Указанный сотовый телефон был куплен ею для ФИО2 в качестве подарка. Про преступления, совершенные ее сыном, ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается ремонтом и изготовлением изделий из драгоценных металлов и другими ювелирными работами. ДД.ММ.ГГГГ из ОД Управления МВД РФ по <адрес> ему был направлен запрос с просьбой сообщить стоимость одного грамма золота 585 пробы на август 2018 года. Средняя стоимость одного грамма золота 585 пробы составляет 3000 рублей, о чем им в ОД Управление МВД РФ по <адрес> была предоставлена соответствующая справка. С учетом данной стоимости он производил расчет похищенного у потерпевших имущества.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в органах внутренних дел он служит с 2015 года. В занимаемой должности старшего полицейского МОВО по <адрес> – филиала <данные изъяты> России по <адрес> состоит с 2015 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, охрана всех форм собственности на договорной основе, пресечение, выявление, профилактика и предупреждение преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим сержантом полицейским водителем МОВО по <адрес> ФИО9 заступил на дневное дежурство с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут от дежурного ПЦО они получили сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «Семейный», неизвестный мужчина сорвал у женщины золотую цепочку с подвеской с шеи и побежал. Прибыв по вышеуказанному адресу, от гражданки Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения им стало известно, что примерно в 15 часов 10 минут около данного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>, к ней подбежал ранее ей незнакомый мужчина и сорвал у нее с шеи золотую цепочку с подвеской и стал убегать. После этого они с ФИО9 посадили Потерпевший №4 и ее дочь в салон их служебного автомобиля марки <данные изъяты> с целью проехать по окрестным улицам и найти мужчину, похитившего цепочку. Двигаясь по <адрес> гражданка Потерпевший №4 в окно автомобиля увидела мужчину, который шел по вышеуказанной улице. Потерпевший №4 указала на данного мужчину. Она пояснила, что он является тем самым молодым человеком, который сорвал у нее с шеи золотую цепочку с подвеской. Мужчина был одет в светлую майку «Поло», шорты клетчатой расцветки, кроссовки черные с белой подошвой. Данный молодой человек, увидев их патрульный автомобиль начал убегать, они ехали за ним. На просьбу остановиться он не реагировал. После чего он был ими задержан около <адрес>. Данным мужчиной оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>. Потерпевший №4 пояснила, что он является тем самым мужчиной, который сорвал у нее с шеи золотую цепочку с подвеской. Так же пояснил, что при задержании в отношении ФИО1 ими была применена физическая сила и специальные средства, а именно наручники. После чего ими на место была вызвана следственно-оперативная группа. Каких - либо жалоб и заявлений по всем произведенным действиям ни у кого из присутствующих лиц не возникло. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции № в составе Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Аналогичные показания, которые давал свидетель ФИО8 в ходе дознания, дал свидетель ФИО9 Показания данного свидетеля были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в органах внутренних дел он служит с июля 2016 года. В занимаемой должности оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> состоит с октября 2016 года. В его должностные обязанности входит пресечение, выявление, профилактика и предупреждение преступлений, связанных с хищением чужого имущества на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно – оперативной группы. По указанию дежурного дежурной части ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> он в составе следственно оперативной группы выехал на место происшествии, расположенное на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> По прибытию на место происшествия на участке местности находился молодой человек, который как потом ему стало известно является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и двое полицейских МОВО по <адрес>. ФИО1 доставили в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где им в помещение служебного кабинета 323 был проведен личный досмотр и досмотр вещей гражданина ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он пояснил, что данная статья ему ясна и понятна, а так же всем участвующим были разъяснены их права и обязанности. Затем ФИО1 был задан вопрос: имеются ли при нем вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота либо ограниченные в нем, на что ФИО1 пояснил, что не имеется. В ходе проведения им личного досмотра у ФИО1 в правом кармане одетых на не шорт, с характерным рисунком в клетку был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета кнопочный имей №, внутри которого была установлена сим карта с оператором сотовой связи «ПАО Мегафон» с абонентским номером №, связка ключей. На вопрос, кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО2 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Также он пояснил, что при помощи указанного сотового телефона он осуществлял телефонный звонок на другой принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером №, который он выронил в момент, когда открыто похищал золотую цепочку с кулоном у Потерпевший №4 Данный сотовый телефон марки «Лджи» в корпусе черного цвета кнопочный имей №, внутри которого была установлена сим карта с оператором сотовой связи «ПАО Мегафон» с абонентским номером №, был им изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, перевязанный нитью черного цвета, снабжен пояснительной надписью и скреплен фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», на которой участвующие лица поставили свои подписи. По факту личного досмотра им был составлен протокол личного досмотра и досмотра вещей, с содержанием которого все присутствующие ознакомились и заверили правильность составления своими подписями. Замечаний и заявлений по всем произведенным действиям ни у кого из присутствующих лиц не возникло.

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее в период времени с 2012 года по 2017 год она проживала совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда они с ФИО1 совместно проживали примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, они приобрели с ним для него сотовый телефон, какой именно марки она уже не помнит. В момент приобретения телефона у него с собой не было паспорта РФ для оформления сим - карты, в связи с этим она оформила сим карту на свою фамилию. Сим - карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> она оформила по своему паспорту РФ, но данной сим картой пользовался ФИО1 После того, как они в 2017 году расстались с ФИО1, она не стала у него забирать указанную сим карту по своей доброй воли и разрешила ему сим картой пользоваться бессрочно. О том, что ФИО1 были совершены противоправные действия и он привлекается в данный момент к уголовной ответственности, ей стало известно от сотрудников полиции. По данному поводу ей пояснить нечего. В настоящий момент какие - либо отношения с ФИО1 не поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время она работает специалистом отдела контроля в ООО <данные изъяты> магазин <данные изъяты> В ее служебные обязанности входит контроль работы в магазинах <данные изъяты> За ней закреплено 15 магазинов, в которых она осуществляет контроль. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по служебной необходимости в магазин «Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, пр. 50 лет Октября, <адрес>. Примерно в 15 часов 10 минут того же дня в помещение торгового зала данного магазина забежала женщина, которая была взволнована и попросила вызвать полицию. Женщина пояснила, что неизвестный молодой человек сорвал у нее с шеи золотую цепочку с кулоном. На место были сразу же вызваны сотрудники полиции. Также она пояснила, что боится выходить на улицу, так как данный неизвестный молодой человек может находиться снаружи магазина. Как позже от сотрудников полиции, ей стало известно о том, что данная женщина является Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №4 пояснила, что когда неизвестный молодой человек убегал от нее, из кармана одетых на нем шорт с характерным рисунком в клетку выпал сотовый телефон марки «Самсунг». Потерпевший №4 также пояснила, что на улице осталась ее несовершеннолетняя дочь. Сразу же после этого она вышла на улицу, чтобы позвать дочь женщины, находившуюся в тот момент снаружи. Зайдя за угол дома, где как потом выяснилось, было совершено преступление, она увидела мужчину, который был одет в клетчатые шорты. Данный мужчина, что - то искал на земле, при этом в руках у него был сотовый телефон, по которому он куда-то звонил. В этот момент она поняла, что он является тем самым парнем, который сорвал у Потерпевший №4 цепочку с кулоном. Она пояснила данному мужчине, как позже ей стало известно от сотрудников полиции, он является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что сотовый телефон, который он выронил, находится у женщины, с которой он сорвал одетую у нее на шеи цепочку с кулоном. ФИО1 велел ей принести потерянный им ранее указанный сотовый телефон, а он взамен отдаст похищенную им цепочку с кулоном. После этого она сразу же вернулась в помещение торгового зала магазина «Семейный», где рассказала Потерпевший №4 о состоявшемся разговоре. Примерно через 12-15 минут подъехали сотрудники полиции.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут она со своей мамой возвращалась из ТЦ «Тау Галерея», расположенном по адресу: <адрес>, остановка Торговый Центр в направлении своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 15 часов 10 минут она с мамой проходила по ул. <данные изъяты> между домами № и № В этот момент неизвестный ей молодой человек со стороны спины правого плеча ее мамы резким движением руки сорвал с ее шеи золотую цепочку. После чего побежал вдоль <адрес> «А», расположенного на пр. 50 лет Октября <адрес>. Мама ей пояснила, что у нее с шеи сорвали золотую цепочку с золотой подвеской. Лица этого человека она не видела, но может пояснить, что данный молодой человек был одет в светлую футболку и шорты в клетку. Среднего телосложения, волосы русого цвета, ростом около 180 см. Ее мама побежала за данным неизвестным мужчиной, а она осталась стоять на месте, то есть возле <адрес> «А» по пр. 50 лет Октября <адрес>. Затем через 1 минуту ее мама, пробежав мимо нее в сторону <адрес> по <адрес>, в котором расположен магазин <данные изъяты> Она посмотрела, что вдоль <адрес> «А» по пр. 50 лет Октября <адрес> никого нет и решила пойти за мамой в магазин, но обернувшись и выглянув за угол <адрес> «А» по пр. 50 лет Октября <адрес>, увидела неизвестного мужчину, внешне похожего на того, кто сорвал с шеи мамы золотую цепочку с подвеской, ищущего что то в траве. В этот момент она сфотографировала его на свой сотовый телефон, потом этот мужчина разогнулся и она сфотографировала его еще раз, после чего он направился в ее сторону, а она быстро ушла с того места. Она пошла в магазин к маме. В помещении магазина они с мамой дождались сотрудников полиции. Когда она стояла рядом со своей мамой неизвестная ей женщина, сотрудница данного магазина, рассказывала маме, что на улице с обратной стороны дома, в котором находится магазин, ходит неизвестный ей человек, который готов поменять цепочку на телефон. Через 12-15 минут приехали сотрудники полиции, и они с мамой сели в салон их автомобиля для того, чтобы проехать по улице и поискать мужчину, который сорвал с шеи ее мамы цепочку с подвеской. Когда они ехали по <адрес> между жилыми домами в сторону школы №, сотрудник полиции увидел мужчину идущего впереди вдоль гаражей и в нем она узнала мужчину с фотографии, сделанной ею на ее сотовый телефон у <адрес><данные изъяты> Саратова. Этот мужчина, заметив машину сотрудников полиции, резко побежал в гаражи, а один из сотрудников полиции побежал за ним, она с мамой остались со вторым сотрудником в машине. Спустя 2-3 минуты они на машине с сотрудником полиции подъехали к дому 39 по <адрес> и увидели задержанного сотрудником полиции мужчину. Она узнала в этом мужчине того, кого она сфотографировала на свой телефон у <адрес><адрес> по <адрес>.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд кладет данные показания свидетелей в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения у нее золотой цепочки с подвеской (т.1 л.д. 168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета кнопочный с номером имей 353696045830476, внутри которого установлена сим карта с оператором сотовой связи «ПАО Мегафон» с абонентским номером <***>, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1, в упакованном и опечатанном виде. (т.2, л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> где ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (т.1 л.д. 170-172);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №4 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета сенсорный с номером имей <данные изъяты> внутри которого установлена сим карта с оператором сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, который ФИО1 выронил во время совершения им открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (т.1, л.д. 185-187);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №4 и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 220-223);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета кнопочный с номером имей №, внутри которого установлена сим карта с оператором сотовой связи «ПАО Мегафон» с абонентским номером №, который был упакован в опечатанный прозрачный полимерный пакет (т. 1 л.д. 224-225);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: спортивная куртка синего цвета и зимняя куртка черного цвета, упакованные в опечатанный полимерный пакет черного цвета; спортивные штаны черного цвета, брюки черного цвета и ветровка черного цвета, упакованные в опечатанный полимерный пакет черного цвета; зимняя обувь черного цвета 42 размера, упакованная в опечатанный полимерный пакет зеленого цвета (т. 1, л.д. 229-231);

- рапортом старшего полицейского 2 взвода 3 роты МОВО ВНГ РФ по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 по подозрению в открытом хищении чужого имущества;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, участок местности расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 выкинул похищенное им имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (т. 2, л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении всех четырех инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как потерпевших, так и свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 похитил у Потерпевший №1 имущество на общую сумму 180000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлено, что именно он пытался открыто похитить у Потерпевший №3 золотую цепочку весом 28 грамм стоимостью 84000 рублей, его действия были очевидны для потерпевшей. Действия подсудимого были направлены на незаконное изъятие имущества потерпевшей и обращение его в свою пользу. При этом подсудимый совершал активные действия по завладению имуществом потерпевшей, однако, не смог довести свои преступные намерения до конца, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала сопротивление и сумела удержать похищаемое имущество.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 похитил у Потерпевший №2 имущество на сумму 12000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно ФИО1 похитил у Потерпевший №4 имущество на общую сумму 49 500 рублей.

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 пытался похитить именно золотые изделия, то есть имущество, представляющее определенную материальную ценность.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства при которых они были совершены, а также данные о его личности, характеристики, то факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, суд с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также сведений от врачей психиатра и нарколога о том, что подсудимый на учете не состоит, считает, что в момент совершения преступлений и в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступлений, полное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по всем четырем эпизодам совершенных им преступлений в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, находя, что именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Поскольку Нестеровым совершено одно покушение на преступление, то наказание за данное преступление должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии – поселении.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- золотую цепочку плетением «Бисмарк» весом 28 грамм длиной 55 см, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящуюся под сохранной распиской у собственника – Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета сенсорный с номером имей № внутри которого установлена сим карта с оператором сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, упакованный в опечатанный прозрачный пакет из полимерного материала и сотовый телефон марки «Лджи» в корпусе черного цвета кнопочный с номером имей №, внутри которого установлена сим карта с оператором сотовой связи «ПАО Мегафон» с абонентским номером №, солнцезащитные очки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (квитанция №)– возвратить собственнику указанных вещей ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Нестерову оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Нестерову необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии – поселении.

Вещественные доказательства: золотую цепочку плетением «Бисмарк» весом 28 грамм длиной 55 см, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящуюся под сохранной распиской у собственника – Потерпевший №3 – оставить ей по принадлежности.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета сенсорный с номером имей № внутри которого установлена сим карта с оператором сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, упакованный в опечатанный прозрачный пакет из полимерного материала и сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета кнопочный с номером имей №, внутри которого установлена сим карта с оператором сотовой связи «ПАО Мегафон» с абонентским номером №, солнцезащитные очки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (квитанция №)– возвратить собственнику указанных вещей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кочетков