Апелляционное определение № 33-6901/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Беловолова И. И. Дело № 33-6901/2025

1-я инстанция № 9-880/2025

УИД 86RS0004-01-2025-004639-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Калининой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Континент» на определение Сургутского городского суда от 12 сентября 2025 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Сургутского городского суда от 7 июля 2025 года иск ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращен заявителю со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Континент» подало частную жалобу, которая определением Сургутского городского суда от 25 июля 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 августа 2025 года предоставить подлинный материал искового заявления, ранее возвращенный истцу.

Определением Сургутского городского суда от 12 сентября 2025 года частная жалоба ООО «Континент» на определение Сургутского городского суда от 7 июля 2025 года возвращена заявителю.

ООО «Континент» подало частную жалобу на определение Сургутского городского суда от 12 сентября 2025 года, просит определение суда отменить, указывая на его незаконость и необоснованность, поскольку исковое заявление с приложениями, требуемыми по определению Сургутского городского суда от 25 июля 2025 года, с сопроводительным письмом направлен 15.08.2025, то есть в установленный судом срок, и получен судом 22.08.2025 (ШПИ (номер)).

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить частную жалобу без удовлетворения, поскольку задолженность по решению Сургутского городского суда от 29.06.2021, взыскиваемая в пользу ПАО «Татфондбанк», полностью погашена.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Сургутского городского суда от 31 марта 2025 года указанное исковое заявление оставлено без движения, ООО «Континент» предложено в срок до 30 апреля 2025 года предоставить в суд определение суда о процессуальном правопреемстве.

Определением Сургутского городского суда от 30 апреля 2025 года ООО «Континент» продлен процессуальный срок, установленный определением Сургутского городского суда от 31 марта 2025 года, для устранения недостатков до 16 июня 2025 года.

Как следует из ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного кодекса.

Определением Сургутского городского суда от 7 июля 2025 года исковое заявление ООО «Континент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными документами, поскольку заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

ООО «Континент» подало частную жалобу, которая определением Сургутского городского суда от 25 июля 2025 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29 августа 2025 года предоставить подлинный материал искового заявления, ранее возвращенный истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, содержащиеся в определении Сургутского городского суда от 25 июля 2025 года, в срок до 29 августа 2025 года ООО «Континент» не устранены, пришел к выводу о возврате частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы в связи с не выполнением требований определения суда об оставлении частной жалобы без движения на основании следующего.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1).

Частью 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ (номер)) ООО «Континент» 14 августа 2025 года направило в Сургутский городской суд документы, которые получены судом 22 августа 2025 года.

Как следует из ответа Сургутского городского суда, предоставленного по на запросу суда апелляционной инстанции, согласно данным программы входящей корреспонденции в адрес Сургутского городского суда от ООО «Континент» 22 августа 2025 года почтой поступили документы, а именно сопроводительное письмо о предоставлении иска с приложением во исполнение определения (вх. 56343/2025).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт устранения ООО «Континент» до 29 августа 2025 года недостатков, указанных в определении Сургутского городского суда от 25 июля 2025 года об оставлении частной жалобы без движения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата частной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал с частной жалобой ООО «Континент» на определение Сургутского городского суда от 12 сентября 2025 года принять к производству суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.12.2025.

Председательствующий Сокорева А. А.