Решение № 12-144/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/18


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 05 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 05 апреля 2018 года (с учётом определения от 06 июня 2018 года об исправлении описки) глава администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что с учётом всех обстоятельств дела должностному лицу следовало прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении надлежащим образом не извещался, дело необоснованно рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчёте, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию, в том числе, об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику).

Частью 11 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчёта, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчёта определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчёта об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения отчёт размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приёмке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Как следует из материалов дела, глава администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» ФИО1 не разместил в в единой информационной системе в сфере закупок отчёты об исполнении контрактов по следующим договорам:

- договор от 01 января 2017 года без номера с ОАО «РЖД» на отпуск (получение) питьевой виды и приём (сброс) сточных вод, заключенный в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнен 26 декабря 2017 года, отчёт об исполнении в срок не позднее 12 января 2018 года не размещён;

- договор от 01 января 2017 года № 4-491533/МВ с ОАО «РЖД» об оказании услуг телефонной связи (местной и в выделенной сети связи), заключенный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнен 12 декабря 2017 года, отчёт об исполнении в срок не позднее 21 декабря 2017 года не размещён;

- договор от 01 января 2017 года № 2173242 с ОАО «РЖД» на отпуск тепловой энергии, заключенный в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнен 25 апреля 2017 года, отчёт об исполнении в срок не позднее 05 мая 2017 года не размещён;

- контракт от 01 января 2017 года № 001/2017-ТЭ с МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенный в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнен 19 июня 2017 года, отчёт об исполнении в срок не позднее 28 июня 2017 года не размещён.

Факт неразмещения отчётов об исполнении контрактов в единой информационной системе в сфере закупок в жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривается.

Правильность выводов руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области К. о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью приведённых в оспариваемом постановлении доказательств, оснований для повторного приведения которых в настоящем судебном решении не имеется.

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, руководитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области в оспариваемом постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы о малозначительности вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу при рассмотрении дела должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка и установлено отсутствие оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным.

Указанные в поданной в суд жалобе доводы в этой части не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и не свидетельствуют о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неразмещении должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным судья также не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, было назначено на 05 апреля 2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Архангельск, пр. ...., ...., каб. .....

О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 извещён должностным лицом контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Л. по телефону 02 апреля 2018 года в 10 часов 28 минут, о чём составлена телефонограмма.

Данный способ уведомления согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим.

Таким образом, приведённые обстоятельства опровергают довод жалобы ФИО2 о том, что о времени и месте рассмотрения протокола он не извещался.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 05 апреля 2018 в отношении главы администрации Вычегодского административного округа администрации МО «Котлас» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова