Приговор № 1-33/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» апреля 2019 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Заветинского района Ростовской области Кондратьевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пересадилова П.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, в том же населенном пункте, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи 22.09.2016 подвергнутым мировым судьей судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в 18 часов 20 минут 04.02.2019 на автодороге у <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лиц), где был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский».

В 19 часов 19 минут указанной даты сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО1 от прохождения данного освидетельствования отказался, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и повинился, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что юридические, а также процессуальные последствия такого разбирательства ему разъяснены защитником и понятны. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний подсудимого, в собственности у его знакомой Свидетель №1 имеется автомобиль ВАЗ – 21102, гос.номером У 265 ХР 161. В вечернее время 04.02.2019 ФИО1 употребил спиртные напитки, после чего, управляя указанным транспортным средством, примерно в 18 часов 20 минут он совместно с Свидетель №1 ехал <адрес>. Напротив <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых отстранили его от управления автомобилем и предложили последнему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. ФИО1 отказался, так как не отрицал употребление спиртных напитков. Последний также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 38-44)

Выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство ФИО1 подлежим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

Обвиняемый свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не имеется.Ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Суд не установил факта оговора последним самого себя и причин для этого.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в отношении ФИО1 в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч.ч. 2, 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме личного признания своей вины в содеянном, обвинение, с которым согласился последний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей в судебном заседании, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21102, гос. номер №. В феврале 2019, точные время и дату не помнит, она совместно с ФИО1, управлявшим указанным автомобилем, ехала по <адрес>. Напротив <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления автомобилем и предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил категорическим отказом. После чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Заветинского района, на что он также ответил отказом. Автомобиль сотрудниками полиции был изъят.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что примерно в 18 часов 30 минут 04.02.2019 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» он был приглашен в качестве понятого к дому № по <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ-21102, гос.номером №, и ФИО1, который в его присутствии на требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Заветинского района ответил отказом. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль был изъят.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям Свидетель №2. (л.д. 36-37)

Оглашенными и исследованными в судебном заедании письменными доказательствами в материалах уголовного дела:

-- рапортом оперативного дежурного ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 04.02.2019, согласно которому в 17 часов 07 минут 04.02.2019 в ДЧ ОП (с. Заветное) МО МВД России «Ремонтненский» поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО10 о том, что по <адрес> в <адрес> ездит автомобиль БАГДАН 2110 с водителем в состоянии опьянения, (л.д. 3);

-- рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО3 от 04.02.2019, из содержания которого следует, что в 18 часов 20 минут 04.02.2019 у <адрес> по <адрес> им был остановлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем ВАЗ-21102, гос.номер У 265 ХР 161, с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, (л.д. 5);

-- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2019 с фототаблицей, в соответствии с которым осматривался участок местности у домовладения № по <адрес>. С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ-21102, гос.номер У 265 ХР 161, (л.д. 6-11);

-- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2019, согласно которому в 18 часов 40 минут 04.02.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102, гос. номер №, (л.д. 12);

-- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2019, из которого следует, что в 18 часов 58 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 13);

-- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2019, в котором указано, что в 19 часов 15 минут 04.02.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 14);

-- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 22.09.2016, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, (л.д. 20-21);

-- справкой ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» от 05.02.2019, в которой указано, что по учетам ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» и федеральной базе данных «ФИС ГИБДД М» гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу: <адрес>, согласно постановлению мирового суда судебного участка № 7 Волгодонского судебного района <адрес> от 22.09.2016 (дата вступления в законную силу 04.10.2016) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с мерой наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен не в полном объеме. По состоянию на 05.02.2019 задолженность составляет 28896,96 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван с 04.10.2016 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» не сдано, (л.д. 22);

-- протоколом осмотра предметов от 06.02.2019, из которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21102, гос.номер №, изъятый 04.02.2019 у гражданина ФИО1, (л.д. 24-26).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по инкриминируемому деянию по ст. 264.1 УК РФ, как «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 15 и глава 27 УК РФ последним совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянных источников дохода не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание последнего, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При наличии указанных сведений суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества.

В связи с низким материальным положением подсудимого, назначение штрафа суд считает нецелесообразным.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21102, гос.номер У 265 ХР 161, следует оставить по принадлежности Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21102, гос.номер №, – оставить по принадлежности Свидетель №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Ф. Демченко