Решение № 12-14/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-14/2017

Мировой судья Расулов Г.М.

Судебный участок №86 Хасавюртовского района


Р Е Ш Е Н И Е

г. Хасавюрт 16 июня 2017 года Судья Хасавюртовского районного суда РД Алиев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО26 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района РД от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района РД от 22.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – заместитель командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО25 не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился с жалобой в Хасавюртовский районный суд, указав, что 08.10.2016 г., на момент остановки транспортного средства « Фольцваген Туареr» г/н № РУС, им управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены явные признаки алкогольного опьянения. Согласно АКТу медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что гражданин ФИО4 Ю.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статьей 51 Конституции Российской разъяснены. Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2016 года в 00 часов 15 минут ФИО1 на <адрес>. 39/10 в г. Астрахани, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и иными материалами дела, показания инспекторов ДПС.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а также показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, которые категорически утверждают, что ФИО5 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории был остановлен автомобиль Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Водителем данного транспортного средства являлся ФИО1

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и необоснованно признаны судом недостоверными относительно события административного правонарушения.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, ели он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Объяснениям ФИО1 и свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела, судом дана оценка без учета конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило причиной необоснованного вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Показания свидетелей получили ненадлежащую оценку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а. следовательно, имеются основания для переоценки выводов суда.

Выводы суда, о допущении сотрудниками ГИБДД УМВД России по Астраханской области процессуальных нарушений при составлении протоколов, а также не установлении состояния опьянения водителя ФИО1 не подтверждены материалами дела.

Эти обстоятельства, в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения.

Заявитель заместитель командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области ФИО8, а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 считает жалобу необоснованной, для подтверждения его доводов просил направить отдельное поручение мировым судьям по месту жительства свидетелей ФИО2,ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО10, ФИО11 для их допроса с его участием. Не возражает против отмены постановления и возвращения административного материала мировому судье для проверки всех его доводов.

Заслушав мнение защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пп.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным и мотивированным. При этом под обоснованностью постановления понимается, что судья при его вынесении должен исходить из материалов дела, основывать свои выводы на достоверных доказательствах, давать оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения дела. Мотивированность постановления означает, что его содержание должно давать чёткое объяснение тому, почему судья принял именно это решение, отверг одни доказательства и принял другие. Лишь при соблюдении всех вышеуказанных условий постановление может быть признано соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вменяется, что 08.10.2016 года в 00 часов 15 минут в г. Астрахань, <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тем самим совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст 12.8 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 08.10.2016 года, с участием понятых, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, после чего, в присутствии двух понятых ему предложено было пройти медицинское

освидетельствование в ГБУЗ АО « Областной наркологический диспансер», с чем ФИО1 согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2016 года было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья сослался на то, что медицинское освидетельствование проведено врачом-наркологом ФИО2, у которого срок действия лицензии (разрешения) на проведение медицинского освидетельствования истек.

С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не обоснован. К указанному выводу мировой судья пришел на основании не проверенных сведений.

Так, согласно Сертификату специалиста, регистрационный № протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последовательного образования», ФИО3 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология. Сертификат действителен в течение пяти лет, то есть по 28.09.2018 года.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку процедура проведения освидетельствования была соблюдена, ФИО1 не оспаривал его результаты, взятие пробы осуществлялось уполномоченным на то должностным лицом с применением прибора, прошедшего необходимую поверку, а также с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, который выявил административное правонарушение, находясь при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено на основании показаний свидетелей- друзей ФИО1 - ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, которые в судебном заседании показали, что ФИО1 действительно пил, но за рулем автомобиля не находился и, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено врачом-наркологом ФИО2, у которого срок лицензии(разрешения) на проведение медицинского освидетельствования истек.

Показания данных свидетелей судом признаны допустимыми, достоверными, относимыми и непротиворечивыми, тогда как пояснения свидетелей –инспектора ДПС ФИО18 и понятого ФИО10 не приняты во внимание и их показаниям не дана надлежащая оценка.

Кроме того судом первой инстанции не допрошены инспектор ГИБДД УМВД РФ по Астраханской области ФИО8, понятые ФИО19, ФИО20 и ФИО21, с ссылкой на то, что судебное поручение мирового судьи о допросе в качестве свидетеля инспектора ФИО8 не исполнено на день вынесения постановления, судебные поручения о допросе в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21 возвращены без исполнения, в связи с тем, что адреса их проживания не относятся к границам судебного участка № и № <адрес>.

Между тем, такая оценка вышеперечисленных доказательств является односторонней. Судом первой инстанции не были получены пояснения от должностных лиц, оформлявших материалы дела об административном правонарушении, вследствие чего имеющиеся противоречия, в том числе касающиеся обстоятельств проведения освидетельствования ФИО1 с помощью технического средства, устранены не были. Правомерно ссылаясь в постановлении на то, что неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья, тем не менее, фактически не предпринял достаточных мер к устранению данных сомнений. Кроме того, приводя в обоснование своих выводов положения «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, в частности п.12, мировым судьёй не учтены другие положения данного нормативного акта, в том числе п.15.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание не все доказательства, имеющиеся в материалах дела, неправильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств достаточно для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №86 Хасавюртовского района от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и вернуть для рассмотрения мировому судье судебного участка №86 Хасавюртовского района.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора Верховный суд Республики Дагестан.

Судья М.А. Алиев