Решение № 2А-1415/2019 2А-1415/2019~М-1130/2019 М-1130/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-1415/2019

№ 2а-1415/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 17 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления судебного пристава,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что истец постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] и от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] получила только ДД.ММ.ГГГГ, ей не была предоставлена возможности в течении 5-ти дней после получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, добровольно погасить задолженность. В то время как задолженность погашена.

С указанным постановлением истец не согласна, считает его принятым с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей, как должнику вручено не было, с названным постановлением она ознакомлена не была. Полагает, что действия пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение ее прав как должника в исполнительном производстве предусмотренные ст.ст. 37, 50 Закона, лишив ее возможности их реализации в полном объеме.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала их необоснованными в связи с тем истец знала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, производила частичную оплату кредитной задолженности, и не могла не знать об этом.

ФИО5 представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления. Указал, что доводы административного истца о не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства не состоятельны, должнику направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, после получения которых ФИО1 предоставлялись судебному приставу- исполнителю платежные документы об уплате задолженности по исполнительным документам, что свидетельствует о том, что ФИО1 достоверно было известно о возбужденном в отношении нее исполнительных производствах. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

В судебное заседание заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 138801, 78 рублей.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округа ФИО6 02 июня 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа выданного Новоуренгойским городским судом ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ серии [суммы изъяты] с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 167 953, 87 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 559,08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по Ямало-Ненецкому автономного округа ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в частности, в п.3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику простой почтой по адресам указанным в исполнительным документе, в подтверждении представлены реестры отправки простых писем, содержащихся в материалах исполнительных производств, при этом, доказательств получения ФИО1 направленной в ее адрес корреспонденции в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства она получила под роспись лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора на основании судебного приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 муниципального образования г. Новый Уренгой.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО4 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного листа [суммы изъяты] от 24.12.20136.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 7 ст.112 Закон N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить ли рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. Но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которого является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении св срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительного сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительские действия.

Как установлено, ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве установлено, что повестка, иное извещение, адресованное гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Как указано в п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копи постановления судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в соответствии с п. 2.4.1 указанных рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции- взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении истцом копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении писем простой корреспонденцией не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

При этом материалы дела не содержат сведений об информировании ФИО1 иным способом о возбуждении в отношении нее указанных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вывода о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемые им постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 25 марта 2019 года судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в размере 9716, 12 руб. в рамках исполнительного производства №64093/14/07/89.

Признать незаконным постановление от 18 апреля 2019 года судебного пристава исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой ФИО6 о взыскании исполнительского сбора в размере 12075,91 руб. в рамах исполнительного производства №51295/14/07/89.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Дело № 2а – 1415/2019