Апелляционное определение № 33-2440/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-2440/2026 (УИД 27RS0011-01-2025-001872-62)

В суде первой инстанции дело № 2-78/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Флюг Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ярошенко Т.П., пояснения прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, ссылаясь на вред здоровью ФИО1, возникший в результате нападения бездомных собак 27.02.2025 на территории г. Бикина.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14.01.2026 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что администрацией с ООО «ЭКО» были заключены договоры на проведение работ по отлову и содержанию животных без владельцев, судом не были оценены пояснения истца о том, что собаки могли иметь владельца, так как их периодически подкармливали, размер компенсации является завышенным, определен без учета последствий для здоровья истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика не поступало.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции прокурор Копылова О.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края, просила в ее удовлетворении отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Копыловой О.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бикинской городской прокуратурой проведена проверка по доводам обращения пенсионерки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту нападения безнадзорной собакой на последнюю.

В ходе проведенной проверки установлено, что 27.02.2025 ФИО1 шла по <адрес>, на которой к ней подбежали безнадзорные собаки, напали на нее, повалили на замелю, одна из собак укусила ФИО1 в области <данные изъяты>, вследствие чего ей пришлось обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ».

Согласно справке КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» от 27.02.2025 ФИО1 при обращении в медицинское учреждение поставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь: ПХО раны, асептическая повязка, вакцинация.

Данный факт зарегистрирован в КУСП № 618 в ОМВД России «Бикинский» от 27.02.2025.

Заключением эксперта № 1073 от 19.03.2025 КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края у ФИО1 установлена <данные изъяты>. Данное повреждение по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Бикинский» от 27.03.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту обращения ФИО1, по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Между администрацией Бикинского муниципального округа Хабаровского края и ООО «ЭКО» заключены договоры № 1 от 09.10.2025 и № 2 от 01.03.2025, предметом которых является отлов и содержание домашних животных без владельцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3, 7, 8, 17, 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 1, 5, 6 Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», п. 1789 СанПиН 3.3686-21, разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 15, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, определив сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, установив факт ненадлежащего исполнения администрацией Бикинского городского суда Хабаровского края обязанности по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не находит.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Статьей 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об обращении с животными) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Статьей 17 Закона об обращении с животными также предусмотрено, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 3 Закона об обращении с животными).

Частью 3 статьи 7 Закона об обращении с животными предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 8 Закона об обращении с животными предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 92 п. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации относится организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Законом Хабаровского края от 23.11.2011 № 146 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Хабаровского края по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Хабаровского края наделены государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (ст. 1).

В силу ст. 5 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 № 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мероприятия при осуществлении в крае деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в пункты содержания для животных без владельцев или приюты для животных, содержание животных без владельцев в пунктах содержания.

Исходя из правового анализа указанных норм права, принятие мер к отлову собак является обязанностью органа муниципального образования, а нападение безнадзорной собаки на ФИО1 свидетельствует о том, что данная обязанность в должной мере не соблюдалась, полномочия по созданию условий, препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления, между ненадлежащим исполнением указанной обязанности и наступившим последствием в виде причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нападения животного без владельца (безнадзорной собаки), ее физическими и нравственными страданиями в связи полученными телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправного бездействия администрации по реализации полномочий по отлову безнадзорных животных не влекут отмену судебного постановления.

Заключение муниципальных контрактов для реализации переданного государственного полномочия, осуществление отлова животных без владельцев, расходование финансовых средств, предоставленных местному бюджету, не свидетельствуют о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, по предотвращению причинения гражданам ущерба бродячими животными и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие нападения безнадзорных животных. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие администрацией Бикинского муниципального округа Хабаровского края всех необходимых мер по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, приведенных в ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных являлись недостаточными, поскольку не достигли правовой цели - обеспечения безопасности, соблюдения законных интересов граждан, что привело к причинению вреда здоровью ФИО1 в результате нападения безнадзорной собаки.

Довод жалобы о недоказанности нападения на ФИО1 собаки без владельца судебная коллегия отклоняет как не нашедший своего подтверждения, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями ФИО1, материалами КУСП № 618 от 27.02.2025, заключением эксперта № 1073 от 19.03.2025.

В силу ст. 230 ГК РФ именно на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака, в том числе имеющая владельца, показания истца о том, что безнадзорных собак кто-то подкармливает, такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев является правом, а не обязанностью муниципального округа основаны на неверном толковании права, поскольку такие полномочия переданы, в том числе, администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края на основании Закона Хабаровского края от 23.11.2011 № 146.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции дана оценка тяжести перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, пенсионный возраст истца, повышенная опасность, связанная с нападением безнадзорной собаки, последствия, связанные с необходимостью прохождения лечения и вакцинацией.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает разумным и обоснованным определенный им размер денежной компенсации морального вреда, основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, для уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.