Решение № 2-1824/2023 2-1824/2023~М-1009/2023 М-1009/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-1824/2023

Мотивированное
решение изготовлено 12.01.2024

66RS0006-01-2023-006040-08

2-693/2024 (2-6310/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что 03.04.2021 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «ВАЗ 211240», госномер < № >, под управлением ФИО1, и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу ответчик ФИО1, нарушил правила дородного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY SPORT».

Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 903666 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 25.06.2021.

Риск страхования автогражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. На основании ст. 384, 387, 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства 903666 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 12236,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ФИО1, двигался на автомобиле «Лада 211340» по улице Розы Люксембург со стороны ул. Куйбышева в сторону ул. Декабристов со скоростью 20 км/ч., совершал перестроение со среднего ряда в левый для заезда во двор. В этот момент в его транспортное средство въехал автомобиль «Ленд Ровер», который двигался за ним. Водитель указанного транспортного средства двигался с превышением скоростного режима и не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. При оформлении ДТП вторая сторона оказывала давление на ФИО1, указывая, что он виноват в произошедшем ДТП. По этой причине ФИО1 указал в объяснениях, что вину признает, но после оформления и получения определения, ФИО1 были даны дополнительные объяснения в ГИБДД с требованием привлечь к административной ответственности, второго участника, т.к. именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 04.04.2021 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение ПДД в отношении гражданина ФИО1 Действия ФИО2 на предмет нарушения ею ПДД РФ не рассматривались сотрудниками ГИБДД. Хотя в действиях ФИО2 усматривается несоблюдение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что она должна была быть привлечена к административной ответственности. По мнению представителя ответчика, именно водитель ФИО2 не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустила наезд на автомобиль. В действиях же водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Была подана жалоба в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. В соответствии с решением от 27.05.2021 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за невыполнение ПДД в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменений, а жалоба - без удовлетворения. ФИО1 была подана жалоба на решение в Свердловский областной суд. Решением Свердловского областного суда судья Вдовиченко С.А. от 11.08.2021 определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга от 04.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решение судьи Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2021, принятые в отношении ФИО1 изменены, исключены из них выводы о том, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, в остальной части состоявшееся решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - удовлетворена. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым вина в ДТП от 03.04.2021 ФИО1 отсутствует, соответственно оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании 02.06.2023 представитель ответчика ФИО3 настаивала на отсутствии вины в действиях ответчика, просила приобщить пояснения ФИО1 относительно обстоятельств ДТП в которых он указал, на то, что согласился с виной в состоянии аффекта, плюс шоковое состояние, у него был отбит весь левый бок. Только потом начал понимать, что аварии не случилось бы, если водитель «LAND ROVER» соблюдала скоростной режим и была внимательна за рулем, в этом случае она бы его видела и аварии не случилось так как её автомобиль вошел в его автомобиль без тормозов; включив подворотник и посмотрев в зеркало, расстояние до фар позади идущего автомобиля было приличным и он успевал перестроиться в левую полосу, так как на данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч.

Определением суда от 02.06.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена автотехническая экспертиза ООО «Оценщики Урала» М.В.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, в иске выразил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представителем дважды направлена просьба об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском представителя. Также представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика оспаривает выводы эксперта, настаивая на отсутствии вины ФИО1 в ДТП. Так, в возражениях указано, что эксперт М.В.А. халатно подошел к исследованию, по сути исследование не проводил, заключение сводится к теоретическому изложению механизма столкновения транспортных средств и определению безопасной скорости движения при поворотах. Просит учесть объем работы, выполненной экспертом М.В.А., отсутствие ответа на второй вопрос, и взыскании с эксперта М.В.А. 50% от стоимости проведенного исследования, т.к. ответ частично имеется только на первый вопрос, что подтверждается рецензией ООО «ЭЛЕМЕНТ» на судебною экспертизу. В случае, если суд все-таки примет решение о взыскании с ответчика суммы ущерба, то сумму ущерба, подлежащую взысканию, просит снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Подтверждением тяжелого материального положения являются следующие доказательства: ответчик не имеет постоянного дохода, не трудоустроен в настоящее время, т.к. в связи с болезнью сердца и сопутствующими болезнями периодически находится на лечении в стационарах. Документы, подтверждающие факт болезни и длительного лечения ответчика представлены. Транспортных средств у ответчика не имеется. Ответчик проживает в старом частном доме своих родителей совместно со своей дочерью, со своим братом, его женой, и их дочерью. Иных объектов недвижимости не имеется, денежных средств на счетах также не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 03.04.2021 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «ВАЗ 211240», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, принадлежащим П.Ю.И. и автомобиля «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», госномер < № >, под управлением собственника ФИО2

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия, 03.04.2021 в 21:35 управлял технически исправным транспортным средством, принадлежащим П.Ю.И., состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Розы Люксембург от Куйбышева в сторону ул. Декабристов в среднем ряду со скоростью 20 км/ч совершал перестроение в левый ряд с последующим поворотом во двор налево, не заметил транспортное средство «Ленд Ровер», столкновения избежать не удалось. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения, левая сторона, пробило поддон, вылетело заднее стекло. Вину в ДТП признал.

В письменных объяснениях ФИО1 от 14.05.2023, представленных в судебное заседание 02.06.2023, указано, что он согласился с виной в состоянии аффекта, плюс шоковое состояние, поскольку был отбит весь правый бок. Указал, что считает виновным водителя автомобиля «Ленд Ровер», которая вошла в его в автомобиль без тормозов. Нужно было перестроиться в левый ряд, чтобы совершить маневр поворота налево. Включив поворотник и посмотрев в зеркало, расстояние до фар позади идущего автомобиля было приличным и он успевал перестроиться в левую полосу.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в ходе оформления дорожно-транспортного происшествия следует, что 03.04.2021 в 21:35 управляла технически исправным транспортным средством. Видимость хорошая, ближний свет фор включен, состояние проезжей части сухой асфальт. Двигаясь по ул. Розы Люксембург со стороны Куйбышева в сторону ул. Декабристов по крайнему левому ряду со скоростью 60 км/ч, впереди двигалось по среднему ряду транспортное средство Лада 211340, водитель которого начал перестроение поворот со среднего ряда налево. Она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения – право крыло, фара бампер, подушка безопасности, дверь. Виновным в ДТП указала водителя автомобиля Лада, который при повороте налево не убедился в безопасности маневра.

04.04.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях за невыполнение ПДД в отношении гражданина ФИО1

Решением судьи Свердловского областного суда от 11.08.2021 определение старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбурга от 04.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2021, принятые в отношении ФИО1 изменены, исключены из них выводы о том, что ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, в остальной части состоявшиеся решения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - удовлетворена.

При этом судья исходил из того, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо конкретного пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает, причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо ГИБДД фактически выразило свое суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, указано, что им нарушены Правила дорожного движения. Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 02.06.2023 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «Оценщики Урала» эксперту М.В.А., перед экспертом постелены следующие вопросы: Определить механизм ДТП, произошедшего 03.04.2021 с участием автомобиля «ВАЗ 211240», госномер < № > и автомобиля «LAND ROVER»? Определить скорость участников ДТП перед столкновением, в том числе исходя из полученных повреждений транспортными средствами? Определить момент возникновения опасности для каждого из участников ДТП и установить, имелась ли у каждого из участников техническая возможность для предотвращения столкновения?

Согласно выводам судебной экспертизы Механизм ДТП представляет собой следующее: Стадия сближения: Автомобили «Ленд Ровер» и «ВАЗ 211340» двигались по ул. Розы Люксембург от ул. Куйбышева в сторону ул. Декабристов. Автомобиль «Ленд Ровер» двигался в прямолинейном направлении со скоростью 60 км/ч по левой полосе (объяснение водителя). Автомобиль «ВАЗ 211340» двигался по средней полосе проезжей части со скоростью 20 км/ч (объяснение водителя).

Стадия столкновения: Водитель автомобиля «ВАЗ 211340» двигался по ул. Розы Люксембург совершал перестроение в левый ряд для последующего поворота во двор (налево). Водитель автомобиля «Ленд Ровер» двигался в прямолинейном направлении по левой полосе ул. Розы Люксембург. При перестроении водитель автомобиля «ВАЗ 211340» не заметил движущийся по левой полосе в прямолинейном направлении автомобиль «Ленд Ровер». Столкновение произошло с правой угловой частью автомобиля «Ленд Ровер» и левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 211340».

Стадия отбрасывания: После столкновения автомобили остановились на газоне. Автомобиль «Ленд Ровер» расположен за пределами проезжей части (на газоне) по ул. Розы Люксембург, передней частью направлен под углом около 30 градусов в левую сторону по ходу своего движения (ул. Розы Люксембург). Автомобиль «ВАЗ 211340» расположен за пределами проезжей части (на газоне) по ул. Розы Люксембург, передней частью направлен под углом около 45 градусов влево относительно ул. Розы Люксембург. Характер и степень повреждений на автомобилях «Ленд Ровер» и «ВАЗ 211340» соответствуют заявленной скорости движения автомобилей данные в объяснениях. Глубина деформации каркаса кузова 24 см на автомобиле «ВАЗ 211340» соответствует скорости движения автомобиля «Ленд Ровер» заявленной в объяснении 60 км/ч до ДТП, а в момент столкновения скорость автомобиля была не более 50 км/ч, так как подушка безопасности пешеходов срабатывает в диапазоне от 25 км/ч до 50 км/ч. Учитывая тот факт, что максимально предельная скорость прохождения поворота равна 27,97 км/ч, заявленная скорость движения до ДТП 20 км/ч водителем автомобиля «ВАЗ 211340» (в объяснении) соответствует действительности.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что для автомобиля «Ленд Ровер» момент возникновения опасности возник при начале перестроения автомобиля «ВАЗ 211340» на полосу движения автомобиля «Ленд Ровер». Водитель автомобиля «ВАЗ 211340» приступил к перестроению не уступив дорогу автомобилю «Ленд Ровер» двигающийся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие. Расчетным методом техническую возможность предотвращения столкновения определить не предоставляется возможным, так как в материалах гражданского дела нет необходимых данных для расчета. С технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ 211340» в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п. 8.4 и п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ 211340», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, усматриваются нарушение п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения водитель автомобиля «Ленд Ровер» в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Ленд Ровер», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, усматриваются нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исследовав механизм и характер повреждений автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 03.04.2021 можно сделать вывод, водитель автомобиля «Ленд Ровер» двигался позади автомобиля «ВАЗ 211340». Автомобиль «ВАЗ 211340» был в зоне видимости водителя автомобиля «Ленд Ровер». ФИО1 приступил к перестроению, не уступив дорогу водителю автомобиля «Ленд Ровер» двигающиеся в попутном направлении. ФИО2 не предприняла своевременно меры к снижению скорости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, действия обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей «Ленд Ровер» и «ВАЗ 211340», так водитель ФИО1 в нарушении п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения не заметив транспортное средство «Ленд Ровер» не уступил ему дорогу при перестроении из среднего ряда для совершения маневра поворота налево во двор, при этом водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь позади транспортного средства «ВАЗ 211340» не выбрала скорость движения автомобиля обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предприняла своевременно меры к снижению скорости для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, вопреки выводам судебного эксперта, суд определяет равной 50%. При этом суд отмечает, что разрешение вопросов о виновности, включая и степень виновности водителей, является исключительно компетенцией суда, а не экспертов.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Элемент» выводов судебного эксперта не опровергает, основана на мнении специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно ответу РСА от 05.04.2023 на судебный запрос сведения о действовавших в апреле 2021 года договорах ОСАГО в отношении транспортного средства «ВАЗ 211340» госномер < № > отсутствуют.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY SPORT», госномер < № >, застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО < № > от 10.12.2020, действие полис страхования с 11.02.2020 00 ч. 00 мин. по 10.12.2021 24 ч. 00 мин. По риску ущерб сторонами согласован ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен счет < № > от 05.06.2021 выставленный ООО «Карбургер» на сумму 904196 рублей 88 копеек, акт выполненных работ < № > от 05.06.2021 ООО «Карбургер» на сумму 904196 рублей 88 копеек, платежное поручение < № > от 25.06.2021 о перечислении САО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Карбургер» по счету < № > от 05.06.2021 за ремонт на СТО А 903666 88 копеек.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с непредоставлением альтернативного расчета размера ущерба суд на основании ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба суд принимает за основу представленные истцом документы на оплату восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оснований не доверять представленном документам у суда не имеется.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом степень вины ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба определена в размере 50 %, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 451833 рублей 44 копейки (903 666,88х50%).

Представитель ответчика, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, просила снизить сумму подлежащего взысканию убытка с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства.

В подтверждение имущественного положения ответчика, в материалы дела представлены: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного ФИО1 от 23.04.2020 о прохождении лечения в кардиологическом центре ЦГКБ № 23 от 07.04.2020 по 23.04.2020 с диагнозом Гипертоническая болезнь 3 стадии, консультативное заключение ГБУЗСО «Уральский институт кардиологии» от 16.12.2019 ФИО1

Вместе с тем представленные документы о материальном положении ответчика не свидетельствуют. Дополнительных документов о по материальном положению ответчика представлено не было.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, поскольку представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Относительно требований ответчика ФИО1 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и установления степени вины в размере 25 000 рублей (50 000 х 50%).

Определением суда от 02.06.2023 обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика ФИО1, которым оплачено в кассу экспертной организации 50000 рублей.

Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению с учетом пропорциональности удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6118 рублей 33 копейки (12236,67 х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 451833 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 6118 рублей 33 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова