Решение № 12-878/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-878/2017

Судья - Аникиева О.Е.

Дело № 7-2312/2017 (12-878/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Лютова А.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобы ФИО2, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М1. - М2. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.10.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО2 просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав, что с постановлением не согласен в части назначенного наказания, полагая, что судом не приняты во внимание его безупречная характеристика с места работы, а также то, что он работает водителем трактора и это его единственный источник дохода. Данные факты не были признаны смягчающими обстоятельствами. Кроме того, не было выяснено мнение о наказании законного представителя потерпевшей М1., в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой законного представителя потерпевшей, с целью выяснения ее мнения о строгости наказания, было отказано.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей М1. - М2. в жалобе, поданной в Пермский краевой суд просит изменить постановление и назначить ФИО2 более мягкое наказание, указывая, что лишение права управления поставит его и его семью в очень сложное положение, поскольку он останется без работы.

В судебном заседании в краевом суде защитник Лютов А.В. жалобу ФИО2 поддержал, полагал, что жалоба М2. подлежит удовлетворению.

Потерпевшая С. в судебном заседании в краевом суде, возражала против удовлетворения жалоб ФИО2 и М2.

М2., М1., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

ФИО2 в судебном заседании в краевом суде участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению легкого вреда здоровью С. и несовершеннолетней М1., то есть совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04.08.2017 в 11 часов 00 минут на 31 км. автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак **, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением в утомленном состоянии, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам С., несовершеннолетней М1. причинен легкий вред здоровью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалоб относительно назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение постановления судьи районного суда не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. При определении ФИО2 вида и размера административного наказания, судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО2 правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заглаживание вреда, отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

Оснований для признания назначенного ФИО2 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Мнение потерпевшей не входит в число обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания и не является для суда предопределяющим в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме того, согласно содержанию протокола судебного заседания в районном суде (л.д. 74), вопрос о наказании, подлежащем назначению ФИО2, потерпевшая С. оставила на усмотрение суда, об его смягчении не просила. Относительно доводов о том, что не было выяснено мнение о наказании законного представителя потерпевшей М1., а в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с ее неявкой, с целью выяснения ее мнения о строгости наказания, было отказано, то данное обстоятельство не влечет изменение обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания, поскольку законный представитель потерпевшей М1. - М2. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявляла, тем самым реализовала свое право, предусмотренное статьей 25.2 КоАП РФ на участие в рассмотрении дела, посредством отказа от него. Заявленное защитником ходатайство об отложении разрешено судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судьей при назначении наказания не учтены его безупречная характеристика с места работы, а также то, что он работает водителем трактора и это его единственный источник дохода, являются необоснованными, поскольку при назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности ФИО2

Обстоятельства, на которые указывают ФИО2 и М2., изменение назначенного вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Кроме того обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобах, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы защитника в судебном заседании в краевом суде, о том, что нарушение пункта статьи 10.1 КоАП РФ не является грубым нарушением, в связи с чем лишение права управления не могло быть назначено, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом судом обоснованно признано грубым, поскольку он допустил дорожно-транспортное происшествие игнорируя запрет на управление транспортным средством в утомленном состоянии, в результате чего был нарушен пункт 10.1 КоАП РФ, что предполагает повышенную опасность для дорожного движения, жизни и здоровья его участников.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из списка ранее допущенных ФИО2 нарушений, следует, что он в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, таким образом, помимо грубого нарушения порядка пользования специальным правом ФИО2 допускает систематическое нарушение порядка пользования таким правом, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ также является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, жалобы ФИО2, М2. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)