Решение № 2-3344/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3344/2018

Дело № 2-3344/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.,

при секретаре Свинцовой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 545246,66руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № цвет – серебро, ПТС серия <адрес>, выдан ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 302066,24руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 366523,20рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых, а обязательства по возврату обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля Лифан Солано. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Ответчик систематически допускал нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, в связи с чем последнему была начислена неустойка, а истец воспользовался правом требования возврата суммы кредита досрочно и потребовал расторжения кредитного договора. Ответчику было направлено соответствующее требование, которое им исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному месту жительства.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 366523,20рублей на 60 месяцев под 14% годовых. При этом ответчик обязался выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, о чем сторонами заключен договор залога.

Условия договора изложены в заявлении (оферте), утвержденных ответчиком Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов и Тарифах банка.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предусмотрена уплата заемщиком неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, размер которой согласно Тарифам (прил.2) составляет 0,15% за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком у истца кредита в сумме 366523,20ублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита, при этом срок полного погашения кредита истек в декабре 2016 года.

Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование ответчик не исполнил.

Учитывая, что ответчик предусмотренные кредитным договором платежи в установленные в нем сроки не вносит, то есть злостно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, данное нарушение кредитного договора ответчиком следует признать существенным и расторгнуть кредитный договор.

Задолженность ответчика по кредитному договору исчислена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 545246,66рублей, из которых 182279,45рублей просроченный основной долг, 13048рублей - срочные проценты на просроченную ссуду, 59659,87рублей – просроченные проценты, 231383рубля неустойка на просроченную ссуду и 58875,42рубля - неустойка на просроченные проценты. Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика и последним не оспорена.

Суд приходит к выводу о применении ст. 33 ГК РФ и снижении размера неустойки на просроченную ссуду до 70000руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая сумму основного долга, процентов, периоды допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций в размере 231383,10руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по государственной пошлине в сумме 14652,47рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между публичным акционерным обществом АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» задолженность по кредитному договору в сумме 383863,56рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14652,47рублей, а всего 398516,03рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № цвет – серебро, ПТС серия <адрес>, выдан ООО АК «Дервейс» ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО АКБ «РУССКИЙ КАПИТАЛ» по кредитному кредита № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова