Решение № 12-62/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-62/2017

дело № 12-62/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 07 июня 2017г.

Судья Воскресенского городского суда Московской области Нигматулина Б.Ш.,

при ведении протокола секретарем Крахмалевым Д.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому округу ФИО2 от 18.02.2017г. № 18810050160010350484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому округу ФИО2 № 18810050160010350484 от 18.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 28.02.2017г. ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 1).

28.03.2017г. председателем Егорьевского городского суда Гречишниковым Н.В. материал по жалобе ФИО1 направлен председателю Московского областного суда Волошину В.М. для решения вопроса об определении подсудности, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия является КАН, замещающая должность <данные изъяты> (л.д. 7).

Письмом заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. от 06.04.2017г. материал по жалобе ФИО1 передан в Воскресенский городской суд для рассмотрения по существу (л.д. 8).

В судебном заседании привлеченное к ответственности лицо ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что 18.02.2017г. он стал участником ДТП, в результате разбора которого сотрудником ОГИБДД по Егорьевскому округу в отношении ФИО1 было вынесено 2 постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. В отношении второго участника ДТП – КАН сотрудником ОГИБДД также вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 обжалованы оба вынесенные инспектором ДПС постановления, т.к. заявитель считает, что он не нарушал ПДД, о чем сразу же сообщил инспектору, однако, несмотря на возражения заявителя, инспектором ДПС было вынесено обжалуемое постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, свидетеля КАН, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 18.02.2017г. в 13 часов 40 минут на проспекте Ленина – ул. Горького в г. Егорьевск Московской области, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением КАН, двигавшейся со встречного направления прямо без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств (л.д. 6).

Постановление вынесено ИДПС в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. При этом инспектором не были учтены требования части 2 той же статьи, предписывающей обязательность составления такого протокола, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как отмечено выше, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что после прибытия на место сотрудников ДПС он дал объяснение, заявив о несогласии с наличием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, мотивируя тем, что он выехал на регулируемый перекресток на мигающий зеленый свет, а второй участник ДТП КАН – на желтый, следовательно, ФИО1 не был обязан уступать КАН дорогу. Объяснение ФИО1 было составлено в одном экземпляре и приобщено к делу о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку в моем же производстве находится жалоба ФИО1 по факту привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (дело № 12-63/2017), полагаю возможным в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ изготовить для приобщения к настоящему делу и приобщить копии объяснений ФИО1 и КАН, содержащихся в деле № 12-63/2017.

Из приобщенных копий объяснений следует, что каждый участник ДТП оспаривал факт нарушения им ПДД, утверждая, что выехал на перекресток на мигающий зеленый свет светофора, а потому в его (участника) действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а ФИО1 также утверждал, что не был обязан уступать дорогу КАН

Учитывая наличие возражений привлекаемого лица, инспектору ДПС следовало в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и приобщить его к обжалуемому постановлению, однако это инспектором ДПС сделано не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден не был, в связи с чем вынесение в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

На текущую дату срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (2 месяца) истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № 18810050160010350484 от 18.02.2017г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку само по себе постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ и признается судом незаконным, а производство по делу прекращается в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то обсуждать наличие либо отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому округу ФИО2 от 18.02.2017г. № 18810050160010350484 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>