Апелляционное определение № 33-7068/2026 Ж-6667/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Завьялова С.И.

77RS0003-02-2025-000793-95

33-7068/2026

02-1168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 856.000р., сумму компенсации морального вреда в размере 20.000р.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ государственную пошлину в бюджет адрес в размере 22.120р.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий третьих лиц, в сумме 856.000р., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172.317р. 75к., и компенсации морального вреда в сумме 150.000р., мотивируя свои требования тем, что 27.09.2024г. в период времени с 12ч. 58м. по 13ч. 21м. в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц с использованием системы удаленного доступа к мобильному банковскому приложению, с банковского счета истца открытого в Банк ВТБ (ПАО) были похищены принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 956.000р. Ответчик должных мер по предупреждению подозрительных банковских операций выполненных в незначительный промежуток времени, - принято не было, направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате похищенных денежных средств, оставлены без удовлетворения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 100.000р., ввиду чего реальный размер причиненного материального ущерба истца составил 856.000р.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности Голицыну А.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на их незаконность и не мотивированность, при этом сославшись на письменные пояснения представленные в материалах гражданского дела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Банк ВТБ (ПАО) по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Голицына А.А. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба в следствии ненадлежащего контроля со стороны службы безопасности банка, истец ФИО1 в числе доводов указала, что 27.11.2024г. примерно в 11ч. 00м. с ранее незнакомых истцу номеров мобильного телефона телефон, ... поступили звонки в которых звонивший представился истцу сотрудником «Мосэнерго» и сообщил, что по месту жительства истца будут устанавливаться новые счетчики энергоснабжения, в связи с чем необходимо пройти верификацию на сайте «Госуслуги» и установить на мобильный телефон приложение «АтомЭнергоСбыт». Воспользовавшись доверчивостью и безграмотностью истца, звонившие убедили её выполнить действия по установке приложения «АтомЭнергоСбыт» на мобильный телефон истца и впоследствии пройти верификацию на сайте «Госуслуги». Истец, действуя по инструкции неизвестного лица, полагала, что устанавливает приложение официального поставщика РСО, в связи с чем не усомнилась в целях звонящего и не прекратила разговор, при этом звонивший не просил истца сообщать какие-либо логины и пароли. По окончанию разговора с звонившим лицом, истец обнаружила, что неизвестными лицами был получен полный доступ к личному кабинету истца в банковском приложении Банк ВТБ (ПАО), с использованием которого (личного кабинета) с банковского счета истца в течении 15 минут были похищены денежные средства в общей сумме 956.000р. Истец незамедлительно предупредила ответчика по горячей адрес (ПАО) о том, что в отношении неё были совершены мошеннические действия, просила заблокировать все свои счета и счета неизвестных лиц, в том числе ИП ФИО4 в пользу которого осуществлялись банковские переводы с банковского счета истца, и сторнировать проведенные переводы, на что она получила ответ, что Банк может заблокировать счета только самого истца. Истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, на основании которого 27.09.2024г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. На момент совершения выше описываемых банковских операций у истца не было волеизъявления на совершение всех вышеуказанных денежных переводов (транзакций) и вина Истца в сложившейся внештатной ситуации полностью отсутствует. Многократный и без целевой перевод денежных средств в столь короткий промежуток времени 15 минут, является для истца нетипичной банковской операцией. Ответчиком при совершении банковских операций не было принято должных мер по квалификации межбанковских операций как подозрительных, в частности последний не принял мер по удостоверению подлинных намерений клиента на выполнение межбанковских операций. Одним из самых главных признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента является несоответствие характера платежа обычным операциям клиента (Приказ Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027) – имело место быть в случае с истцом. Ответчик не зафиксировал подозрительные платежи, не связался с клиентом – истцом (направления одного смс-сообщения о подтверждении операции в таких ситуациях не достаточно) и отправил деньги ИП в столь незначительный промежуток времени 10 межбанковскими операциями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалах дела банковской выписки из банковского счета истца, - 27.09.2024г. в период времени с 12ч. 58м. по 13ч. 21м. посредствам доступа к личному кабинету клиента, с банковского счета истца, - 10 банковскими операциями были осуществлены межбанковские переводы в пользу получателя ИП ФИО4 в общей сумме 956.000р.

Согласно ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в случае обнаружения подозрительности денежной операции Банк может ограничить движение денежных средств по счету или временно заблокировать счет.

Между тем, проанализировав установленные обстоятельства заявленного спора, суд полагал, что никаких из вышеперечисленных предупредительных мер не было предпринято ответчиком – ВТБ Банком для предупреждения совершения преступления (тайного хищения денежных средств со счетов Истца). Ответчик не проявил должной осмотрительности и осторожности и не проконтролировал совершение вышеуказанных денежных операций - банк должен был убедиться, что распоряжения по совершению операций по переводу денежных средств исходят действительно от самой ФИО1 Основной нетипичный признак, который использовали мошенники 27.09.2024г. при совершении мошеннических действий с банковскими счета истца,- это, что мошенники перечисляли все денежные средства истца и аккумулировали их на счете ИП ФИО4, без указания назначения платежа.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ, путем присоединения клиента к Правилам комплексного облуживания физических лиц посредством подачи соответствующего заявления. Между Истцом и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления клиента был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ. Таким образом, истец ФИО1 присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее – Правила КБО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (далее – Правила по счетам), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (далее – Правила по картам), а также клиенту предоставлен доступ в систему «ВТБ-Онлайн» в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (далее – Правила ДБО). Истец уточнила свои персональные данные для взаимодействия с Банком, указав новый номер телефона, который она в дальнейшем использовала для работы в мобильном приложении Банка ВТБ.

Истцу в банке ВТБ (ПАО) были открыты банковские счета, с возможным доступом к ним посредствам личного кабинета в системе ВТБ Онлайн.

Система «ВТБ-Онлайн» с учетом ст.3 Закона № 161-ФЗ является электронным средством платежа.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного закона, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленными условиями системы ДБО.

В соответствии с Правилами ДБО Банк по запросу клиента формирует и направляет клиенту смс-коды на доверенный номер телефона / пуш-коды на ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента для аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ Онлайн. Клиент сообщает Банку код - смс/пуш-код, содержащийся в смс-сообщении, правильность которого проверяет Банк.

Согласно п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за: - несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренным договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля и/или о несанкциониррованном доступе/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений.

Согласно п.7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности: - за ущерб, Возникший вследствие несанкционированного доступа по вине Клиента к системе ДБО, если данные для доступа в систему ДБО (аутентификации) и/или средства подтверждения были скомпрометированы.

Как следует из объяснений Истца – Истец, поверив словам мошенников, что производится замена счетчиком энергоснабжения, и для оформления заявки на замену приборов учета необходимо установить сторонне приложение АтомЭнергоСбыт и пройти верификацию в Госуслугах. Истец доверилась неизвестным лицам представившимся сотрудниками Мосэнерго. В результате чего мошенники получили полный доступ к личному кабинету истца в системе ВТБ Онлайн. Истец, действуя по инструкции неизвестного лица, совершила действия по установке стороннего приложения, верификации, при этом истец никаких логинов и паролей звонившему лицу не сообщала.

Согласно выводам технического исследования выполненного АНО СЭО «Экспертрум» по заданию истца, и не оспоренного стороной ответчика, - истец, будучи владельцем телефона Самсунг, не мог самостоятельно направлять СМС-запросы в период с 00ч. 00м. по 23ч. 59м. 27.09.2024г. с той периодичность, с которой они направлялись в адрес банка для получения удаленного доступа к личному кабинету и подтверждения банковских операций. На исследуемом телефоне истца, присутствует приложение Банка ВТБ (ПАО), при этом количество сохраненных СМС-сообщений в памяти смартфона от Банка ВТБ (ПАО) – 1 шт., однако согласно распечатке от оператора связи, количество входящих СМС сообщений от банка ВТБ (ПАО) составляет 35 шт. Частота отправляемых запросов, скрытие от пользователя телефона информации о входящих СМС-сообщениях, путем их перехвата, указывают на наличие в памяти смартфона приложения, имеющего вредоносные функции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 названного закона).

Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 5 Письма Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" определены критерии, по которым сделки обладают признаками "сомнительных", в соответствии с которым к сомнительным операциям относится осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции.

В соответствии с п.3.3 статьи 8 Закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием трактуются в Приложении к Приказу Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525», вступившем в законную силу с 25 июля 2024 года.

В пункте 3 указанного Приложения установлены следующие признаки: «Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 8 Закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 8 Закона 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Учитывая изложенное, у Ответчика должны были вызвать подозрение: суммы перечисляемых со счета Истца денежных средств 27.09.2024г., частота операций, а также то обстоятельство, что перечисление денежных средств производилось в пользу ИП без указания назначения платежа 10-ю отдельными операциями в течении 15-20м.

Размер переведённых денежных средств со счета Истца в ВТБ Банке на счет ИП ФИО4 составил 956.000р.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая обстоятельства списания денежных средств (частота совершения банковских переводов, значительная сумма выполненных операций, которые ранее были нетипичны для истца) указывают на то, что банк должен был выполнить возложенные на него обязанности по защите прав клиентов надлежащим образом.

Суд, учитывая изложенное выше, пришел к выводу, что указанное являлось достаточным основанием для отнесения операций к сомнительным операциям, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ и Федерального закона № 161-ФЗ, поскольку у Банка должны были возникнуть основания для приостановления или блокировки исполнения распоряжения клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента. Однако, Банк не ввёл ограничение права Истца распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное обслуживание банковского счета.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, приходит к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий.

Учитывая, что операции по перечислению денежных средств Банком на счета 3-их лиц, имели существенные признаки подозрительности, суд признает данные операции по переводу денежных средств не отвечающих требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и Федерального закона № 161-ФЗ.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Истец согласия на совершение операций по переводу денежных средств с её счета не давала, что было доказано в ходе судебного разбирательства.

Факт причинения имущественных потерь (п.2 ст.15 ГК РФ), которые понесла Истец в результате проведения незаконных операций по переводу денежных средств, произведенных Ответчиком 27.09.2024г., доказан в ходе судебного разбирательства.

Для возмещения материального ущерба необходима совокупность следующих обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 № 701-О): - факт причинения вреда (материального ущерба); - противоправность действий причинителя ущерба; - причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением ущерба.

Факт причинения материального ущерба Истцу подтверждается доказательствами, представленными Истцом в судебном процессе.

Противоправность действий причинителя ущерба выражается в оказании Истцу некачественных банковских услуг и ненадлежащем контроле операций со стороны Ответчика по переводу денежных средств со счета Истца на счет третьего лица без согласия на то клиента. У Банка должны были вызвать подозрение: суммы перечисляемых со счета Истца денежных средств, частота операций, а также то обстоятельство, что платежи в количестве 10 штук были выполнены в незначительный промежуток времени, в пользу индивидуального предпринимателя, без указания цени выполняемого перевода.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями Ответчика по переводу денежных средств со счетов и вклада Истца на счета и карты 3-их лиц и возникшим материальным ущербом Истца также усматривается судом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

При этом суд принял также во внимание хронологическую последовательность действий истца, которая незамедлительно приняла меры к возвращению выведенных с её счета денежных средств, вовремя уведомив Банк о том, что она пострадала от мошеннических действий.

Учитывая изложенное, требования Истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 856.000р., те. сумму за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 100.000р.

В части требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд отказал, сославшись на предмет заявленных требований и указав, что действия банка по неисполнению требований Федерального закона N 115-ФЗ и Федерального закона № 161-ФЗ хоть и признаны судом недопустимыми, однако не свидетельствующими о пользовании банком в спорный период времени денежными средствами истца или их удержании, как то предполагают требования ст.395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положения ст.151 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20.000р., считая заявленную сумму 150.000р. чрезмерно завышенной.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскана в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 22.120р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об установке вредоносной программы самим истцом судебной коллегией отклоняются, поскольку они отражают субъективную оценку стороны ответчика представленных по делу доказательств и не опровергают выводов суда о том, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета клиента соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, и требовали приостановления исполнения распоряжения о совершении операций.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Бутырского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: