Приговор № 1-167/2019 1-171/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-167/2019

Дело

№ 1-167/2019

(11808040076106155)

УИД: 24RS0046-01-2019-000451-24


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В.,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Принада Н.И., представившей удостоверение № 2007, ордер № АА 087873,

при секретаре Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>» начальником отдела снабжения, женатого, имеющего двоих малолетних детей - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения его права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, где распивал спиртные напитки, после чего у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>», р/з № рег., и стал осуществлять движение по <адрес>, съехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на расстоянии 150 метров от <адрес> был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 отстранен от управления данного транспортного средства.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, результат анализа составил 1,05 мг/л.

Подсудимый ФИО2, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, полное признание вины подсудимым не вызвано самооговором, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Принада Н.И. поддержано ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проведено в сокращенной форме, в связи с чем, при рассмотрении уголовного дела подлежат применению положения ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в формулировке обвинения, он совершил преступление, в чем полностью признает себя виновным.

Кроме того, вывод суда о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, основан на исследовании и оценке, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, следующих доказательств:

- протокола допроса свидетеля ФИО6 о том, что он работает в полку ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с 2018 года, в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, охрана общественного порядка и общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он нес службу в составе экипажа «0309» и на маршруте патрулирования - <адрес>, совместно с ФИО8, когда примерно в 11 часов 30 минут по заданию ДЧ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» они проехали по <адрес>, где в воде в Абаканской протоке около пешеходного моста находился автомобиль «Toyota <данные изъяты>», р/з № рег., водитель данного автомобиля, как позднее узнал данные – ФИО2, находился за рулем данного автомобиля, пытался выехать из воды, но у него не получилось. ФИО2 заглушил двигатель, после чего вышел из автомобиля, они помогли ему выйти из воды, также с пассажирского сиденья вышел пассажир, как позднее узнал ФИО7, который находился в одном нижнем белье. Он понял, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как присутствовал запах алкоголя. Тогда им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (произвести выдох в прибор Alcotest). В присутствии двух понятых ФИО2 были разъяснены права и последний был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат анализа 1,05 мг/л. С результатами анализа ФИО2 согласился, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, во всех вышеперечисленных документах ФИО2 от подписи отказывался, так как из-за состояния опьянения не мог писать, факт употребления спиртного не отрицал. Также, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности мировым судом <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал в декабре 2016 года. В связи с тем, что ФИО2 является лицом, административная ответственность, у которого в установленной законом порядке не снята и не погашена, в отношении последнего было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 29.9 КоАП РФ и материал проверки был передан в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения по ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 25-26);

- протокола допроса свидетеля ФИО8, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 23-24);

- протокола допроса свидетеля ФИО7 о том, что у него имеется знакомый ФИО2, с которым они периодически общаются, также общаются по работе. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он помогал ФИО2 переезжать в новую квартиру по <адрес>, с арендованной ранее квартиры по <адрес>. Они собирали мебель, и употребляли спиртные напитки, после чего он и ФИО2 ушли, а в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они снова встретились во дворе дома- <адрес>. Он и ФИО2 поспорили - переедет ли ФИО2 на а/м «<данные изъяты>» р/з С012НЕ/124 рег., через абаканскую протоку на левый берег. Тогда примерно в 10 часов 30 минут ФИО2 сел за руль указанного автомобиля и поехал вниз к берегу абаканской протоки, отъехав от берега около 15 метров, он зацепился передней частью автомобиля за трос пешеходного моста, и остановился, дальше ехать не смог, так как проезду мешал трос. Тогда ФИО2 попытался выехать назад, но автомобиль забуксовал, передняя часть ушла под воду. Через некоторое время к абаканской протоке приехали сотрудники ГИБДД, они вылезли из автомобиля, сотрудники ГИБДД помогли выйти из воды. Ему помогли доехать до дома, так как вся его одежда промокла, и он находился в нижнем белье. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest», результат анализа которого составил 1,05 мг/л. После чего, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 31-32);

- протокола допроса свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он гулял и пришел на абаканскую протоку в районе <адрес>. Примерно в начале 11 часов он увидел как подъехал а/м «Toyota Land Cruieser» р/з С012НЕ/124 рег., спустился к берегу, с водительской двери никто не выходил, но он видел ранее незнакомого парня в красной куртке, как узнал позднее - ФИО2, а с пассажирской стороны вышел ранее незнакомый, как узнал позднее – ФИО7, который пил пиво. ФИО7 посмотрел на автомобиль, сел в него, после чего автомобиль сдал назад, заехал снова на пригорок (берег) после чего плавно спустился с пригорка на берег и в воду абаканской протоки, проехав по воде около 10 метров, автомобиль зацепился за трос пешеходного моста, и не смог дальше ехать, передняя часть автомобиля ушла под воду. После чего вышел из пассажирской стороны в одном нижнем белье - ФИО7, он походил около автомобиля, но потом ушел к подъехавшим сотрудникам ГИБДД. Водитель- ФИО2 через некоторое время также вышел из автомобиля, походил около него, после чего вышел к сотрудникам ГИБДД, через некоторое время ему стало известно, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.29-3);

- протокола допроса свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10- 11 часов она <данные изъяты>Toyota Land Cruieser», р/з № рег, около которого с правой стороны находился мужчина в нижнем белье, а водитель, как позднее узнала данные – ФИО2 сидел в салоне. (л.д.27-28);

- рапорта сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении признаков преступления, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 3);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности – Абаканской протоки по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 20-21);

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>», р/з № рег., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 6);

- акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 1,05 мг/л. (л.д. 7);

- протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» р/з № рег., было задержано и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 8);

- акта приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>» р/з № рег., было перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. (л.д. 9);

- протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (л.д. 5);

- постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном производстве в отношении ФИО2 прекращено и дело передано в органы дознания. (л.д. 4);

- постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ гоад, на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д.16-18);

- постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,05 мг/л, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема –передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО12, ФИО13, список нарушений ФИО1, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, справка из ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов. (л.д. 19).

Кроме того, судом исследованы данные о личности подсудимого, представленные в уголовном деле.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, женат, характеризуется положительно, занят общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание, суд полагает необходимым учесть полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей (а именно: сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и близкого родственника, положительную характеристику, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, а также его близких родственников.

Вопреки доводам защиты суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку кроме признательных показаний, учтенных судом в качестве смягчающих обстоятельств, иных действий, которые могут расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления ФИО2 не совершал.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, раскаяние ФИО2 в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении в выборе вида и размера наказания, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, исходя из необходимости достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 УПК РФ, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание – обязательные работы на срок 180 (сто восемьдесят) часов, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Красноярска, в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Я.А. Портнягина