Решение № 12-369/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-369/2025

Дело №12-369/2025

УИД 12RS0003-01-2024-001287-94


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 23 июня 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ермолаева М.Л., рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление № УИН 18№, вынесенное инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 09 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл 09 мая 2025 года ФИО1 признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, ФИО1 предъявлено требование о прекращении противоправных действий в связи с выявленным правонарушением.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что инспектором были нарушены процессуальные права, право на защиту, инспектор ДПС не разъяснил ему его процессуальные права: не сообщил о праве давать объяснения по существу дела; не разъяснил право на ознакомление с материалами дела; не обеспечил право на юридическую помощь; не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС: не составил протокол об административном правонарушении, несмотря на его несогласие с вменяемым нарушением; не представился должным образом в соответствии со ст. 5 ФЗ «О полиции»; не указал причину и цель обращения, что нарушает административный регламент МВД России; вынес постановление без составления протокола, что противоречит требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку он выражал несогласие с фактом нарушения; дал ему на подпись пустые графы документа, которые впоследствии заполнил самостоятельно. Заявитель также указывает, что инспектором ДПС грубо нарушен порядок проведения замеров светопропускаемости стекол, а именно: не произведена калибровка измерительного прибора перед проведением замеров, что является обязательным требованием согласно руководству по эксплуатации прибора; не очищена поверхность стекла перед проведением измерений, что прямо предусмотрено п. 7.8.3 ГОСТ 32565-2013; замеры проведены только в одной точке стекла, в то время как согласно п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 измерения должны проводиться не менее чем в трех точках каждого испытуемого образца с последующим вычислением среднего арифметического значения; не учтена толщина стекла, что является существенным фактором при определении светопропускаемости и прямо влияет на результаты измерений (прибор «Тоник» имеет технические ограничения и может корректно измерять стекла толщиной от 3 до 6 мм); измерения проводились при влажности воздуха достигавшей 81%, что превышает допустимые пределы использования прибора (согласно инструкции допустимый диапазон влажности не должен превышать 40%); на приборе отсутствовала защитная пломба, что ставит под сомнение его поверку и калибровку. Кроме того, инспектор отказался предъявить документацию на прибор (руководство по эксплуатации, паспорт, свидетельство о поверке, сертификат соответствия), что не позволило мне удостовериться в правильности его применения и достоверности результатов. Также автор жалобы указывает, что на момент вынесения постановления отсутствовал такой обязательный элемент объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, как "управление транспортным средством". В момент составления постановления и выдачи требования я уже прекратил управление транспортным средством, остановив его в указанном инспектором месте, по существу первоначально претензий в части тонировки не было, однако не найдя иных оснований, инспектор решил ущемить мои права и законные интересы вменив мне указанное нарушение. Считает, что выданное инспектором ДПС "Требование о прекращении противоправных действий" является незаконным по следующим основаниям: КоАП РФ не предусматривает выдачу подобных требований в отношении физических лиц при привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ запрещено управление транспортным средством с нарушением требований к светопропускаемости стекол, а не само наличие тонировки на автомобиле; КоАП РФ предусматривает в качестве выдачи письменных требований только представления в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, которые не распространяются на граждан; требование не может быть исполнено в указанный срок, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, послужившее основанием для его вынесения, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен о его проведении надлежащим образом (л.д.28,29,32). Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный орган надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель в суд не явился (л.д.30, 31).

При данных обстоятельствах жалоба рассмотрена без участия сторон.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Как усматривается из материалов дела, 09 мая 2025 года в 22 час 50 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер №, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составило 11,4%, что не соответствует требованию п.4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011г. №877. в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обоснованно приняты судебными инстанциями и положены в основу обжалуемых решений, которые мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется видеозапись, из содержания которой объективно усматривается, что должностным лицом осуществлялись замеры светопропускания боковых передних стекол, результат измерения составил: левого и правого передних боковых стекол 11,4%, данные результаты указаны в протоколе. Перед измерением ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке, с которым последний ознакомился, сверил данные с данными, указанными на техническом средстве измерения. Данная видеозапись подтверждает в числе прочего наличие у должностного лица оснований сомневаться в соблюдении водителем требований о светопропускании стекол, так как наличие затемнения на стеклах автомобиля должностным лицом первоначально было определено визуально. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. Право на защиту не нарушено.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "<иные данные>", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 21 апреля 2025 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Довод жалобы о том, что замеры боковых стекол автомобиля были проведены с нарушением, материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд относится к нему критически.

Как следует из инструкции по эксплуатации, прибор "<иные данные>" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данная инструкция не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики в том числе толщина тестируемого стекла находились в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора "<иные данные>", предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором Госавтоинспекции результатов недостоверными не имеется и должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о его привлечении к административной ответственности. Учитывая факт того, что ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, протокол об административном правонарушении инспектором ДПС не составлялся, ФИО1 копию указанного постановления получил.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ходатайств, заявлений о несогласии с административным правонарушением ФИО1 не высказывал, наоборот просил сотрудника полиции «гостей на первый раз не привлекать».

Доводы жалобы о заполнении ФИО1 пустого документа опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. На видео зафиксировано вынесение обжалуемого постановления в отношении ФИО1, а так же требования об устранении нарушений сотрудником Госавтоинспекции МВД по РМЭ. Постановление и требование были переданы ФИО1 для ознакомления и подписания с заполненными графами.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Законность действий сотрудника Госавтоинспекции по проверке светопропускания стекла автомобиля ФИО1 в суде проверена и сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона "О полиции").

Согласно статье 30 того же Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 23 апреля 2020 года N 860-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53).

На основании вышеизложенного, вынесенное ФИО1 требование о прекращении противоправных действий от 09 мая 2025 года, которые было выдано в связи с выявленным правонарушением по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.29.13 КоАП РФ, оснований к его отмене не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не истек.

В суде установлено, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

С учетом изложенного привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления от 09 мая 2025 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, требование о прекращении противоправных действий, вынесенные инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 09 мая 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Ермолаева М.Л.