Решение № 12-12/2024 12-284/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

дело №

УИД № 16MS0№-92


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО2,

защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО2, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что ФИО2 не является субъектом указанного правонарушения, не управлял и не мог управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» в связи с тем, что автомобиль, на момент оформления сотрудниками ДПС, находился в неисправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта №. Показания свидетеля ФИО5, о том, что он отбуксировал неисправный автомобиль ФИО2 к его дому, судьей не приняты во внимание. Кроме того, указала, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения ФИО2 в автомобиле с включенным двигателем, управления им и передвижения на нем. Отмечает, что видеозапись не фиксирует и не может служить доказательством управления ФИО2 автомобилем, следов буксирования автомобиля не имеется. Указывает, что инспектора ДПС ФИО1 С.А. и ФИО6 в судебном заседании дали заведомо ложные показания, о том, что в отношении ФИО2 поступило анонимное сообщение в отдел полиции, поскольку свидетель, сделавшая анонимный звонок в отдел полиции, номера, марки, цвет автомобиля, газовавшего под ее окнами, не видела. А также показания о том, что двигатель автомобиля ФИО2 находился во включенном состоянии, когда они подъехали к автомобилю. Понятые при оформлении материалов не присутствовали. Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что автомобилем не управлял, завести его не мог, так как он был в неисправном состоянии. Пояснил, что у него на дороге сломался автомобиль, его знакомый отбуксировал автомобиль к дому № по <адрес> и оставил на дороге. После чего, он снял ее с ручника и скатил в траву, чтобы она не мешала проезду другим машинам. Затем ушел домой, где выпил бутылку спиртного, после чего вышел к машине забрать сигареты, сел на водительское место, курил, потом уснул в машине. Потом приехал сотрудник ГАИ ФИО1 С.А., его оформили, составили протокол, повезли в больницу, затем приехал эвакуатор и забрал машину. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял в тот вечер, автомобиль не пытался отремонтировать, он только в нем спал.

Представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО2, находясь в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

объяснением старшего ФИО1 С.А. (л.д. 2),

чеком прибора алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с результатом освидетельствования 0,969 мг/л (л.д. 3),

протоколом об административном правонарушении <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 при наличии субъективных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) (л.д. 5);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатом освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения 0,969 мг/л (л.д. 6),

протоколом <адрес>04 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по месту составления: <адрес>, ввиду отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с результатом медицинского заключения – отказ от медицинского освидетельствования (л.д. 8),

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержано легковое транспортное средство марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> rus (л.д. 9);

выпиской из журнала КУСП (л.д. 10), справкой о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 11),

актом осмотра участка местности возле <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) видеозаписью (л.д. 13, 17, 62, 63),

отказом от медицинского вмешательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

сведениями о штрафах (л.д. 11);

другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5,6,7,8). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО2 правонарушение не совершал, о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, транспортным средством не управлял, автомобиль был в несправном состоянии, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>».

Также доводы заявителя и его защитника опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- инспектор ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО1 С.А. пояснил, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором ДПС ФИО8, был на службе. Когда они ехали из <адрес> из дежурной части, поступило сообщение, что по <адрес>, водитель мешает спать, газует, пытается выехать. Они находились рядом и сразу направились по данному сообщению. Подъехав, они увидели машину без света фар, которая газовала, пытаясь выехать, буксовала, колеса прокручивались, придавая при этом движение автомобилю. Его напарник подбежал к автомобилю и вытащил водителя из-за руля. Затем его посадили в патрульный автомобиль для выяснения личности, отстранили от управления транспортным средством, так как у гражданина имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи. Водителем оказался ФИО2, он был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, в результате чего состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом он не согласился, после чего он был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, там он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сначала он не оспаривал управление транспортным средством, потом начал говорить, что он не ехал, просто стоял, говорил, что просто скатился в это место, он говорил что-то про ремень ГРМ, что автомобиль неисправен, но когда они подъезжали к этому месту, двигатель работал, сам ФИО2 был за рулем автомобиля, пытался выехать, буксовал, колеса вращались вперед-назад, но ему мешали выехать камни, его напарник, подбежав, заглушил двигатель автомобиля. ФИО2 объяснял, что скатился в данное место. Сразу как приехали на это место, они сделали видеозапись на телефон, они потрогали капот автомобиля, он был теплый. После того, как двигатель автомобиля был выключен, они повторно не пытались его завести. Поблизости других заведенных автомобилей рядом не было;

- свидетель инспектор ДПС ФИО1 ОМВД России по <адрес> ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с напарником ФИО1 С.А.. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали из села Чистопольские Выселоки в <адрес>. Примерно в 01 час 20 минут поступило сообщение из дежурной части, что по адресу: <адрес>, газует автомобиль, пытается выехать, мешает спать. Они прибыли на место, увидели автомобиль, двигатель работал, водитель ФИО2 был в салоне, он подбежал, пахло гарью, жженой резиной, он заглушил двигатель. ФИО2 вышел из машины, у него были признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. Пока инспектор ФИО1 С.А. составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, он на улице снимал видео, далее гражданин был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер-К, результат составил более 0,9 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО2 не согласился. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в медицинском учреждении от прохождения освидетельствования он отказался, о чем был составлен акт. С момента, как они получили сообщение, до их приезда на место обнаружения автомобиля, прошло не более 5 минут. Когда он подбежал к автомобилю ФИО2, двигатель был заведен, имелся запах жженой резины, было движение колес, в машине ФИО2 был один, его автомобиль был у крайнего дома общежития, других автомобилей поблизости не было, было видно, как колеса закидывали автомобиль травой.

Ссылка на заключение эксперта несостоятельна, поскольку экспертиза не была назначена в соответствии с правилами КоАП РФ без разъяснения прав и обязанностей эксперта в порядке, установленном КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным доказательствам, не может повлечь отмену постановления, поскольку в силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему мировой судья принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

Довод защитника о том, что при оформлении материалов в отношении ФИО2 понятые не присутствовали, а велась видеозапись, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было произведено должностным лицом ГИБДД, с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. В связи с чем, участие понятых в данном случае не требовалось (статья 25.7 КоАП РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем и его защитником не представлено.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья ФИО9