Приговор № 1-105/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018

Дело №1-105/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

подсудимого ФИО2

её защитника-адвоката Кирпищикова Э.Ю.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ХХХ, ранее судимого:

06.10.2014г. мировым судьей судебного участка № 1 Новоуральского судебного района по ст.158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.01.2015г.

находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, находясь по месту своей работы в помещении автомойки «ХХХ», расположенной по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.З. ХХХ, узнав в ходе телефонного разговора со своим знакомым Л. о том, что последнему для работы необходим перфоратор, достоверно зная, что на первом этаже в помещении цеха для обслуживания клиентов автомойки «ХХХ» в деревянном ящике хранится перфоратор, а также угловая шлифовальная машина, принадлежащие Т., имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение указанного электроинструмента, после чего сообщил Л., не посвящая его в свои преступные намерения, о наличии у него перфоратора и предложил Л. приобрести перфоратор за ХХХ рублей, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ХХХ года в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО2, воспользовавшись тем, что в помещении цеха для обслуживания клиентов автомойки «ХХХ» находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к деревянному ящику, находящемуся в указанном помещении, извлек из него перфоратор марки «ХХХ» модель «ХХХ» стоимостью ХХХ рубль и угловую шлифовальную машину марки «ХХХ» модель «ХХХ» стоимостью ХХХ рублей, принадлежащие Т., упаковав их в разные полиэтиленовые пакеты, после чего полиэтиленовый пакет с находящейся в нем угловой шлифовальной машиной марки «ХХХ» модель «ХХХ» убрал обратно в деревянный ящик, а полиэтиленовый пакет с перфоратором марки «ХХХ» модель «ХХХ», удерживая при себе, вынес из помещения автомойки «ХХХ».

В продолжение своих преступных действий, в тот же день ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, встретившись около здания автомойки «ХХХ», расположенного по адресу: ул. З. ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области, с Л., передал ему полиэтиленовый пакет с перфоратором марки «ХХХ» модель «ХХХ», после чего Л., не подозревая о преступных действиях ФИО2, заплатил ему за данное имущество денежные средства в сумме ХХХ рублей, пообещав оставшиеся денежные средства в сумме ХХХ рублей передать через несколько дней.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в этот же день ХХХ года около ХХХ часов ФИО2, воспользовавшись тем, что в помещении цеха для обслуживания клиентов автомойки «ХХХ» находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошел к деревянному ящику, находящемуся в указанном помещении, извлек из него ранее приготовленный им полиэтиленовый пакет с угловой шлифовальной машиной марки «ХХХ» модель «ХХХ», после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из помещения автомойки «ХХХ», покинув место совершения преступления.

Таким образом, ХХХ года в период времени с ХХХ часов до ХХХ часов ФИО2 тайно похитил имущество Т. на общую сумму ХХХ рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Т. был причинен значительный материальный ущерб в размере 25566 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места обучения ребенка.

При разрешении вопроса о наказании ФИО2 учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, то, что он один воспитывает малолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ст. 62 ч.5 и ч.1 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 1980 рублей, а также расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3400 рублей необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с подсудимого при рассмотрении дела в особом порядке не предусмотрено законом.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ, а именно:

Перфоратор марки «ХХХ», хранящийся у потерпевшего Т. оставить у потерпевшего Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Перфоратор марки «ХХХ»,хранящийся у потерпевшего Т. оставить у потерпевшего Т.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 1980 рублей, а также расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 3400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Председательствующий М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких