Решение № 2-148/2024 2-148/2024(2-3849/2023;)~М-3041/2023 2-3849/2023 М-3041/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-148/2024

74RS0004-01-2023-004530-79

Дело №2-148/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО «АТИКА», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации предъявлено исковое заявление к ответчикам к ООО «АТИКА», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «АТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГг., применение последствий недействительности сделки, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО3 денежные средства в сумме 3 050 000 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<адрес> в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного ля неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций. ООО «АТИКА» зарегистрирована без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеющее необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие управленческого и технического персонала, складских помещений, основных средств, транспортных средств, а для проведения «схемных» операций, направленных на вывод внеоборотных активов из организаций - покупателей и получения иными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, при этом обналичивая денежные средства через счета физических лиц. Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «АТИКА» изготовлено удостоверение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «АТИКА» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 ТК РФ для создания в обществе КТС, и ФИО2 не был трудоустроен в ООО «АТИКА», Общество задолженности по заработной плате перед данными лицами не имело. С учетом изложенного, изготовленное неустановленными лицами удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения о наличии у Общества перед ФИО2 задолженности по заработной плате, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическими лицами в пользу физических лиц. Также указанное юридическое лицо обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена. Изготовленное ФИО1 совместно с неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «АТИКА» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО2 имеющей приоритетную очередность взыскание по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам. Цель совершения данной сделки – осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен. Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Сидорова М.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, взыскав сумму в размере 2999391,53 руб., поскольку материалами дела подтверждается перечисление именно данной суммы.

Ответчики - ООО «АТИКА», ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц – Министерства финансов РФ, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО «АТИКА», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, применении последствий недействительности сделки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ООО «АТИКА» ИНН <***> зарегистрировано в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес регистрации: 454135, Россия, <адрес>, ул. <адрес>Б, офис 308.

ООО «АТИКА» не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества. Справки о доходах 2-НДФЛ за 2022г. отсутствуют.

Руководитель, учредитель ООО «АТИКА» ФИО1 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирован по адресу: 454106, Россия, <адрес>.

Информация о земельной собственности, недвижимом имуществе, транспортных средств, принадлежащих ООО «АТИКА» на праве собственности, в ИНФС России по <адрес> отсутствуют.

ООО «АТИКА» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим:

- отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений;

- представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями;

- непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 НК РФ;

- отсутствие у ООО «АТИКА» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.;

- транзитный характер движения денежных средств;

- не сопоставление товарно-денежного потока;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие сотрудников;

- отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии по трудовым спорам (далее - КТС) ООО «АТИКА» изготовлено удостоверение КТС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 389 ТК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) удостоверения, выдаваемые КТС, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю и подлежащими исполнению в принудительном порядке.

Согласно ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь – платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь – все остальные требования).

Удостоверение КТС, как исполнительный документ, в соответствии со ст.ст. 5, 8, 30 Федерального закона № 229-ФЗ может быть предъявлено взыскателем для исполнения не только в службу судебных приставов, но и непосредственно в банк или иную кредитную организацию, является основанием для перечисления банком, кредитной организацией денежных средств со счетов должника в пользу взыскателя.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ООО «АТИКА» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 ТК РФ для создания в обществе КТС, и ФИО2 не был трудоустроен в ООО «АТИКА», Общество задолженности по заработной плате перед данными лицами не имело.

С учетом изложенного, изготовленное неустановленными лицами удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ложные сведения о наличии у Общества перед ФИО2 задолженности по заработной плате, имеющей приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическими лицами в пользу физических лиц.

Также указанное юридическое лицо обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим:

- отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений;

- представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями;

- непредставление документов по требованию в рамках ст. 93.1 НК РФ;

- отсутствие расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.;

- транзитный характер движения денежных средств;

- не сопоставление товарно-денежного потока;

- отсутствие основных средств;

- отсутствие сотрудников;

- отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное ФИО1 совместно с неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «АТИКА» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед ФИО2 имеющей приоритетную очередность взыскание по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки – осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации доходов).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о противодействии легализации доходов операция с денежными средствами или иным имуществом если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операциям с денежными средствами в наличной форме (снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности), такая операция подлежит обязательному контролю.

Указанное свидетельствует, что ООО «АТИКА», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом. Доказательств обратного ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

Указанное решение комиссии по трудовым спорам фактически является фиктивным, не направленным на возникновение реальных прав и обязанностей у его сторон.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «АТИКА» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АТИКА» в пользу ФИО2 является сделкой.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствие установленные законом.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, со ссылкой на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон.

Правовые основы механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей

Одним из способов противодействия незаконным финансовым операциям в соответствии с частью 11 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона является отказ в выполнении кредитной организацией распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

По вышеуказанным правилам следует определять, насколько цели совершенной сделки отвечали вышеуказанным критериям, определить, действовали ли стороны сделки умышленно, противоправно и с какими целями, в зависимости от разрешения вышеуказанных вопросов квалифицировать волю сторон и сложившиеся между ними правоотношения, после чего определить - какие нормы материального права подлежат применению по делу.

Анализируя представленные в суд документы и доказательства с учетом указанных выше норм, суд учитывает, что ООО «АТИКА» не имело работников, необходимых в соответствии со статьей 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе комиссии по трудовым спорам, ФИО2 не был трудоустроен в обществе и, соответственно, общество задолженности по заработной плате перед ним не имело, удостоверение комиссии по трудовым спорам общества выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работнику; перечисление денежных средств с расчетного счета общества в пользу ответчика - физического лица является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета общества ответчику является сделкой.

При установленных фактических обстоятельствах суд признает действия ответчика, направленные на получение денежных средств по исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, содержащего ложные сведения о задолженности общества по заработной плате перед ответчиком - физическим лицом, асоциальными (ничтожными), совершенными заведомо против основ правопорядка и нравственности, посягающими на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающими основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания недействительным исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам, выданного ООО «АТИКА» ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 на сумму 3050000 руб.

Учитывая, что умысел на совершение сделки имелся у обеих сторон, сделка исполнена, суд, руководствуясь положениями статей 166 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признает указанную сделку ничтожной и не порождающей правовых последствий, применяет последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 2999391,53 руб. Факт получения денежных средств данным ответчиком подтверждается выпиской по операциям на счете от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 2999391,53 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 23196,96 руб., в равных долях с каждого, то есть по 7732,32 руб. с каждого, размер государственной пошлины исчислен на основании пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94-96, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО «АТИКА», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным удостоверения комиссии по трудовым спорам, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «АТИКА» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав в доход Российской Федерации с ФИО2, паспорт 65 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в сумме 2999391,53 руб.

Взыскать с ООО «АТИКА», ОГРН <***>, ФИО1, паспорт 7518 № выдан ОВМ ОП Курчатовский ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2, паспорт 65 18 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23196,96 руб. (с каждого по 7732,32 руб.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 21.03.2024г.