Решение № 7.2-2/2025 7.2-412/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 7.2-2/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

от 13 января 2025 г. по делу № 7.2 – 2/2025

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» И.С. Баймишева на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 апреля 2024 г. № <№> и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 апреля 2024 г. № <№> общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее также – ООО «Эльбрус», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Защитник ООО «Эльбрус» И.С. Баймишев обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица и на решение судьи районного суда, просит их отменить. Мотивирует жалобу тем, что в нарушении статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что утверждение, выраженное в сообщение ООО «РТИТС» не подтверждено какими – либо объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что именно бортовое устройство находилось в неисправном или выключенном состоянии. Указывает, что в нарушении требований пункта 2 части первой статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом решении не указан номер обжалуемого постановления должностного лица.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Эльбрус», должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части первой статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257 – ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее также – Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу пункта 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с частью первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото– и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части третьей данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части второй статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2024 г. в 8 часов 23 минуты 46 секунд по адресу: 13 км. + 252 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р – 178 «Саранск – Ульяновск» Республики Мордовия собственник (владелец) транспортного средства марки «DAF XF грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона № 257 – ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств, либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган – ВСМ2», идентификационный № <№>, обладающего функциями фото– и киносъемки, а также видеозаписи, годного к применению до 15 ноября 2024 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эльбрус» постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 апреля 2024 г. к административной ответственности по части первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Эльбрус» является собственником транспортного средства марки «DAF XF грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <№>

В соответствии с договором безвозмездного пользования № <№> от 9 февраля 2016 г. и актом передачи бортового устройства за указанным транспортным средством с 19 августа 2021 г. закреплено бортовое устройство № <№>.

Признавая ООО «Эльбрус» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2024 г. № <№>, договор безвозмездного пользования № <№> от 9 февраля 2016 г., акт передачи бортового устройства за транспортным средством марки «DAF XF грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <№> с 19 августа 2021 г., сообщение ООО «РТИТС» от 11 ноября 2024 г. и иные материалы.

Каких – либо сомнений в невиновности ООО «Эльбрус» материалы дела не содержат, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Довод в жалобе о том, что в решении судьи районного суда не указан номер обжалуемого постановления, не влечет к отмене или изменению вынесенного судебного акта.

Ссылки в жалобе о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бортовое устройство находилось в неисправном или выключенном состоянии, несостоятельны.

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Согласно имеющейся в материалах дела информации, составленной ООО «РТИТС» от 11 ноября 2024 г. на момент фиксации правонарушения 6 апреля 2024 г. в 8 часов 23 минуты 43 секунд транспортное средство «DAF XF грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Эльбрус» с 19 августа 2021 г. на основании заявления. Бортовое устройство № <№>, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, что подтверждается логическим отчетом.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», об исправности и функционировании бортового устройства в момент фиксации административного правонарушения ООО «Эльбрус» не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 апреля 2024 г. № <№> и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2024 г. без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» И.С. Баймишева без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов