Решение № 12-25/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело № 12-25/2020

24MS0044-01-2020-000424-10


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в судс жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, требования мотивируя тем, что он не употреблял алкоголь, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему дали продуть в алкотестер один раз, во втором разе ему отказали, в связи с чем заявитель считает, что этим был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указав в протоколе «согласен» заявитель был согласен с тем, что алкотестер выдал такое показание, но не с тем, что данные показания верны. Заявитель считает, что поскольку он не был согласен с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС должны были предложить ему пройти медицинское освидетельствование в больнице. Он желал принимать участия в судебном заседании и представлять доказательства, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что ходатайство направлено в суд по электронной почте. Также заявитель сомневается в исправности алкотестера, поскольку перед тем как ему дали продуть в алкотестер, не показали, какие показания были на приборе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом, в связи, с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАПРФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен своевременно, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10-06 час. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, при ознакомлении, с содержанием которого он указал, что нарушение осознал, с показанием согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,23мг/л, с результатом которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись

- протоколом о задержании транспортного средства;

- объяснениями ФИО1, который пояснил, что он выехал из <адрес> и поехал в <адрес>, в автобусе находилось 4 пассажира, когда он проехал <адрес> у него заболел живо и он принял таблетки, спиртные напитки вчера и сегодня не употреблял. На 713 км. его остановили сотрудники ДПС, он продул в алкотестер, прибор показал 0,23 мг/л, с показаниями он согласился;

- рапортом сотрудника полиции;

- видеозаписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0,23 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Доводы жалобы о том, что он не употреблял алкоголь, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле, и является способом защиты.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку административный материал в отношении ФИО1 составлен должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Указание в жалобе на то, что продув осуществлялся один раз, суд отклоняет, поскольку ФИО1 продул прибор один раз, в результате было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования он был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1 основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту проживания ФИО1 мотивированы, отвечают требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, и о нарушении прав последнего не свидетельствуют. О времени и месте рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке SMS-извещения, в связи, с чем довод жалобы о том, что он желал принимать участие в судебном разбирательстве, суд признает несостоятельными.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи, с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Приведенные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Чижикова О.В.