Апелляционное постановление № 22-6786/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 22-6786/2019

Судья Воробьев П.Г. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Китаевой К.С.,

с участием:

прокурора Романовой Л.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Иванова А.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5%.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П.. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление имело место в период Дата по Дата на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

По ходатайству осужденной ФИО1 уголовное дело в отношении неё районным судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Г., находя назначенное его подзащитной наказание излишне строгим, просит смягчить его. Указывает, что суд в приговоре, сославшись на исключительно положительные характеристики ФИО1, в то же время не привел основания, по которым не может назначить ей более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.293 УК РФ.

Совершенное его подзащитной преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, полное признание ей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и её близких родственников, являющихся пенсионерами.

Наряду с этим, по мнению защиты, имелись также основания к применению п. «и» ст.61 УК РФ, поскольку поведение ФИО1 на следствии являлось не чем иным, как активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шмелев А.А., находя доводы жалобы несостоятельными, просит в её удовлетворении отказать и приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник по соглашению - адвокат Иванов А.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить осужденной назначенное наказание.

Прокурор Романова Л.В., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что та осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, заявила его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденной по ч.1 ст.293 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о её личности, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, которые повторному учету не подлежат.

Вопреки доводам жалобы активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 ни следствием, ни судом первой инстанции не установлено.

Судом приведены мотивы о невозможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельство, связанное с тем, что после вынесения приговора осужденная перенесла операцию на сердце, о чем в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил её защитник, основанием для снижения назначенного ей наказания не является, поскольку районным судом состояние здоровья ФИО1 уже было учтено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба адвоката Иванова А.Г. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов