Решение № 12-839/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-839/2020

Дело № 12-839/2020

(№ 5-683/20-239)

УИД 23MS0239-01-2020-004400-82


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Плотникова Р.А.,

с участием помощника судьи Крючковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу, в связи с недоказанностью его вины в административном правонарушении, а также в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложению пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данный факт подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на освидетельствование.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующего на основании доверенности, исследовав материалы административного дела, видеоматериал, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № которым зафиксированы такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, видеофиксацей нарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС выявлен водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки Форд, <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В силу положений абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ», концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,48 мг/л, второе исследование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его проведения, от сдачи биологического материала для химикотоксикологического исследования ФИО1 также отказался.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как его способ защиты.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания в отношении него проводимых процессуальных действий и вносить дополнения на составленные протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств, и в действиях ФИО1 имеется как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника в судебном заседании были рассмотрены мировым судьей им дана правовая оценка, и суд при рассмотрении данной жалобы оценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно представленной органом ГИБДД видеозаписи, ФИО1 занял пассивную позицию при составлении административного материала, вместе с тем, суд полагает, что он фактически уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защиты об отсутствии в протоколе № оснований для направления на медицинское освидетельствования опровергается видеозаписью нарушения.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует видеофиксация при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки опьянения, а также зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ. Последовательность составления протоколов не нарушена, меры процессуального обеспечения проведены в соответствии с Административным регламентом.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1, транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и последующего его отказа от законного требования сотрудника ОБ ДПС г. Краснодара о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной для данного вида правонарушения. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 08 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья: