Приговор № 1-308/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-308/2025

Дело №1-308/2025

УИД 51RS0002-01-2025-005844-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 ноября 2025 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Медведевой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска Суслиной Е.Ю.,

защитника по соглашению – адвоката Бережной Е.К., подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 *** ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут *** до 20 часов 36 минут *** ФИО3, находясь в общем коридоре адрес*** в адрес***, обнаружив, что входная дверь в комнату №*** не заперта и достоверно зная, что в ней никто не проживает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, без согласия и воли собственника комнаты №***, незаконно проникла в данное жилище, откуда тайно похитила имущество умершей ФИО1, принадлежащее на праве собственности ее дочери ФИО2, а именно:

- ветровку (кофту) красного цвета с капюшоном фирмы «***», стоимостью 1 000 рублей;

- спортивную кофту черного цвета с белым капюшоном и белыми рукавами «***», стоимостью 3 000 рублей;

- женский пуховик с капюшоном белого цвета «***», стоимостью 10 000 рублей;

- женский пуховик с капюшоном черного цвета «***), стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 29 000 рублей.

Покинув комнату с похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2, имущественный ущерб на общую сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном преступлении признала полностью, отказалась от дачи показаний и подтвердила оглашенные показания. Дополнительно пояснила, что вещи похитила, чтобы носить их самой.

Из оглашенных показаний ФИО3, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что она примерно *** она неофициально работала уборщицей на адрес*** в адрес***. Знала, что в комнате №*** по данному адресу приоткрыта входная дверь, которая опечатана и хозяйка квартиры умерла в *** года. С целью хищения какого-либо ценного имущества незаконно проникла в квартиру, откуда похитила две ветровки и два женских пуховика, которые перенесла в подсобное помещение по адрес*** (т.1 л.д.96-102, л.д.107-109).

Помимо собственной позиции подсудимой по делу, ее виновность в совершении кражи, подтверждается показаниями потерпевшей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** умерла ее мать ФИО1, после чего она вступила в наследство. Квартира №*** в адрес*** принадлежала ее ***, *** она в последний раз посещала квартиру и закрыла входную дверь на верхний и нижний замки. Затем, *** приехав в квартиру, чтобы забрать вещи, обнаружила, что дверь приоткрыта, а замочные скважины повреждены. Дверь была опечатана оттиском «Для пакетов №*** ОП УМВД России по адрес***. со слов соседа ей известно, что в *** годы прибывшие сотрудники полиции по заявке о якобы трупном запахе, вскрывали квартиру. Она обнаружила, что из квартиры пропали ветровку (кофта) красного цвета с капюшоном фирмы «***», которую оценивает в 1 000 рублей; спортивная кофта черного цвета с белым капюшоном и белыми рукавами «***», стоимостью 3 000 рублей; женский пуховик с капюшоном белого цвета «***», стоимостью 10 000 рублей; женский пуховик с капюшоном черного цвета «***), стоимостью 15 000 рублей; а всего имущества на общую сумму 29 000 рублей (т.1 л.д.132-134, 135-136).

Из заявления ФИО2 в полицию от *** следует, что неизвестные ей лица проникли в квартиру по месту жительства *** и украли куртку и два пуховика (т.1 л.д.10).

Из копии свидетельств о рождении потерпевшей, свидетельства о смерти ее матери, а также свидетельства о праве на наследство, договора найма жилого помещения от *** следует, что ФИО2 унаследовала имущество ФИО1 и являлась нанимателем комнаты *** адрес*** в адрес*** (т.1 л.д.139-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена комната 111 адрес*** в адрес***, входная дверь в жилое помещение имеет следы взлома, на дверном косяке имеется разорванный отрезок бумаги с печатью отдела полиции №*** адрес*** (т.1 л.д.12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрено подсобное помещение по адрес***, откуда изъяты похищенные у потерпевшей предметы одежды, находившиеся в целлофановом пакете (т.1 л.д.21-26).

Из протокола осмотра предметов от *** и постановления о признании вещественными доказательствами, следует, что осмотрены, изъятые с места происшествия от ***, ветровка (кофта) красного цвета с капюшоном фирмы «***»; спортивная кофта черного цвета с белым капюшоном и белыми рукавами «***»; женский пуховик с капюшоном белого цвета «***»; женский пуховик с капюшоном черного цвета «***) (т.1 л.д.147-155).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Суд кладет в основу приговора, показания потерпевшей и подсудимой на предварительном следствии, поскольку основания для оговора и самооговора у допрошенных не установлено, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя таким образом, действия подсудимой, суд исходит из того, что ФИО3 при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имея разрешения водить в квартиру потерпевшей (жилище), незаконно проникла туда с целью хищения ценного имущества. Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, таким образом, нашел свое подтверждение. Осознавая, что не имеет законных оснований распоряжаться чужим имуществом, тайно, то есть незаметно для потерпевшей, подсудимая похитила предметы верхней одежды и скрылась с места преступления, чем причинила потерпевшей имущественный ущерб.

Время, место и способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества, установленные судом, подтверждаются исследованными доказательствами и не оспариваются подсудимой.

Преступление является оконченным, так похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению.

Мотивом преступления явилась корысть, то есть желание ФИО3 извлечь материальную выгоду за счет чужого имущества.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиями и руководила ими. С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание выводы заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** о том, что у ФИО3 суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление направлено против собственности и относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО3 не судима, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с наказанием в виде принудительного выдворения и штрафа, не работает, по месту прежней работы в ООО «***» характеризовалась удовлетворительно, аналогичным образом характеризовалась и по месту фактического жительства. Подсудимая состоит в браке, имеет ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, что также нашло отражение в принесении письменных извинений потерпевшей, имеющихся в уголовном деле; достигнутое примирение с потерпевшей и добровольную компенсационную выплату потерпевшей в размере *** рублей; наличие на иждивении *** ее ***. Кроме того, суд расценивает данные подсудимой объяснения, как «явку с повинной» (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в них последняя, по возбужденному в отношении неустановленного лица уголовному делу, добровольно, не будучи привлеченной к уголовной ответственности, сообщила сотрудникам правоохранительных органов о совершенном ею преступлении, в то время, как у правоохранительных органов не имелось достоверных сведений о причастности ФИО3 к преступлению.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, ранее неизвестных следствию, розыску похищенного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение подсудимой преступления в связи с тяжелым материальным положением и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая имела в собственности ювелирные украшения, которые могла продать при отсутствии денежных средства, однако, вместо принятия таких мер, либо трудоустройства в рамках патента, осуществила кражу. При этом, подсудимая, как следует из ее показаний, при хищении одежды потерпевшей, примеряла ее на себя, затем хранила похищенное в подсобном помещении, мер к продаже похищенного и выручке денег за него не предпринимала, что противоречит ее же утверждению о хищении одежды в связи с острой нуждаемостью в деньгах. Кроме того, имея патент на работу, подсудимая нарушала миграционное законодательство и по собственной инициативе не работала по указанной в патенте профессии.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как учитывает направленность преступного умысла ФИО3 и степень его реализации, фактические обстоятельства совершенного преступления, связанные с незаконным проникновением в чужое жилище.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания, освобождения ее от наказания, прекращения в отношении нее уголовного дела, либо оправдания, судом не установлено.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания в виде штрафа не предупредит совершение ею новых преступлений, не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания принудительными работами суд не находит, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Также, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимой, в отношении которой принято решение об административном выдворении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем, судом не применяются положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом иных смягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к совершенному преступлению, полагает возможным назначить наказание близкое к минимальному.

Наказание подсудимая должна отбывать в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу, в целях исполнения приговора в соответствии со ст.97 УПК РФ.

В срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит время ее заключения под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, считая верхнюю одежду возвращенной потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит время ее заключения под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий

Справка. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 февраля 2026 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и ее защитника Бережной Е.К. - без удовлетворения.