Апелляционное постановление № 22-3593/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-234/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 4 июля 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф., адвоката Шестаковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Багманова И.М. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Шестаковой О.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение сотового телефона, принадлежащего С., с причинением материального ущерба в размере ... рублей, совершенное в один из дней в период с дата в адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багманов И.М. предлагает приговор изменить, поскольку квалифицируя действия осужденного, суд указал, что ФИО1 похитил велосипед возле дома потерпевшей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал фамилию осужденного, как «Хидиятов».

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного ФИО1, признавшего себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшего С. и свидетеля К., а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся участников уголовного судопроизводства оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетеля, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, приведенных в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду исключения квалифицирующего признаки кражи – «причинение значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд допустил противоречия указав, что ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а при квалификации преступления указал, что ФИО1 похитил велосипед возле дома потерпевшей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что ФИО1 причинил значительный ущерб гражданину, а также похитил велосипед. При верной переквалификации действий ФИО1, исключение из приговора указанных сведений, не является основанием для снижения наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, фамилия подсудимого судом указана как «Хидиятов», тогда как его фамилия согласно паспортным данным «Хадиятов». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивированной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины и раскаяния. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для её применения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, влияния наказания на условия жизни его семьи, исходя из положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, ФИО1 не относится.

Вид и размер назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного как «Хадиятов», вместо «Хидиятов»,

- при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание, что ФИО1 причинил значительный ущерб гражданину,

- при квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ исключить указание, что ФИО1 похитил велосипед возле дома потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...