Апелляционное определение № 33-4924/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: ФИО4 гражданское дело №

номер дела первой инстанции №

УИД: 63RS0№-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей: ФИО11, ФИО14

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, пояснения представителя ФИО2, представителя ФИО1, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что в ДТП, произошедшем по вине ФИО2 поврежден принадлежащей истцу автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках ОСАГО не была застрахована.

С учётом изложенного в иске содержалась просьба взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 477 952 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 979 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 477 952 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979 рублей 52 копейки, а всего 502 631 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

На данное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой указывается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам ДТП, сделан неправильный вывод о её виновности в ДТП. С учётом изложенного в апелляционной жалобе содержалась просьба обжалуемое решение отменить, постановить по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО8 – ФИО9 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал в соответствии с аргументами, изложенными в письменном отзыве, считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом первой инстанции дела не допущено.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГг. в 11:15 ФИО2, управляя автомобилем Хонда CRV, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес> по <адрес>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, двигавшегося во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, которая нарушила ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности. Данное обстоятельство ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривалось.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №, выполненного по инициативе истца, составляет 477 952 рублей. Данное заключение не оспорено ответчиком и принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 477 952 руб. с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба автомобилю в меньшем размере, а также доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Также с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной на конкретное дело, в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 979 руб. 52 коп., а также отказал, как в не подтвержденных расходах по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ответчика, виновного в ДТП и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, поскольку при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля Лада Гранта, принадлежащего истцу, двигался с превышением скорости, отклоняется, как основанный на предположениях и не подтвержденный необходимыми доказательствами.

Ссылка на отсутствие видеоматериала с момента имеет правового значения в указанном случае, поскольку ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения механизма ДТП и определении действий водителей способствовавших ему, ответчиком не заявлялось.

Обязанность суда первой инстанции по определению виновника ДТП надлежащим образом реализована в рамках настоящего дела в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки в совокупности всех представленных доказательств, материалов ДТП, не содержащих сведений о превышении водителем ФИО10 скоростного режима.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно действия водителя ФИО2, несоответствующие требованиям ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево, послужили причиной сложившейся опасной ситуации, которая привела к столкновению транспортных средств, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ФИО2 о том, что акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. составлен в период её нахождения на лечении, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку согласно выписки из истории болезни /т. 1 л.д. 126/ усматривается нахождение ответчика на лечении с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГг.

Судом первой инстанции ответчику разъяснялось право на опровержении представленной истцом оценки ущерба посредством назначения судебной оценочной экспертизы, однако данным правом ФИО2 не воспользовалась.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с актом осмотра автомобиля и заключением ООО «НЭО Групп» от ДД.ММ.ГГГГг. выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026