Решение № 2А-6649/2025 2А-6649/2025~М-4907/2025 М-4907/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2А-6649/2025

54RS0010-01-2025-008056-94

Дело №2а-6649/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ххх о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ххх обратилась в суд с административным иском, просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 17.09.2025 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры 47 в доме ххх по ул. ххх в г. Новосибирске, в рамках исполнительного производства №162381/25/54010-ИП;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 обязанность отменить оспариваемое постановление, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как сособственника имущества, на которое оспариваемым постановлением наложены указанные ограничения.

Административный истец ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик – СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки и попечительства Дзержинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Судом из материалов дела и исполнительного производства №162381/25/54010-ИП установлено, что постановлением начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 от 24.06.2025 возбуждено исполнительное производство №162381/25/54010-ИП. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №067007994, выданного мировым судьей пятого судебного участка Центрального района г. Новосибирска по судебному акту, подлежащему немедленному исполнению, на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода, начиная с 24 ноября 2015 года.

12.09.2025 СПИ ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена в размере 1043794,09 рублей.

09.10.2025 СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника (административного истца) исполнительского сбора в размере 73065,58 рублей, что составляет 7 % от суммы задолженности, определенной на момент вынесения постановления в размере 1 043 794,09 рублей.

Оспариваемым постановлением СПИ ФИО2 от 17.09.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действие по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры 47 в доме ххх по ул. ххх в г. Новосибирске.

Обращаясь в суд с данным административным иском административный истец указала, что она является супругой должника по исполнительному производству №162381/25/54010-ИП ФИО1 Она и ее супруг ФИО1 являются участниками совместной собственности квартиры ххх в доме ххх по ул. ххх в г. Новосибирске, которая была приобретена в период брака с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору (договору ипотеки) №150483 от 16.12.2021, в связи с чем, на данную квартиру, в силу статей 256 ГК РФ и 34 СК РФ распространяется режим общей совместной собственности супругов. Доли в праве общей долевой собственности супругов П-ных в вышеуказанной квартире не определены, квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк. При покупке указанной квартиры супругами П-ными были использованы средства материнского капитала, полученного при рождении ххх Полагает, оспариваемое постановление незаконным и нарушающим как ее права и законные интересы, так и права и законные интересы ее несовершеннолетних детей, поскольку запрет наложен в отношении всей квартиры, в том числе и на принадлежащую ей долю, в размере 50 %, оспариваемое постановление нарушает ее право на распоряжение своей долей в указанной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных и иных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Также согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Кроме того, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из правового смысла приведенных норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Поскольку определение долей в общем имуществе не производилось, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление в отношении вышеуказанного имущества должника.

Как уже указано выше, одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Между тем, указанный принцип судебным приставом-исполнителем не нарушен, имущество не арестовано и не описано, на реализацию для погашения задолженности по исполнительному производству не передавалось.

На момент вынесения оспариваемого постановления у административного истца (должника) имелась непогашенная задолженность в размере 1 043 794,09 рублей. Размер задолженности на момент вынесения оспариваемого постановления не оспорен.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем принципов законности, соразмерности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при вынесении оспариваемого постановления, иное противоречило бы принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушению прав взыскателя.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах его компетенции, не противоречат вышеприведенным нормам Законодательства об исполнительном производстве.

Сведений о том, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего должнику ФИО1 на праве общей долевой собственности, повлекло негативные последствия для административного истца, в материалы дела не представлено.

При этом, административный истец не лишена права на процедуру выделения доли супруга-должника в общем совместном имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания.

Довод о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов других сособственников недвижимого имущества, в отношении которого вынесено постановление, не нашел своего подтверждения материалами дела. Доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей административного истца, так же являющихся сособственниками недвижимого имущества на которое наложен запрет оспариваемым постановлением, в материалы дела так же не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Требования об отмене постановления и об обязании судебного пристава-исполнителя отменить наложенный запрет не подлежат удовлетворению судом как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ххх– оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года

Судья С.Л.Малахов