Приговор № 1-171/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-171/2020 (48RS0003-01-2020-002400-43)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 06 ноября 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при помощнике судьи Гусевой Е.И.,

секретаре Климовой (Кобляковой) Я.А.,

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Примова Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кострыкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, работающего сортировщиком-сдатчиком в ООО ЛТК «Свободный Сокол», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04 июня 2019 года в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем 3A3-CHANCE TF48YP (ЗАЗ ЧЕНС ТФ 48 УайП) регистрационный знак №, осуществляя движение по левой полосе проезжей части ул. Гагарина, со стороны ул. Плеханова в направлении пл. Авиаторов, со скоростью около 36,5 км/ч, которая с учетом дорожных условий, включающий в себя средства организации дорожного движения в виде светофоров, знаков и разметки, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, при подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив д. 60 «А» по ул. Гагарина, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, продолжив движение, в нарушении п.6.2 ПДД РФ, въехал на пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора для транспортных средств, создав тем самым опасность для движения пешеходу, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего, по неосторожности, на левой полосе движения проезжей части ул. Гагарина, напротив д. 60 «А» по ул. Гагарина допустил наезд на пешехода ФИО9 переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО9 13 июня 2019 года в 07 часов 00 минут скончался.

Смерть ФИО9 наступила в результате тромбоэмболии легочных артерий, посттравматического тромбофлебита глубоких вен правой нижней конечности, обусловленной тупой травмой таза в виде ссадины наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоизлияния в мягких тканях задненаружной поверхности верхней трети правого бедра, закрытого перелома дна правой вертлужной впадины с переходом на верхнюю ветвь лонной кости, что подтверждается обнаружением на секции трупа: вышеперечисленных повреждений, а также при простригании глубоких вен правой нижней конечности от уровня верхней трети правого бедра до верхней трети правой голени просвет их закрыт буровато-красными, эластичными, слабо спаянными со стенкой сосуда тромботическими массами, легко отделяющиеся при потягивании от интимы сосуда; темно-красных и буровато-красных, слоистых свертков крови выдавливающихся в виде «червячков» из пересеченных сосудов легких, в просвете легочной артерии эластичного, буровато-красного, не спаянного со стенкой сосуда, скрученного тяжа, длиной 12,5 см; при гистологическом исследовании - неравномерного кровенаполнения легких, тромбоза сосудов микроциркуляции, участков острой эмфиземы, отека, в препарате легочного ствола смешанного тромба со зрелым фибрином без признаков организации, в препарате тромбофлебита вены правой нижней конечности, смешанного тромба со зрелым фибрином без признаков организации.

Тупая травма таза, расценивается как тяжкий вред здоровью, который вследствие развившегося угрожающего жизни состояния (посттравматический тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности, тромбоэмболия ствола легочной артерии) привел к наступлению смерти ФИО9 Таким образом, между вышеуказанными повреждениями и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесные повреждения в виде кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области, кровоподтека задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтека задненаружной поверхности в средней трети правого предплечья, ссадины задней поверхности в проекции 3,4 пястной костей правой кисти, кровоподтека наружной поверхности области правого коленного сустава, ссадины передненаружной поверхности в верхней трети правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности области правого коленного сустава с частичным захватом верхней трети правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности в средней и нижней третях правой голени, кровоподтека передней поверхности в проекции 2-5 плюсневых костей правой стопы, ссадины передней поверхности области левого коленного сустава, ссадины задненаружной поверхности в верхней трети левого предплечья, кровоподтека задней поверхности в проекции 3,4 пястных костей левой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что 04 июня 2019 года около 15 часов 50 минут на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ-CHANCE TF48YP государственный регистрационный знак №, который находился в технически исправном состоянии, совместно с супругой и дочерью ехали в банк ВТБ, расположенный в районе пл. Героев г. Липецка. Автомобилем управлял он, жена находилась на переднем пассажирском сидении, дочь находилась на заднем пассажирском сидении. Он двигался со стороны ул. Плеханова в сторону пл. Авиаторов. Подъезжая к пл. Героев он двигался по левой полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч. Движение транспорта по ходу его движения было свободным, проезжая часть ул. Гагарина была прямой, ровной, без повреждений, погода была солнечной, его обзору ничего не мешало. Подъезжая к регулируемому светофором пешеходному переходу перед пл. Героев для транспортных средств был включен зеленый сигнал светофора, в связи с чем, он продолжал движение, смотрел на дорожные знаки, чтобы понять, можно ли ему осуществить маневр поворота налево. Раньше он ездил через пл. Героев только в прямом направлении, поэтому не знал, где разрешен поворот. Продолжив движение на зеленый сигнал светофора для транспортных средств он, поравнявшись с пешеходным переходом, почувствовал удар в левое крыло своего автомобиля, а затем в переднее ветровое стекло с левой стороны. В момент удара он применил экстренное торможение, после удара его автомобиль остановился. Он, жена и дочь сразу вышли из автомобиля и увидели, что он совершил наезд на мужчину - пешехода, которого до удара он не видел. Пешеход ударился о переднее левое крыло, капот и переднее ветровое стекло с левой стороны автомобиля, переходил дорогу слева направо по направлению его движения на запрещающий сигнал светофора для пешеходов. После ДТП мужчина был в сознании, до приезда бригады скорой медицинской помощи он с помощью незнакомого ему человека, переходившего дорогу после ДТП, посадил пострадавшего мужчину на заднее сидение своего автомобиля. На автомобиле скорой помощи мужчина был доставлен в больницу. Он оставался на месте ДТП до окончания его оформления сотрудниками ГИБДД.

На месте ДТП он приносил извинения потерпевшему, тот их принял.

Бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции вызывала его дочь Свидетель №1, так как он находился в шоковом состоянии, на месте ДТП она также обменялась с потерпевшим ФИО9 номерами сотовых телефонов, на следующий день в больницу по просьбе того отвезла ему костыли, продукты, передала 2000 рублей для необходимых нужд; потерпевший в больнице самостоятельно передвигался по палате, ни на что не жаловался.

Считает, что потерпевший ФИО9 умер не от полученных в результате ДТП травм, а в результате ненадлежащего лечения оказанного потерпевшему ФИО9 в больнице, установлении только по истечении двух суток после ДТП правильного диагноза – перелома костей таза и назначении соответствующего лечения. Утверждает, что правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью движения и на разрешающий сигнал светофора, потерпевший при этом начал свое движение на запрещающий для того сигнал светофора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными его показания в части места и времени произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершенных им действий по управлению своим автомобилем «ЗАЗ-CHANCE TF48YP», а также событий, последовавших за происшествием. Доводы ФИО1 об отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью потерпевшего ФИО9 от полученных им повреждениями при ДТП и нарушений им правил дорожного движения, объективно опровергаются доказательствами по делу, ввиду чего суд расценивает их как способ защиты.

Помимо частичного признания ФИО1 вины по инкриминируемому ему преступлению, таковая подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения допустимых доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований: показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, их заключениями, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены судом (том 1 л. д. 118-119), в ходе предварительного следствия показала, что ФИО9 приходился ей мужем, он работал в ЗАО «Индезид» инженером-механиком. Муж был здоров, спиртными напитками не злоупотреблял. 04 июня 2019 года утром муж ушел на работу. Рабочий день у мужа заканчивается в 15 часов 20 минут. После этого рабочих на служебном автобусе развозили по г. Липецку. Муж выходил на ул. Зегеля г. Липецка, после чего пешком шел домой. Дорогу по ул. Гагарина муж обычно переходил по регулируемому светофором пешеходному переходу в районе банка «ВТБ», шел он слева направо по ходу движения в направлении пл. Авиаторов. В тот день ее не было в г. Липецке. 05 июня 2019 года от дочери Свидетель №2 ей стало известно, что муж попал в ДТП на пл. Героев г. Липецка, в результате чего получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБ №4 г. Липецка. Вернувшись в г. Липецк она сразу поехала в больницу к мужу. От врача ей стало известно, что муж находится в тяжелом состоянии, в результате ДТП ему был причинен перелом бедра, ушибы тела, муж был в сознании. По обстоятельствам ДТП муж пояснил ей, что после работы, как всегда на автобусе доехал до ул. Зегеля г. Липецка, после этого пошел к пешеходному переходу в районе банка «ВТБ». Сначала ФИО9 перешел проезжую часть для движения в направлении ул. Студеновская на зеленый сигнал светофора для пешеходов, после чего остановился на разделительной полосе, ожидая включения зеленого сигнала светофора. Когда для пешеходов включился зеленый сигнал светофора, муж продолжил переходить дорогу. Сделав несколько шагов, почувствовал удар в правую часть тела, на него совершил наезд легковой автомобиль, двигавшийся в направлении пл. Авиаторов. После ДТП муж стал чувствовать боль в области бедра и не мог самостоятельно двигаться. Во время нахождения в больнице муж постоянно чувствовал себя плохо, у супруга была высокая температура. 13 июня 2019 года муж скончался в отделении травматологии. Как пояснил врач, смерть мужа наступила в результате возникшего от ДТП осложнения в виде тромбоза.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 (дочери погибшего) в суде, 04 июня 2019 года от брата ФИО3 она узнала, что их отца на пешеходном переходе сбила машина и он находится в больнице. Поскольку в указанный день она находилась на учебе в г. Воронеже, то к отцу в больницу она пришла 07 июня 2019 года. Отец ей рассказал, что он 04 июня 2019 года, возвращаясь домой, переходил дорогу слева направо по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора в районе пл. Героев г. Липецка и на него совершил наезд автомобиль. Отец жаловался на боли головы, плохое самочувствие, самостоятельно он не передвигался, лежал на растяжке. 13 июня 2019 года отец скончался в больнице, после чего ею было размещено объявление в одной из социальной сети в Интернете, на которое откликнулась одна девушка, которая сообщила, что являлась очевидцем ДТП.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом (том 1 л. <...>), в целом дала показания аналогичные показаниям в суде, дополняются указанием свидетеля на то, что со слов отца ей стало известно, что описываемые ею события произошли на проезжей части ул. Гагарина напротив банка ВТБ; отец также жаловался на боли в тазе; на вытяжке у отца была правая нога; ею 04 июня 2019 года было размещено объявление у нее на странице в социальной сети «Вконтакте» о том, что она разыскивает очевидцев ДТП. Через некоторое время ей стало известно, что был установлен свидетель ФИО4, с которой она ранее знакома не была. ФИО4 оставила комментарий в группе «Липецк LIVE» в социальной сети «Вконтакте» в день ДТП, в котором сообщила, что видела, как произошел наезд на пешехода.

После оглашения указанных показаний, свидетель их правильность подтвердила, ссылаясь на давность произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде следует, что в июне 2019 года около 16 часов она шла с ребенком в районе банка ВТБ24 к пешеходному переходу на ул. Гагарина г. Липецка на встречу с сестрой у спортивного комплекса «Спартак». Когда она шла, то она обратила внимание, что на разделительной полосе стоит мужчина, который ждал, когда загорится зеленый сигнал светофора для пешеходов. На указанном пешеходном переходе зеленый сигнал для пешеходов загорается по частям, то есть в тот момент, когда пешеход был на указанном месте, как раз должен был загореться зеленый сигнал для его движения. Когда загорелся зеленый сигнал для пешеходов, то вышеуказанный мужчина начал переходить проезжую часть слева направо относительно движения автомобилей. Мужчина прошел несколько шагов и в этот момент его сбил на пешеходном переходе автомобиль красного цвета. От удара мужчина ударился о лобовое стекло, затем упал на асфальт и лежал неподвижно. Сразу после ДТП к месту происшествия стали подбегать прохожие, которые начали ругаться на водителя автомобиля, говорили: «Куда летишь?». Далее из машины с пассажирского сиденья вышла женщина, которая пояснила, что водитель не заметил пешехода. Сам водитель из автомобиля не выходил. Затем она ушла с места происшествия, так как ей надо было встретить сестру и скорее идти домой, так как у нее в коляске был маленький ребенок. Через некоторое время на сайте «Липецк Live» она увидела информацию о том, что родственники потерпевших ищут свидетелей ДТП, на что она откликнулась и оставила свой комментарий, после чего с ней связались и пригласили к следователю, где она была допрошена в качестве свидетеля, а также участвовала в следственном эксперименте.

Также свидетель указала, что когда она шла на встречу к сестре, по дороге созванивалась с ней; ее номер телефона №.

Факт установления в ходе следствия очевидца произошедшего ДТП 04 июня 2019 года в районе пешеходного перехода на ул. Гагарина г. Липецка – Свидетель №4 посредством осуществления мониторинга социальных сетей и комментариев на веб-сайте в новостной группе «ВКонтакте» - «Липецк Live» подтвержден рапортом следователя ФИО12 (том 1 л. д. 237), а также скриншотом оставленного свидетелем комментария (том 1 л. д. 238-242), из которого следует, что ФИО4 видела ДТП, за рулем автомобиля сбившего пешехода был мужчина пожилого возраста, который на вопрос очевидцев сообщил, что пешехода он не заметил. Данный комментарий оставлен свидетелем 04 июня 2019 года в 21 час 47 минут.

Довод защитника об отсутствие в новостной ленте информации о смерти потерпевшего в результате ДТП, несостоятелен, поскольку данная новость и комментарий к нему размещены 04 июня 2019 года, то есть в то время, когда ФИО9 был жив.

Согласно детализации телефонных переговоров свидетеля Свидетель №4 по указанному ею номеру телефона (том 2 л. д. 11), момент ее разговора в 15 часов 37 минут зафиксирован в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <...>, в 15 часов 50 минут и в 15 часов 52 минуты – <...>, в 16 часов 07 минут – <...>.

Свидетель Свидетель №3 (супруга подсудимого) в судебном заседании показала, что 04 июня 2019 года около 16 часов 05 минут – 16 часов 15 минут она с мужем и дочерью ФИО14 на автомобиле ЗАЗ-CHANCE под управлением мужа ехали в банк ВТБ, расположенный на ул. Гагарина г. Липецка. В автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении, дочь на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Во время движения по ул. Гагарина г. Липецка в направлении пл. Авиаторов подъезжая к пл. Героев, они двигались по левой полосе движения с разрешенной скоростью. Во время движения она наблюдала за дорогой. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу перед пл. Героев она смотрела на дорожные знаки и видела светофор, сигнал которого горел зеленым цветом. На пешеходном переходе, боковым зрением она увидела движение силуэта человека, слева направо по ходу движения автомобиля. Это движение было неожиданным. После этого произошел удар в переднее ветровое стекло. После удара автомобиль остановился. До удара муж по телефону не разговаривал, от управления автомобилем его никто не отвлекал, помех для движения не создавал. После остановки автомобиля она с мужем и дочерью вышли на улицу, помогли пострадавшему мужчине подняться и посадили его на заднее сидение автомобиля, где он находился до приезда скорой помощи. Пострадавший мужчина после ДТП был в сознании, жаловался на боли в ноге. После приезда бригады скорой медицинской помощи потерпевший был госпитализирован в Городскую больницу №4. В этот же день муж и дочь ездили в больницу к пострадавшему мужчине, которому по его просьбе отвезли костыли, тот по палате перемещался самостоятельно. Также неоднократно они общались с лечащим врачом потерпевшего, тот сообщал, что ничего здоровью пострадавшего не угрожает, а через несколько дней от следователя она узнала, что потерпевший в больнице умер.

Утверждает, что супруг, управляя автомобилем, двигался на разрешающий движение сигнал светофора (зеленый); в момент дорожно-транспортного происшествия никого из очевидцев на дороге и рядом с ней не было, девушку с ребенком, проходящую мимо, она не видела; пострадавшего в машину посадить помогал парень, данные которого они не узнали.

В период следствия по делу она с супругом связывались с потерпевшей Потерпевший №1, которой предлагали помощь в виде 300 000 рублей, но та отказалась ее принимать, указав на неподъемную для их семьи сумму.

Также свидетель отметила, что ее супруг ФИО2 является аккуратным водителем, никогда не превышает разрешенную скорость движения, соблюдает правила дорожного движения, управляет автомобилем спокойно. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Свидетелем Свидетель №1 (дочерью подсудимого) в судебном заседании были даны показания аналогичные показания свидетеля Свидетель №3 Также свидетель показала, что именно ею была вызвана бригада скорой медицинской помощи и сотрудников полиции; отец управлял автомобилем со скоростью 20-30 км/ч; с отцом она ездила в больницу к потерпевшему ФИО9, которому отвозила костыли, продукты, а также передала ему 2000 рублей на необходимые нужды. Охарактеризовала отца с положительной стороны.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, перехода потерпевшим пешеходного перехода на зеленый сигнал светофора для пешеходов, последствиях дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход ФИО9, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, и, вопреки доводу стороны защиты, подтверждают факт нарушения подсудимым ФИО1 п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проезда на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, потерпевшей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, до случившегося дорожно-транспортного происшествия как со свидетелем Свидетель №4 свидетель Свидетель №2 и потерпевшая Потерпевший №1, а также с подсудимым ФИО1 все указанные лица знакомы не были. Свидетель Свидетель №4 явилась непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, с уверенностью в судебном заседании подтвердила факт проезда автомобиля, под управлением подсудимого, на запрещающий ему сигнал светофора и начала движения пешеходом ФИО9 на пешеходном переходе на разрешающий тому сигнал светофора для пешеходов; свидетель Свидетель №2 и потерпевшая Потерпевший №1 о произошедшем ДТП знают со слов умершего ФИО9, который им сообщил, что начал движение на разрешающий ему сигнал светофора для пешеходов по пешеходному переходу. Данные показания суд признает правдивыми и достоверными, вследствие чего кладет в основу настоящего приговора.

Показания свидетелей Свидетель №3 (супруги подсудимого), Свидетель №1 (дочери подсудимого) суд принимает в части указания места и времени дорожно-транспортного происшествия, совершенных ФИО1 действий по управлению автомобилем «ЗАЗ-CHANCE TF48YP», перехода потерпевшим дороги по пешеходному переходу, поскольку таковые согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также в указанной части с показаниями подсудимого. В остальной части к показаниям указанных свидетелей суд относиться критически, данные с целью помочь своему близкому человеку избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №5 (инспектор ДПС) с учетом показаний, данных им на следствии и оглашенных судом (том 1 л. д. 190-191), показал, что 04 июня 2019 года он нес службу в пешем порядке по маршруту пл. Соборная - ул. Ленина г. Липецка. В 16 часов 12 минут он был направлен дежурной частью на место ДТП, произошедшего в районе д. 60 «А» по ул. Гагарина г. Липецка. Прибыв на место, он обнаружил автомобиль ЗАЗ-CHANCE TF48YP, госзнак №, который стоял на регулируемом пешеходном переходе на левой полосе движения в сторону пл. Авиаторов. Также на месте ДТП находился автомобиль скорой помощи, в котором оказывали помощь пострадавшему пешеходу. На месте ДТП водитель ФИО1 с помощью его дочери составил объяснения, в котором описал обстоятельства ДТП. На его вопрос о том, как произошло ДТП, ФИО1 пояснил, что его во время движения ослепило солнце, из-за чего он не увидел ни светофора, ни пешехода. На вопрос о том, на какой сигнал светофора он проехал пешеходный переход, ФИО1 пояснил, что может быть и на красный. Также в своем объяснении ФИО1 написал, что не успел затормозить на светофоре, так как ослепило солнце и он сбил пешехода. Далее на место ДТП прибыл дознаватель, которому он передал объяснение ФИО1

Об указанных обстоятельствах Свидетель №5 был подан рапорт (том 1 л. д. 41).

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что именно она позвонила в службу спасения по номеру 112 и вызвала на место ДТП бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции подтверждаются сообщениями МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Липецка» от 10.10.2019 года (том 2 л. д. 163), ОКУ «Центр обработки вызовов систем «112» Липецкой области» от 21.10.2019 года (том 2 л. д. 165), из которых следует, что вызов указанных служб поступил 04 июня 2019 года в 16 часов 06 минут.

Согласно протоколу выемки от 02 августа 2019 года (том 1 л. д. 180-182), был изъят компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров, который впоследующем был осмотрен (том 1 л. д. 183-185), признан вещественным доказательством по делу (том 1 л. д. 186), в ходе осмотра установлено, что звонок диспетчеру поступил с места ДТП 04 июня 2019 года в 16 часов 10 минут. В ходе телефонного разговора девушка сообщила диспетчеру скорой помощи о том, что ее папа, управляя автомобилем, в районе пл. Героев г. Липецка сбил человека.

Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждено картой вызова скорой медицинской помощи № от 04 июня 2019 года (том 2 л. д. 167-168), из которой в том числе следует, что на место ДТП выезжала бригада № 180 в составе врача ФИО5, фельдшеров ФИО6, ФИО7; место выезда – ул. Гагарина г. Липецка, пострадавшее лицо – ФИО9, который был госпитализирован в Городскую больницу № 4.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля врач бригады скорой медицинской помощи ФИО17, прибывший на место ДТП 04 июня 2019 года в составе бригады № 180, показал, что обстоятельства ДТП не помнит, однако вся информация им фиксируется в карте вызова скорой медицинской помощи. После предъявления ему на обозрение указанного документа свидетель показал, что пострадавший ФИО9 был с места ДТП помещен в машину скорой помощи на носилках, самостоятельно он передвигаться не мог; у пешехода были множественные травмы и ушибы, ссадины, гематомы правого бедра, левого предплечья, передней брюшной стенки, ссадины височной области справа, правой голени.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №5, ФИО17 суд приходит к выводу, что очевидцами ДТП они не были, их показания содержат данные относительно места, времени совершения ФИО2 преступления и в указанной части согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, подсудимого, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Также инспектору ДПС Свидетель №5 первоначально на месте происшествия ФИО2 дал объяснения, что он был в момент управления автомобилем ослеплен солнцем, в результате чего не увидел ни пешехода, ни сигнал светофора, на который он продолжил движение.

Также, как следует из карточки происшествия № от 04 июня 2019 года (том 1 л. д. 62), из ГИБДД УМВД России по Липецкой области в 16 часов 10 минут в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение, что в районе <...> произошло ДТП с пострадавшими, фабула происшествия указана как: водитель ФИО1, управляя автомобилем ЗАЗ-ШАНС, госномер №, на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО9, который с диагнозом: сочетанная травма госпитализирован в Городскую больницу № 4. Аналогичное сообщение поступило в 22 часа 53 минуты того же дня из Городской больницы № 4 (том 1 л. д. 64) – карточка происшествия № от 04 июня 2019 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июня 2019 года со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л. д. 45-54) было осмотрено место происшествия в районе д. 60 «А» по ул. Гагарина г. Липецка. Проезжая часть ул. Гагарина г. Липецка асфальтированная, горизонтальная, сухая, без дефектов дорожного покрытия, видимость проезжей части неограниченная. На левой полосе, по ходу движения со стороны ул. Плеханова в сторону пл. Авиаторов, находится автомобиль ЗАЗ-CHANCE TF48YP, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передней частью направлен к пл. Авиаторов, автомобиль задней частью находится на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1. В месте ДТП находится регулируемый светофором пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. На левой полосе движения до задних колес автомобиля ЗАЗ-CHANCE TF48YP ведут два следа торможения, обозначенные как L1 и L2, так L1 равен 5,6 м, L2 - 6,1 м. В ходе осмотра автомобиля ЗАЗ-CHANCE TF48YP, обнаружены повреждения: разбито переднее ветровое стекло с левой стороны, поврежден капот, передний бампер, переднее левое крыло. Рулевая и тормозная системы автомобиля находятся в исправном состоянии.

Факт управления автомобилем ЗАЗ-CHANCE TF48YP, государственный регистрационный знак №, 04 июня 2019 года в 16 часов 10 минут ФИО1, отсутствие на проезжей части ул. Гагарина г. Липецка по направлению к пл. Авиаторов г. Липецка дефектов в ясную погоду в светлое время суток подтверждается также справкой по дорожно-транспортному происшествию, составленной инспектором ДПС Свидетель №5 (том 1 л. д. 39-40). Факт нахождения ФИО1 в трезвом состоянии установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л. <...>).

Согласно ответам МБУ «Липецкгорсвет» (том 2 л. <...>), светофорный объект «ул. Зегеля – ул. Гагарина (пл. Героев)» работает в трехцветном регулировании с транспортными и пешеходными светофорами от одного дорожного контроллера; время работы – круглосуточно; пешеходные светофоры оснащены звуковым сопровождением для пешеходов во время разрешающего зеленого сигнала. 04 июня 2019 года работоспособность светофорного объекта не нарушалась, аварийных отключений не было.

Участвующее в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство – ЗАЗ-CHANCE TF48YP государственный регистрационный знак №, был в установленном порядке изъят у ФИО2, впоследующем осмотрен и признан вещественным доказательствам по делу (том 1 л.д. 140-142, 143-150, 151).

В ходе осмотра автомобиля ЗАЗ-CHANCE TF48YP, государственный регистрационный знак №, 21 июля 2019 года (том 1 л. д. 143-150), установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин на капоте с левой стороны, на переднем левом крыле над аркой колеса, государственного регистрационного знака, поврежден также передний бампер ниже левой фары. Также установлено, что рулевое управление и тормозная система автомобиля находится в исправном состоянии.

В ходе производства по уголовному делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2023 от 21 августа 2019 года (том 2 л. д. 45-49), скорость автомобиля ЗАЗ-CHANCE TF48YP, государственный регистрационный знак № (далее ЗАЗ-CHANCE) перед началом торможения составляла около 36,5 км/ч.

Проведенное исследование и имеющаяся информация о направлении движения автомобиля и пешехода перед наездом позволяет говорить о следующем механизме имевшего место ДТП: непосредственно перед ДТП автомобиль ЗАЗ-CHANCE двигался по крайней левой полосе направления движения на пл. Авиаторов, пешеход двигался слева направо относительно автомобиля. В определенный момент водитель автомобиля ЗАЗ-CHANCE применяет экстренное торможение и его автомобиль движется с заблокированными колесами. В какой-то момент происходит контактирование автомобиля с пешеходом. В первоначальный момент наезда автомобиль ЗАЗ-CHANCE с пешеходом мог контактировать левой боковой поверхностью облицовки переднего бампера. Далее происходит контакт тела пешехода с левым передним крылом, левой стороной капота и ветровым стеклом автомобиля. После остановки автомобиль ЗАЗ-CHANCE занял конечное положение, зафиксированное в протоколе и схеме осмотра места происшествия.

Расстояние, на котором находился автомобиль ЗАЗ-CHANCE от места наезда в момент начала реакции водителя на опасность составляет 14,8 метров.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, проведение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в полноте проведенного исследования и в достоверности выводов не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 13 июня 2019 года (том 1 л. д. 78), в ОП № 6 УМВД России по г. Липецку 13 июня 2019 года поступило сообщение о том, что в Городской больнице № 4 от полученных в результате ДТП травм скончался ФИО9 Данное сообщение зарегистрировано в журнале КУСП за № от 13 июня 2019 года. Впоследующем данное сообщение было передано и зарегистрировано в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку за № от 13 июня 2019 года (том 1 л. д. 61).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июня 2019 года (том 1 л. д. 80) следует, что в ГУЗ «Городская больница № 4 «Липецк-Мед» был обнаружен труп мужчины, установленного как ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 июня 2019 года от Потерпевший №1 в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку поступило заявление (том 1 л. д. 68), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 04 июня 2019 года напротив <...> управляя автомобилем ЗАЗ-Шанс, госномер № сбил ее мужа ФИО9, который от полученных травм скончался в больнице.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 09 июля 2019 года (том 1 л. д. 85-90), заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09 июля 2019 года (том 1 л. д. 93-108), проведенных экспертом ФИО18, смерть ФИО9 наступила в результате тромбоэмболии легочных артерий, посттравматического тромбофлебита глубоких вен правой нижней конечности, обусловленной тупой травмой таза в виде ссадины наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоизлияния в мягких тканях задненаружной поверхности верхней трети правого бедра, закрытого перелома дна правой вертлужной впадины с переходом на верхнюю ветвь лонной кости, что подтверждается обнаружением на секции трупа: вышеперечисленных повреждений, а также при простригании глубоких вен правой нижней конечности от уровня верхней трети правого бедра до верхней трети правой голени просвет их закрыт буровато-красными, эластичными, слабо спаянными со стенкой сосуда тромботическими массами, легко отделяющиеся при потягивании от интимы сосуда; темнокрасных и буровато-красных, слоистых свертков крови выдавливающихся в виде «червячков» из пересеченных сосудов легких, в просвете легочной артерии эластичного, буровато-красного, не спаянного со стенкой сосуда, скрученного тяжа, длиной 12.5 см; при гистологическом исследовании - неравномерного кровенаполнения легких, тромбоза сосудов микроциркуляции, участков острой эмфиземы, отека, в препарате легочного ствола смешанного тромба со зрелым фибрином без признаков организации, в препарате тромбофлебита вены правой нижней конечности, смешанного тромба со зрелым фибрином без признаков организации.

Тупая травма таза образована прижизненно, в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в задненаружную поверхность верхней трети правого бедра, и в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года), пунктом 6.2. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью, который вследствие развившегося угрожающего жизни состояния (посттравматический тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности, тромбоэмболия ствола легочной артерии) привел к наступлению смерти ФИО9 (пункт 3.1 акта и заключения).Кроме описанных телесных повреждений при исследовании трупа ФИО9 обнаружено: кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области, кровоподтек задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтек задненаружной поверхности в средней трети правого предплечья, ссадины задней поверхности в проекции 3,4 пястной костей правой кисти, кровоподтек наружной поверхности области правого коленного сустава, ссадина передненаружной поверхности в верхней трети правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности области правого коленного сустава с частичным захватом верхней трети правой голени, кровоизлияние в мягкие ткани наружной поверхности в средней и нижней третях правой голени, кровоподтек передней поверхности в проекции 2-5 плюсневых костей правой стопы, ссадина передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина задненаружной поверхности в верхней трети левого предплечья, кровоподтек задней поверхности в проекции 3,4 пястных костей левой кисти (пункт 3.2.1 акта и заключения).

Все указанные выше повреждения могли возникнуть в условиях автомобильного происшествия в результате удара частями движущегося легкового автомобиля.

В момент столкновения ФИО9 находился в вертикальном или близком к таковому положении и был обращен по отношению к направлению воздействия травмирующей силы правой боковой поверхностью тела.

Морфологические особенности и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО9, с учетом повреждений на автомобиле «CHANCE», дают основание полагать, что первичный удар передними выступающими частями автомобиля (бампер, левое крыло) был нанесен в область правой нижней конечности с образованием кровоподтека наружной поверхности области правого коленного сустава, ссадины передненаружной поверхности в верхней трети правого голени, кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности области правого коленного сустава с частичным захватом верхней трети правой голени и кровоизлияниями в мягкие ткани наружной поверхности в средней и нижней третях правой голени.

В результате первичного удара, приложенного ниже центра тяжести, произошло падение ФИО9 на автомобиль, с соударением правой наружной поверхностью таза и правой верхней конечностью о капот с образованием ссадины наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоизлияния в мягких тканях задненаружной поверхности верхней трети правого бедра, закрытого перелома дна правой вертлужной впадины с переходом на правую горизонтальную ветвь правой лонной кости, а также кровоподтека задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтека задненаружной поверхности в средней трети правого предплечья, а правой поверхностью головы возможно о лобовое стекло автомобиля, следствием чего явилось образование кровоподтека с кровоизлиянием в мягкие ткани правой височной области.

На следующей фазе произошло падение тела пострадавшего на дорожное покрытие, следствием чего возможно образовались кровоподтек передней поверхности в проекции 2-5 плюсневых костей правой стопы, ссадина передней поверхности области левого коленного сустава, ссадина задненаружной поверхности в верхней трети левого предплечья, кровоподтек задней поверхности в проекции 3,4 пястных костей левой кисти (пункт 3.3 заключения).

Точечные раны по ходу подкожного сосуда правой локтевой ямки, кровоподтеки и точечные раны передней поверхности живота в области пупка, кровоподтеки и точечные раны передненаружной поверхности в средней трети левого бедра, которые образованы в результате травматизации острыми твердыми предметами (предметом) с тонкими поперечными сечениями при проведении в стационаре медицинский манипуляций; округлые раны передневнутренней и передненаружной поверхностей в верхней трети правой голени соединяющихся в единый раневой канал, образованы в результате скелетного вытяжения (пункт 3.2.2 акта и заключения).

Согласно данным оригинала медицинской карты стационарного больного ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» №, смерть ФИО9 наступила 13 июня 2019 года в 07 часов 00 минут (пункт 3.7 заключения).

Из заключений дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от 13 февраля 2020 года (том 2 л. д. 107-122), № от 23 февраля 2020 года (том 2 л. д. 128-144), проведенных экспертом ФИО18, следует, что эксперт о причине смерти ФИО9, наличию прямой причинно-следственной связи полученных тем повреждений и наступлением смерти, полученных телесных повреждениях кроме вышеописанной тупой травмы таза, в каком положении находился потерпевший в момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, пришел к аналогичным выводам, изложенным им в заключении № от 09 июля 2019 года, указанные судом выше. Дополнил, что предрасполагающими факторами развития тромбофлебита при травмах таза и нижних конечностей являются замедление кровотока в венах конечностей при постельном режиме и длительной иммобилизации, нарушение оттока крови из поврежденной конечности вследствие сдавления тканей гематомой и развивающимся травматическим отеком, а также – поступлением в кровяное русло тканевого тромбопластина (тканевый белок) из поврежденных тканей, который в присутствии ионов кальция и других факторов свертывания, протромбин трансформируется в тромбин. Определенную роль в возникновении тромбоза в глубоких венах голени играет длительное давление на область икроножных мышц.

В данном случае цепочка патологического процесса следующая: тупая травма таза (ссадина наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоизлияние в мягких тканях задненаружной поверхности верхней трети правого бедра, закрытый перелом дна правой вертлужной впадины с переходом на верхнюю ветвь лонной кости), посттравматический тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности, тромбоэмболия легочного ствола.

Также при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО9 установлен следующий механизм получения телесных повреждений.

В данном случае столкновение движущегося легкового автомобиля с телом ФИО9 происходило последовательно и состояло из трех фаз:

- первая фаза - соударение передними выступающими частями автомобиля (бампер, левое крыло) с правой нижней конечностью ФИО9;

- вторая фаза - падение ФИО9 на автомобиль и соударение правой наружной поверхностью таза, правой верхней конечностью и правой поверхностью головы с капотом и лобовым стеклом;

- третья фаза - падение тела ФИО9 на дорогу с последующим соударением и скольжением по дорожному покрытию.

О таком механизме происхождения повреждений у ФИО9 свидетельствуют следующие объективные данные:

- характер повреждений головы, туловища и конечностей;

- правостороннее расположение повреждений;

- механизм образований повреждений;

- характер и место расположение повреждений на автомобиле.

Из сопоставления данных протокола допроса свидетеля Свидетель №4 и комплекса телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО9 следует, что установленный механизм образования телесных повреждений у ФИО9 мог образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №4 в протоколах допроса и проверки показаний на месте с ее участием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 сделанные им выводы, изложенные в выше приведенных трех заключениях, подтвердил в полном объеме. Показал также, что потерпевший после произошедшего ДТП при болевом шоке мог передвигаться самостоятельно на месте происшествия, затем в больнице, куда он был госпитализирован, поскольку у пациента согласно имеющейся медицинской документации был синдром прилипшей пятки, это означает, что он не мог передвигаться самостоятельно. Полученные при ДТП повреждения у потерпевшего в виде тупой травмы таза осложнились посттравматическим тромбофлебитом глубоких вен правой нижней конечности с развитием тромбоэмболии легочных артерий, в результате чего наступила его смерть.

Как следует из заключения комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы № от 16 декабря 2019 года (том 2 л. д. 57-93), проведенной экспертами ФИО19 (заведующий отделом сложных и комиссионных экспертиз ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»), ФИО20 (заведующий травматологического отделения ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница»), ФИО21 (заведующий медико-криминалистическим отделением ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ»), экспертами оценена методика верификации вида, характера степени выраженности внутренних повреждений в области таза и правой нижней конечности ФИО9, проведенной ему терапии в стационаре.

Согласно выводам данного исследования установлено, что медицинские мероприятия последовательно, с учетом динамики клинических признаков, характеризующих состояние травмированных областей тела пострадавшего, были выполнены ФИО9, что увенчалось успехом постановки верного ему диагноза. ФИО9 в ГУЗ «ФИО8 № 4 «Липецк Мед» по поводу полученных им 04 июня 2019 года телесных повреждений/травм комплексная медицинская помощь (обследование и лечение) оказывалась своевременно (с момента поступления в стационар, тотчас же после диагностики и уточнения указанных заболеваний/патологических состояний) и правильно/в необходимом объеме (в срочном порядке, в условиях профильного (травмотологического) отделения стационара медицинской организации, в соответствии с фактически установленным видом, характером и степенью выраженности диагностирующихся у пациента повреждений, а также динамикой их клинического течения на протяжении времени пребывания в стационарных условиях) в соответствии с рекомендованными в медицинской практике научно-практическими критериями выполнения медицинских мероприятий по профилю «травмотология». Также с 06 июня 2019 года, то есть сразу после диагностики у пациента перелома костей таза в зоне вертлужной впадины справа, была назначена и ежедневно выполнялась (вплоть до наступления смерти) медикаментозная терапия по профилактике тромбоэмболических осложнений (применение раствора гепарина (антикоагулянт), по 5 тыс. единиц, 3 раза в день, подкожно в переднюю брюшную стенку).

При этом каких-либо нарушений нормативных и инструктивно-методических документов или клинических стандартов и рекомендаций, регламентирующих вопросы оказания медицинской помощи больным подобной категории, по результатам ретроспективной оценки представленных медицинских документов экспертами установлено не было. Также не было установлено и при оказании медицинской помощи ФИО9 допущение каких-либо недостатков, которые негативно повлияли бы на состояние его здоровья и способствовали бы наступлению его смерти или непосредственно привели бы к ней.

Визуальные характеристики внешнего вида как тромбов из просвета глубоких вен правой нижней конечности (от уровня верхней трети правого бедра до верхней трети правой голени), так и тромботических эмболов в просвете ствола легочной артерии, а также сходные микроскопические (гистологические) показатели степени выраженности реакции тканей на повреждение (посттравматического воспаления), установленные в этих патологических образованиях, соответствуют обычной давности образования данных тромбов (в последующем - частично фрагментировавшихся с образованием тромбоэмболов, под действием естественного тока крови переместившихся к магистральным сосудам малого круга кровообращения и закупоривших их) в пределах от 12 часов до 18 часов (до момента объективной фиксации, в данном случае - до наступления смертельного исхода пациента).

Объективных достоверных признаков, позволивших установить истинную давность начала развития и/или конечного формирования посттравматического тромбофлебита глубоких вен правой нижней конечности ФИО9, проведенными методами исследования его трупа и лабораторного исследования объектов от трупа - не установлено.

Каких-либо анамнестических сведений (в том числе - данных о подтвержденном (свидетелями или самим пациентом) факте травмировании боковой (заднее-боковой) части таза справа и правого бедра ФИО9 в верхней его части в период после 16 часов 10 минут 04 июня 2019 года, вплоть до времени выполнения КТ таза от 06 июня 2019 года; например - при ударе в область верхней части правого бедра пострадавшего твердым предметом (или - ударе данной областью его нижней конечности о таковой при падении) в период ожидания «скорой помощи», либо при травмировании этой зоны в период транспортировки пострадавшего скорой помощи в стационар или при нахождении в стационаре с 20 часов 28 минут 04 июня 2019 года по 06 июня 2019 года), а также внешних морфологических признаков, категорично указывающих на давность получения рассматриваемого перелома незадолго до времени проведения КТ от 06 июня 2019 года не установлено.

Изложенное, с учетом обнаружения у ФИО9 наружных телесных повреждений (ссадин и подкожной гематомы/кровоизлияния, располагающихся в зоне перелома правой вертлужной впадины) сразу же после рассматриваемого ДТП, произошедшего в 16 часов 10 минут 04 июня 2019 года, не позволяет достоверно признать возможность получения данного перелома «в период с 18 часов 51 минуты до 06 июня 2019 года».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 сделанные им выводы в составе комиссии экспертов, изложенные в вышеприведенном заключении, подтвердил в полном объеме. Также показал, что к клиническим данным необходимым для установления правильного диагноза пациенту относится: осмотр, обследование, проведение проб, проявление подвижности сустава, локальные болевые точки. Тазовая кость находится в трехмерном пространстве и при проведении рентгена возможна ситуация наслоения двух костей друг на друга, которые в свою очередь закрывают обзор. Компьютерная томография (КТ) считается основным методом исследования трехмерных костей, но все зависит от состояния больного. Самостоятельное передвижение пациента по палате не могло усугубить данный перелом.

Кроме того, эксперт указал, что одним из факторов профилактики тромбоэмболии является движение нижних конечностей. В данном случае скелетное вытяжение ФИО9 не препятствовало проведению профилактики тромбофлебита, так как голеностоп и пальцы ноги у него были свободны. Лекарственная терапия предупреждает проявление тромбов, но не исключает их появление.

Считает, что пациенту ФИО9 после выявления перелома было назначено правильное соответствующее лечение в условиях стационара, терапия ему оказана вовремя. Однозначно сказать от чего образовался тромбоз невозможно, но травма, имевшая быть у потерпевшего после ДТП, сама по себе является провоцирующим фактором.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Иные, исследованные судом документы, не подтверждают и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Проанализировав совокупность доказательств по уголовному делу, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной.

Вопреки доводу стороны защиты, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 в суде, поскольку они подтверждают значимые для дела обстоятельства относительно места и времени дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ЗАЗ-ШАНС под управлением ФИО1, действиях, совершенных им по движению на запрещающий сигнал светофора, ФИО9 на разрешающий для того сигнал светофора для пешеходов, последствиях дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу были причинены телесные повреждения.

Факт перехода потерпевшего ФИО9 на разрешающий ему сигнал светофора для пешеходов и, соответственно, проезда подсудимым ФИО1 на запрещающий сигнал светофора с достоверностью также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые указали, что ФИО9 им после ДТП говорил, что начал он движение именно на зеленый сигнал светофора для пешеходов, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №4

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №4 с учетом детализации ее звонков во время ДТП не могла там находится, голословны, так как сведения о соединениях между абонентами не указывают точное местонахождение абонента, а указывают адрес нахождения базовой станции, в радиусе действия которой фиксируются, входящие и исходящие звонки, СМС-сообщения абонентов. Зафиксированные базовыми станциями в период времени с 15 часов 37 минут до 16 часов 07 минут телефонные звонки свидетеля Свидетель №4, которые расположены в двух разных адресах: <...>, <...>. напротив свидетельствуют об обратном, данные базовые станции расположены рядом друг с другом.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 на следствии уточняют ее показания суду? но им не противоречат, поэтому суд принимает их как достоверные.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5 в целом подтверждают значимые для дела обстоятельства относительно нахождения ФИО1 за рулем автомобиля ЗАЗ-CHANCE TF48YP, государственный регистрационный знак №, механизма движения данного транспортного средства в момент происшествия, полученных повреждений автомобиля, локализации телесных повреждений потерпевшего, поведения подсудимого после совершения преступления, его восприятие дорожных условий и ситуации в целом. При этом суд отмечает, что инспектору ДПС Свидетель №5 первоначально на месте происшествия ФИО1 дал объяснения, что он был в момент управления автомобилем на рассматриваемом участке дороги ослеплен солнцем, в результате чего не увидел ни пешехода, ни сигнал светофора, на который он продолжил движение.

Анализируя письменные доказательства, осмотром места происшествия 04 июня 2019 года зафиксированы особенности и качество дорожного покрытия на месте происшествия, дорожная разметка, наличие светофорных объектом на данному участке дороги, наличие повреждений на автомобиле, расположение транспортного средства после торможения, место нахождения потерпевшего после ДТП.

Также установлено, что все светофорные объекты, расположенные в районе <...> 04 июня 2019 года работали в штатном режиме круглосуточно, аварийных отключений не было.

Анализируя вышеприведенные заключения проведенных по данному уголовному делу экспертиз и показания экспертов, суд приходит к выводу о том, что в ходе их производства эксперты пришли к аналогичным друг другу выводам относительно получения потерпевшим ФИО9 04 июня 2019 года от ДТП телесных повреждений в виде тупой травмы таза в виде ссадины наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоизлияния в мягких тканях задненаружной поверхности верхней трети правого бедра, закрытого перелома дня правой вертлужной впадины с переходом на верхнюю ветвь лонной кости, которая осложнилась посттравматическим тромбофлебитом глубоких вен правой нижней конечности с развитием тромбоэмболии легочных артерий, в результате чего наступила его смерть; экспертом ФИО18, в том числе также установлен и фазы столкновение движущегося легкового автомобиля с телом ФИО9:

- первая фаза - соударение передними выступающими частями автомобиля (бампер, левое крыло) с правой нижней конечностью ФИО9;

- вторая фаза - падение ФИО9 на автомобиль и соударение правой наружной поверхностью таза, правой верхней конечностью и правой поверхностью головы с капотом и лобовым стеклом;

- третья фаза - падение тела ФИО9 на дорогу с последующим соударением и скольжением по дорожному покрытию, в связи с чем довод защитника, что первичный удар потерпевший ФИО9 получил о левое крыло автомобиля в результате того, что он «нашел» на него, несостоятелен.

Комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизой каких-либо нарушений тактики лечения, обследования, установления окончательного диагноза потерпевшего ФИО9 в условия стационара, установлено не было. Также не было установлено и при оказании медицинской помощи ФИО9 допущение каких-либо недостатков, которые негативно повлияли бы на состояние его здоровья и способствовали бы наступлению его смерти или непосредственно привели бы к ней.

Довод защитника об отсутствии причинно-следственной связи между смертью потерпевшего ФИО9 и произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд признает несостоятельным, направленным на иную оценку доказательств. В своих выводах эксперты, также давших свои объяснения в ходе судебного следствия указали на выполненные медицинские мероприятия последовательно, с учетом динамики клинических признаков, в связи с чем и удалось правильно верифицировать вид, характер и степень внутренних повреждений в области таза потерпевшего, проведении необходимой медикаментозной терапии в условиях отделения стационара медицинской организации.

Также экспертным путем достоверно установлена цепочка патологического процесса: тупая травма таза (ссадина наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоизлияние в мягких тканях задненаружной поверхности верхней трети правого бедра, закрытый перелом дна правой вертлужной впадины с переходом на верхнюю ветвь лонной кости), затем посттравматической тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности, тромбоэмболия легочного ствола.

Оценка стороной защиты доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой подсудимым позиции по уголовному делу, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых приведен в приговоре выше.

Заключением автотехнической экспертизы установлена скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1, направлении движения автомобиля и пешехода перед наездом, контактирование автомобиля с пешеходом, торможение автомобиля, его конечное положение, расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда и момента начала реакции водителя на опасность. Экспертом взяты во внимание как показания ФИО1 о времени применения им в момент возникновения опасности торможения, а также иные данные, позволяющие определить тормозной путь автомобиля под управлением подсудимого.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации, которые суд применяет в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года N 1478, действовавшие на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает, что общее требование, содержащееся в ПДД РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Поскольку управление транспортным средством, в том числе автомобилями, создает повышенную опасность для окружающих, движение транспортного средства должно находится под постоянным контролем водителя, который обязан выбирать такую скорость движения, которая позволит ему при возникновении опасности вовремя предпринять меры во избежание дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.4 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД РФ.

Согласно п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в данном дорожно-транспортном происшествии, находится нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку при подъезде к регулируемому светофором пешеходному переходу, расположенному напротив д. 60 «А» по ул. Гагарина г. Липецка, он не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, продолжив движение, и в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, въехал на пешеходный переход на запрещающий движение красный сигнал светофора для транспортных средств, создав тем самым опасность для движения пешеходу, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Выбрав скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, ФИО1 не учел дорожные условия, включая видимость в направлении движения и возникновение опасности для движения в виде переходящего дорогу по регулируемому пешеходному переходу пешехода.

В ходе судебного следствия показаниями подсудимого установлено, что реальных мер к снижению скорости в момент возникновения опасности, вплоть до остановки транспортного средства, он не предпринял. При обнаружении опасности он лишь непосредственно в момент контактирования с пешеходом ФИО9 нажал педаль тормоза, что, с учетом дорожной обстановки, не являлось достаточным.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 1478), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, согласно которым: в ДТП пострадал пешеход ФИО9, которому по неосторожности, согласно исследованному заключению эксперта, были причинены телесные повреждения: тупая травма таза в виде ссадины наружной поверхности в верхней трети правого бедра, кровоизлияния в мягких тканях задненаружной поверхности верхней трети правого бедра, закрытого перелома дня правой вертлужной впадины с переходом на верхнюю ветвь лонной кости, которая в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года), пунктом 6.2. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью, который вследствие развившегося угрожающего жизни состояния (посттравматический тромбофлебит глубоких вен правой нижней конечности, тромбоэмболия ствола легочной артерии) привел к наступлению смерти ФИО9

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, единожды привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима (том 2 л. д. 183-184), женат, пенсионер (том 2 л. д. 182), работает, на иждивении имеет пожилую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции, соседями, супругой, дочерью, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л. <...>), является почетным донором России (том 2 л. д. 182), на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в ЛОПНБ не находился (том 2 л. <...>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возраст (57 лет) и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, положительные характеристики.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает принятые ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему непосредственно после совершения преступления в отношении него, передача потерпевшему в больницу костылей, продуктов питания, 2000 рублей на необходимые тому нужды). Данные показания подсудимого никем из участников процесса не опровергнуты, подтверждены показаниями дочери подсудимого Свидетель №1, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Вопреки доводу защитника, суд не усматривает в действиях ФИО1 мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, таковые в виде оказания помощи перемещения потерпевшего с асфальта в автомобиль подсудимого, вызов бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, не являются, следовательно, основания для признания их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при наличии указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование расследованию преступления, принятые меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие последствия, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по инкриминируемому деянию, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ЗАЗ-CHANCE TF48YP», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у владельца ФИО1, оставить у него;

- компакт-диск с аудиозаписью телефонных разговоров с линии «03», хранящиеся при материалах дела – оставить в нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)