Решение № 12-134/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 02 июля 2021 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко О.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу № 12-134/2021 ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 29 апреля 2021 года в отношении: ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 29 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, так как оно основано на доказательствах, полученных с нарушением ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, не дана оценка всем доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил уточнение к жалобе в письменном виде, аналогичное тому, что было ранее заявлено мировому судье, что у сотрудника ДПС не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как признаков наркотического опьянения у него не имелось. Просил постановление отменить, и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 - в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом по месту службы. Их неявка не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Мотивы такого отказа в данном случае не влияют на юридическую квалификацию содеянного.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 21 февраля 2021 года в 10 час 40 минут водитель ФИО1 на ул. ..., управляя в 10 часов 10 минут автомобилем Мазда Фамилия, г/н *** с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола 38РП058137 от 21.02.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения и его виновности в совершении данного правонарушения, в связи с чем вынесла постановление о назначении ему административного наказания.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 214432 от 21.02.2021, ФИО1 в 10 час 25 минут 21.02.2021 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; данный протокол подписан лично ФИО1 без замечаний.

В соответствии с актом 38 ВТ 075733 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 21.02.2021 в 10:32 с применением технического средства измерения ФИО1 прошел освидетельствование на месте, с результатами которого согласился, о чем собственноручно написал в Акте. Результат – не установлено состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанной нормы закона, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 21.02.2021 в 10 час. 40 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол 38 ВМ 051395, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и заверил эту надпись своей подписью.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 38 РП 058137, составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водитель ФИО1 21.02.2021 в 10 час 40 минут по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе имеется подпись правонарушителя и запись, выполненная его рукой, что «отказался от мед.освидетельствования, один ребенок дома и хотел быстро съездить с женой за продуктами».

При осуществлении в отношении ФИО1 процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД была обеспечена видеозапись согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Судьей при рассмотрении жалобы видеозапись процессуальных действий просмотрена. На видео зафиксировано, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации действительно являлся водителем транспортного средства, непосредственно управлял автомобилем на момент его остановки инспектором ДПС. Также на видео зафиксировано, что после оглашения результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и высказывания сотрудником ДПС требования пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 сказал, что он отказывается, у него нет времени, после чего сам написал указанную фразу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанной видеозаписью подтверждено соблюдение установленной законом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование. Водителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения должностным лицом, составившим процессуальные документы в отношении ФИО1, названо: запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний по факту отстранения от управления транспортным средством, а также указанных должностным лицом признаков опьянения, ФИО1 не заявлено.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ исследованная при рассмотрении дела об административном правонарушении видеозапись, содержащая сведения о ходе применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, может быть принята в качестве доказательства по делу и оценена по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с теми доказательствами, которые указал и оценил в постановлении мировой судья. При этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение относимость, допустимость и достоверность видеозаписи фиксации совершения процессуальных действий судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно проанализированы, выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основаны на исследованных доказательствах - процессуальных документах, составленных уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. В данном протоколе ФИО1 после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе, собственноручно написал фразу, смысл которой сводится к отказу от медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся, по его мнению, нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было.

Доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве на имя мирового судьи, что у сотрудника ДПС не имелось оснований направлять его на медицинское освидетельствование, так как признаков наркотического опьянения у него не установлено, мировым судьей при рассмотрении дела проверены и обоснованно отклонены. Не соглашается с этим доводом и судья апелляционной инстанции.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

Законодатель не разграничивает эти критерии для понятий алкогольного и наркотического опьянения.

По материалам дела один из критериев опьянения у ФИО1 был установлен, с чем он согласился, подписав без замечаний все процессуальные документы. Следовательно, при наличии одного из критериев опьянения, но при отрицательном результате освидетельствования у уполномоченного сотрудника ДПС, который проводил процессуальные действия, имелись законные основания потребовать от ФИО1, как водителя, пройти медицинское освидетельствование.

Довод ФИО1, что состояния опьянения у него в тот момент не было, чему подтверждением является Акт медицинского освидетельствования № 41, который представлен мировому судье, не опровергает в его действиях наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку для привлечения водителя к административной ответственности имеет значение только отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, даже если в дальнейшем водитель не окажется в состоянии опьянения.

Факт наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения, что само по себе дает законное основание для сотрудника ДПС потребовать от водителя пройти освидетельствование на предмет наличия либо отсутствия опьянения, а при отрицательном результате потребовать пройти медицинское освидетельствование, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, просмотренной видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. То, что в юридически значимый момент ФИО1 выполнял функции водителя, им не отрицается в жалобе, следовательно, он для соблюдения Правил дорожного движения, должен был подчиниться законным требованиям сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование, от чего отказался.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Само постановление мировым судьей вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание, не являющееся предельным по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи по 52 судебному участку Братского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А.Иващенко