Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-955/2017

Дело № 2-955/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 15 августа 2017 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием истцов /ФИО1./ , /ФИО2./ , /ФИО3./ ,

представителя истцов /ФИО4./ ,

ответчика /ФИО5./,

представителя ответчика /ФИО6./ ,

прокурора /ФИО7./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ , /ФИО2./ и /ФИО3./ к /ФИО5./ о взыскании материального вреда, морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> около 18 час. 30 мин. /ФИО5./, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем Нундай Солярис госномер № двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода /Ж/ , пересекавшего проезжую часть в неположенном месте, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в БУЗ ВО «Россошанская РБ».

Истцы /ФИО1./ , /ФИО2./ и /ФИО8./ , являющиеся супругой и сыновьями погибшего соответственно, указывая на причиненные им нравственные страдания от потери близкого человека, обратились в суд с указанным иском о взыскании с ответчика /ФИО5./ в пользу каждого компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. /ФИО1./ , как супруге погибшего, /ФИО2./ и /ФИО3./ по 300000 руб., как сыновьям погибшего. Кроме того, /ФИО1./ заявила требования о взыскании понесен ных ею расходов на погребение и поминальный обед в сумме 63982 руб., а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска 5000 руб. и представительство в судебном заседании 6000 руб.

В судебном заседании истцы полностью поддержали свои исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме указывая, что гибель близкого человека причинила им сильные нравственные страдания. Кроме того, погибший /Ж/ до момента гибели работал в <данные изъяты> и оказывал материальную помощь своим сыновьям, заботился о внуках.

Ответчик /ФИО5./ в судебном заседании представил письменные возражения по существу исковых требований, которые признал частично заявив, что заявленные истицей /ФИО1./ требования о компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение он признает в полном объеме, а требования о взыскании компенсации морального вреда считает завышенными. С учетом отсутствия его непосредственной вины в произошедшем ДТП и неправомерным поведением самого потерпевшего, переходившего проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода в неположенном месте, размер компенсации морального вреда просил уменьшить до 240000 руб., т.е. по 80000 руб. каждому из истцов. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска просил отказать.

Участвующий в судебном заседании прокурор /ФИО7./ высказал свое заключение о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определил на усмотрение суда с учетом обстоятельств произошедшего ДТП и степени вины каждого из участников.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора /ФИО7./ , исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> около 18 час. 30 мин. /ФИО5./, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем Хундай Солярис госномер № двигаясь по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода /Ж/ , пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался в БУЗ ВО «Россошанская РБ».

По результатам проведенной СО отдела МВД России по Россошанскому муниципальному району проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении /ФИО5./ было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указанное решение было принято на основании заключения эксперта № от <Дата обезличена> согласно выводов которого, водитель /ФИО5./, не располагал технической возможностью остановиться путем экстренного торможения до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд.

Вместе с тем, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель /ФИО5./ в момент ДТП находился в состоянии опьянения <данные изъяты>

С учетом признания ответчиком иска в части взыскания в пользу истицы /ФИО1./ материального ущерба в виде понесенных затрат на оплату ритуальных услуг, погребение и поминальный обед в общей сумме 63982 руб., суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, предусматривающих в частности компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, у ответчика /ФИО5./ возникло обязательство по компенсации каждому из истцов морального вреда. У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истцов о перенесённых ими физических и нравственных страданиях вследствие гибели /Ж/ Причинная связь действием источника повышенной опасности, которым управлял ответчик, и причинением морального вреда установлена.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истцам моральный вред суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, а именно действия самого потерпевшего, пересекавшего проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода в неположенном месте, а также действия ответчика /ФИО5./ управлявшего транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения, с учетом чего приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцами является завышенным и с учетом справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер денежной компенсации морального вреда в пользу /ФИО1./ как супруги погибшего до 300000 руб., в пользу /ФИО2./ и /ФИО3./ до 200000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обоснованность требований истицы в данной части подтверждается представленными истицей копией договора об оказании юридических услуг и приложенными квитанциями в подтверждение понесенных расходов. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы /ФИО1./ понесенных последней судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска в сумме 5000 руб. и за представительство в судебном заседании 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО5./ в пользу /ФИО1./ денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., материальный ущерб в сумме 63982 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., а всего 374982 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с /ФИО5./ в пользу /ФИО2./ денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с /ФИО5./ в пользу /ФИО3./ денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков