Приговор № 1-332/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-332/2020

Дело № 1-332/2020

74RS0028-01-2020-001204-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 14 июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственных обвинителей Бараева Д.И., Рябцевой Е.В.

подсудимых Л.А.НА., ФИО1

защитников - адвокатов Ефеременкова М.П., Ворошина А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

- ФИО3, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживавшего АДРЕС ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее судимого:

13 мая 2019 года приговором Копейского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

14 ноября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 9 месяцев,

- ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО2 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, с целью кражи, действуя группой лиц по предварительному сговору 29 ноября 2019 года в период времени с 15:00 до 16:00 подошли к воротом дома АДРЕС. Далее, ФИО3 и ФИО2 свободным доступом прошли на территорию указанного дома, где совместно и согласованно, при помощи мускульной силы оторвали доски с окна кухни. Затем ФИО2 локтем правой руки разбил стекло оконной рамы и, через образовавшийся в окне проем вместе с ФИО3, незаконно проникли в данное жилище, принадлежащее Г.Х.Р., откуда тайно похитили, обратив в свою совместную пользу, принадлежащее потерпевшему имущество:

- стиральную машинку «Чайка» неустановленной модели в металлическом корпусе белого цвета, прямоугольной формы, стоимостью 500 рублей;

- приставку для цифрового телевидения в пластмассовом корпусе черного цвета прямоугольной формы, неустановленной модели, стоимостью 1000 рублей;

- утюг «TEFAL» в пластмассовом корпусе зеленого цвета с металлической подошвой, не представляющий для потерпевшего Г.Х.Р. материальной ценности;

- телевизор «LG», неустановленной модели, в пластмассовом корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей.

После этого ФИО3 и ФИО2 с похищенным таким образом имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему Г.Х.Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 виновными себя в совершённом преступлении признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись, указали, что сделали для себя должные выводы, при этом от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО3 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный на предварительном следствии подозреваемый ФИО3 показал, что 29 ноября 2019 года, около 15 часов он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное в подъезде его дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ФИО3 пойти к их общему знакомому Г.Х.Р., чтобы залезть его в дом и похитить оттуда ценное имущество. А на вырученные денежные средства, приобрести спиртное. После этого, ФИО3 и ФИО2 вдвоем пришли во двор дома Г.Х.Р., который проживает по адресу: АДРЕС, убедились, что дома никого нет, после чего руками оторвали доски, которыми было забито окно. Далее ФИО2 локтем правой руки разбил правую створку наружной оконной рамы и вместе с ФИО3 через образовавшийся проем залез внутрь дома. В доме они включили свет и осмотревшись похитили стиральную машинку «Чайка» в металлическом корпусе белого цвета, телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета, приставку для цифрового телевидения в пластмассовом корпусе черного цвета прямоугольной формы и утюг. Указанные предметы ФИО3 и ФИО2 вынесли через входную дверь и на машине такси «Лада Гранта» увезли в комиссионный магазин Везуха, который находится на рынке «Народный двор», где все продали, за исключением телевизора за 800 рублей. Телевизор был продан позже на улице незнакомому мужчине за 200 рублей. На вырученные деньги ФИО3 и ФИО2 купили спиртное и закуску. (т. № 1 л.д. 173-177).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает полностью. По существу обвинения ФИО3 показал, что действительно 29 ноября 2019 года до 16:00 ч вместе с ФИО2 незаконно приникли в дом к потерпевшему Г.Х.Р., который проживает по адресу: АДРЕС и украли его имущество: стиральную машинку «Чайка» в металлическом корпусе белого цвета, телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета, приставку для цифрового телевидения в пластмассовом корпусе черного цвета прямоугольной формы и утюг. Далее, указанные вещи ФИО3 вместе с ФИО2 вынесли через входную дверь и на автомобиле такси увезли в комиссионный магазин «Везуха», который расположен на рынке «Народный двор» и все, кроме телевизора продали за 800 рублей, а телевизор был продан на улице незнакомому мужчине за 200 рублей. Вырученные денежные средства ФИО3 и ФИО2 потратили на спиртное. (т. № 1 л.д. 185-187, 190-192, 197-199).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что 29 ноября 2019 года в дневное время вместе со своим знакомым ФИО3 распивал спиртное на лестничной площадке в подъезде своего дома, расположенного по адресу: АДРЕС. После того, как спиртное закончилось, ФИО2 предложил ФИО3 залезть в дом к общему знакомому Г.Х.Р., который проживает по адресу: АДРЕС и украсть его имущество, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. После того, как ФИО3 согласился, они вместе с ФИО2 пришли к дому к потерпевшего. Находясь во дворе дома потерпевшего, ФИО2 и ФИО3 руками оторвали от окна доски, после чего ФИО2 локтем разбил окно и через образовавшийся проем, вместе с ФИО3 залез к Г.Х.Р. в дом. Включив в доме свет, ФИО2 и ФИО3 нашли и похитили следующее имущество: стиральную машинку «Чайка» в металлическом корпусе белого цвета, телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета, приставку для цифрового телевидения в пластмассовом корпусе черного цвета прямоугольной формы и утюг. Украденные вещи ФИО2 и ФИО3 вынесли через входную дверь и на автомобиле такси увезли в комиссионный магазин «Везуха», расположенный на рынке «Народный двор» и все, кроме телевизора продали за 800 рублей, а телевизор продали на улице незнакомому мужчине за 200 рублей. Вырученные денежные средства потратили на спиртное. (т. № 1 л.д. 120-125, 144-146).

Во время проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 продемонстрировал участникам следственного действия, указал на дом, откуда была совершена кража, а также на окно, через которое он и ФИО3 проникли внутрь дома, откуда украли имущество потерпевшего Г.Х.Р. (том №1 л.д. 126-131).

Во время проведения очной ставки с потерпевшим Г.Х.Р., подозреваемый ФИО2 также подтвердил, что вместе с ФИО3 проник в дом к потерпевшему и украли его имущество, которое продали. Вырученные деньги потратили на спиртное. (т. № 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признает полностью. По существу обвинения ФИО2 дал следующие показания, что 29 ноября 2019 года он вместе с ФИО3 с целью хищения имущества незаконно приникли в дом к Г.Х.Р., проживающему по адресу: АДРЕС и украли стиральную машинку «Чайка» в металлическом корпусе белого цвета, телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета, приставку для цифрового телевидения в пластмассовом корпусе черного цвета прямоугольной формы и утюг. Указанные вещи ФИО2 и ФИО3 вынесли через входную дверь и на автомобиле такси увезли в комиссионный магазин «Везуха», расположенный на рынке «Народный двор» и все, кроме телевизора продали за 800 рублей. Телевизор продали в этот же день на улице незнакомому мужчине за 200 рублей. Вырученные деньги были потрачены на спиртное. Инициатором кражи был ФИО2, именно он предложил ФИО3 проникнуть в дом к Г.Х.Р., совершить кражу имущества, а деньги потратить на спиртное. (т. № 1 л.д. 157-160).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего Г.Х.Р., свидетелей Л.Н.В., М.Е.Ю., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования потерпевший Г.Х.Р. показал, что проживает по адресу: АДРЕС вместе с сожительницей Л.Н.В. Дом одноэтажный с земельным участком и с дворовыми постройками. Территория дома огорожена деревянным забором. Вход во двор осуществляет через ворота, закрывающиеся на обычный крючок, который может открыть любой человек. Вход в дом осуществляется через пристроенную веранду, закрывающуюся на навесной замок. Далее, через веранду уже можно зайти в дом, при этом вход в дом осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на замок. Г.Х.Р. и Л.Н.В. проживают в доме круглый год. 27 ноября 2019 года Г.Х.Р. уехал к своей дочери, которая проживает АДРЕС, а его сожительница, не захотела оставаться дома одна и уехала к своей матери. Г.Х.Р. и Л.Н.В. договорились, что будут по-очереди приходить и проверять дом. 01 декабря 2019 года около 13 часов Г.Х.Р. позвонила Л.Н.В. и сообщила о том, что ставни на окнах выломаны, навесной замок был вырван, а из дома украли стиральную машину, в металлическом корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, телевизор черного цвета, стоимостью 1000 рублей, приставку для цифрового телевидения черного цвета, стоимостью 1000 рублей и утюг Тефаль. В ходе следствия, Г.Х.Р. узнал, что кражу из его дома совершили его знакомые ФИО3 и ФИО2, которые позже возместили ущерб и принесли свои извинения. (т. №1 л.д. 77-81, 88-90).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.В. следует, что она проживает по адресу: АДРЕС вместе со своим сожителем Г.Х.Р., которому принадлежит указанный дом. Все имущество, которое находится в доме, также принадлежит Г.Х.Р. 27 ноября 2019 года Г.Х.Р. уехал к своей дочери, чтобы присмотреть за внучкой. А Л.Н.В., чтобы не оставаться одной в доме, уехала на это время к своей матери. Г.Х.Р. и Л.Н.В. договорились, что будут поочередно приезжать и проверять дом. 01 декабря 2019 года около 13:00 Л.Н.В. приехала в дом и когда зашла во двор, увидела, что одна деревянная ставня выломана и лежит на земле, стекло в окне разбито. Подойдя к двери, она увидела, что дверь веранды выломана, входная дверь в дом открыта. В доме был беспорядок, отсутствовала стиральная машина в корпусе белого цвета, телевизор ламповый, в корпусе черного цвета, приставка для цифрового телевидения черного цвета. (т. № 1 л.д. 94-97).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.Ю. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности есть комиссионный магазин, расположенный по адресу: АДРЕС Комиссионный магазин принимает от населения предметы бытовой техники и предметы одежды в залог с правом последующего выкупа или без такового. Обязательным условием приема предметов является наличие паспорта гражданина Российской Федерации. Вся информация о принятых товарах хранится в рабочем компьютере. 29 ноября 2019 г. около 17:30 к нему обратился ранее знакомый ФИО3, который изъявил желание сдать в залог без права последующего выкупа утюг фирмы «Тефаль» в пластмассовом корпусе светлого цвета, телевизионную приставку для цифрового телевидения, стиральную машинку «Чайка», в металлическом корпусе светлого цвета, ламповый телевизор в пластмассовом корпусе черного цвета. В ходе осмотра предметов, М.Е.Ю. обнаружил, что телевизор не работал, поэтому он его покупать отказался, а за утюг, стиральную машинку и телевизионную приставку он отдал ФИО3 800 рублей. При сдаче указанных предметов, ФИО3 предъявил свой паспорт. (т. № 1 л.д. 98-99).

Помимо признательных показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО3 и ФИО2 подтверждается письменными материалами дела.

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 01 декабря 2019 года, согласно которому Г.Х.Р. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 27 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года тайно похитило принадлежащее ему имущество из дома, расположенного по адресу: АДРЕС. (т. № 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 01 декабря 2019 года, согласно которому осмотрена дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра на дактопленку изъяты следы пальцев рук, фрагмент следа обуви. (т. № 1 л.д. 10-18),

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 01 декабря 2019 года, согласно которому у подозреваемого Ш.Е.В. получены следы пальцев рук и ладонных поверхностей. (т. № 1 л.д. 19),

- заключением эксперта НОМЕР от 15 декабря 2019 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, откопированный на отрезке темной дактилоскопической плёнки максимальными размерами сторон 36x36мм, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО2, ДАТА г.р. (т. № 1 л.д. 29-32),

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 01 декабря 2019 года, согласно которому подозреваемый Ш.Е.В. выдал кроссовки черного цвета. (т. № 1 л.д. 36-39),

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2020 года, согласно которому осмотрены кроссовки, изъятые у ФИО2 После осмотра, кроссовки приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. (т. № 1 л.д. 40-46),

- заключением эксперта НОМЕР от 16 декабря 2019 года, согласно которому след обуви, изъятый в хорде осмотра места происшествия по адресу: АДРЕС оставлен подметочной частью кроссовка на левую ногу, принадлежащего ФИО2, ДАТА г.р. (т. №1 л.д. 60-65),

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2020 года, согласно которому осмотрена справка, из которой следует, что у ФИО3 29 ноября 2019 года в 17:44 принят утюг Тефаль, ТВ приставка, стиральная машина вертикальная. После осмотра указанная справка приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. № 1 л.д. 103-105),

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 28 января 2020 года, согласно которому в момент инкриминируемого деяния, ФИО2 признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания) не обнаруживал, поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. № 1 л.д. 247-249).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО3 и ФИО2 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО3 и ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО3 и ФИО2 предупреждались, о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО2 поясняли, что вину признают, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания ФИО3 и ФИО2 данных в ходе следствия, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены самим подсудимым, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 кражи имущества потерпевшего Г.Х.Р. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями подсудимых во время предварительного расследования. При этом показания подсудимых, данные ими во время предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми, суд считает, что действия ФИО3 и ФИО2 выразившиеся в тайном хищении имущества Г.Х.Р. совершенном с незаконным проникновением в жилище, образуют состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из показаний подсудимых, до начала действий, направленных на хищение имущества, ФИО2 предложил ФИО3 проникнуть в дом потерпевшего Г.Х.Р. и совершить оттуда кражу вещей, а вырученные деньги потратить на спиртное. ФИО3 принял предложение ФИО2 украсть вещи из дома потерпевшего. При этом дальнейшие совместные действия обоих подсудимых, таких как, проникновение в дом, кража вещей, их вынос и погрузка в автомобиль, а также последующая реализация краденного, свидетельствует о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установив вину ФИО3 и ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает их уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

По сведениям представленным из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ № 1» ФИО2 у врача нарколога не состоит (т. № 1 л.д. 232), подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. (т. № 2 л.д. 7).

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики с места жительства, как у ФИО3, так и у ФИО2, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние здоровья и состояние здоровья их близких.

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений ФИО3 (т. № 1 л.д. 108), не имеется, поскольку оно получено после его фактического задержания, доставления в ОМВД, а потому, по смыслу закона, не может быть признано добровольным. Данное объяснение судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что указано выше.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств отягчающих наказание обоим подсудимым совершение ФИО3 и ФИО2, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями самих подсудимых, которые поясняли, что в день совершения преступления употреблял алкоголь и именно состояние опьянения, способствовало совершению преступления.

ФИО3 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, учитывая его образ жизни, имущественное положение, его состояние здоровья, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 будучи ранее судимым в том числе и за преступления против собственности в период отбытия наказания и через непродолжительный период времени после вынесения приговора вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его устойчивом асоциальном поведении, суд считывает, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения в отношении ФИО3, положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, учитывая образ жизни подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО3 и ФИО2, именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимых, оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22.1 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО3 и ФИО2, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО3 и ФИО2, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая, что мотивом преступления явилась корысть, а целью совершения деяния, явилось личное обогащение, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая установленное у обоих подсудимых отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение в отношении ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2019 года, подлежит отмене.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется положениями ст.ст. 70,71 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года, приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 14 ноября 2019 года.

Исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, учитывая, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необходимым назначить отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 14 ноября 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединить неотбытую часть наказания по предыдущем приговору Копейского городского суда Челябинской области от 13 мая 2019 года, приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Копейска Челябинской области от 14 ноября 2019 года и окончательно назначить ФИО3 два года три месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражей в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с 01 декабря 2019 года и до даты вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2, оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- дактокарту подозреваемого ФИО2, с образцами следов пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей, дактокарту подозреваемого ФИО3, с образцами следов пальцев рук и оттисков ладонных поверхностей, отрезки темных дактопленок со следами рук, отрезок темной дактопленки со следом обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, справку за 29 ноября 2019 г о сдаче телевизионной приставки, утюга и стиральной машины, хранить при уголовном деле,

- мужские кроссовки черного цвета с надписью «MSILE», возвращенные ФИО2, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов