Решение № 2-1960/2020 2-1960/2020~М-1684/2020 М-1684/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1960/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № №.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

у с т а н о в и л:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Малакут Ассистанс Регион» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № Б/Н.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Малакут Ассистанс Регион» проведена независимая экспертиза Транспортного средства ФИО1 Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малакут Ассистанс Регион», полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 90 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 67 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 123 913 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АНТЭКС» повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 400 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 84 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере 16 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 105 923 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 246 923 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № определено Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 246 923 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение №№ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 179 009 (сто семьдесят девять тысяч девять) рублей 87 копеек.

С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Истец полагает, что в данном случае нарушенное право ФИО1 было восстановлено решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым со СПАО «Ингосстрах» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 105 923 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму

Таким образом, истец считает соразмерным данный размер неустойки, который, согласно расчету, составил в общей сумме 3 584 руб. 70 коп.

Настоящее заявление не означает признание заявленных требований.

В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, что приведет к неосновательному обогащению.

В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По мнению истца, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Требования ФИО1 были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительный документ был предъявлен к взысканию только в июле 2018г., в связи с чем истец полагает об умышленном затягивании процесса урегулирования страхового случая с целью искусственного увеличения периода расчёта неустойки.

Исходя из вышеизложенного, финансовым уполномоченным при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства:

Размер неустойки, взысканный по решению финансового уполномоченного (179 009 руб.), с учетом ранее взысканной неустойки по решению Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.), явно несоизмерим размеру страхового возмещения (105 923 руб.) и противоречит принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ.

Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со СПАО «Ингосстрах» уже была взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

По мнению истца, в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, что приведет к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, истец просит суд:

Изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансового уполномоченного ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, то есть надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона №123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере; не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в Порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Maxima, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2010.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП

застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Малакут Ассистанс Регион» проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра № Б/Н.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Малакут Ассистанс Регион» проведена независимая экспертиза Транспортного средства ФИО1

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства № составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малакут Ассистанс Регион», полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 90 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 67 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО1 с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 123 913 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 с привлечением экспертной организации ООО «Кристалл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 272 705 рублей 00 копеек, материальный ущерб (затраты на ремонт с учетом износа) составляет 191 813 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АНТЭКС» повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «АНТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 122 400 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 84 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя произвело доплату

страхового возмещения в размере 16 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к

СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 105 923 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 1 750 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 246 923 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №

определено Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 246 923 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Установлено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отказе в

удовлетворении заявленных требований, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 179 009 (сто семьдесят девять тысяч девять) рублей 87 копеек.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном Страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 105 923 рублей 00 копеек, а также установлено, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем периода, взысканного судом, до момента выплаты страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 календарных дней), составляет 179 009 рублей 87 копеек (1 % от 105 923 рублей 00 копеек x 169 дней).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21ст. 12 Закона «Об ОСАГО» решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 179 009 рублей 87 копеек является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Разрешая заявление истца о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст..330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором" денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполненная обязательства,. в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение сватьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановлении нарушенного права этого человека, а не при водить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дала, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств страховой компании и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенного права, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Право на снижение неустойки действующим законодательством предоставлено только суду, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не обладает, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерно обратился в суд с иском о снижении размера неустойки, при этом, не оспаривая сам факт уплаты неустойки и ее период.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СПАО "Ингосстрах" неустойки до 5 000 руб., изменив решение в данной части.

При этом суд не находит в действиях ФИО1 злоупотребление правом, поскольку ФИО1 в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, представил автомобиль к осмотру.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Ссылка в заявлении на возможное злоупотребление ФИО1 правом, поскольку исполнительный лист был предъявлен по истечению 5-ти месяцев, со дня удовлетворения требований, является необоснованной, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>