Приговор № 1-203/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-203/2025

72RS0019-01-2025-001880-41

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Москвитиной О.В., с участием ст. помощника Тобольского межрайонного прокурора Исаевой А.В., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Ишметова Т.Т., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре Ржанниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего заболевания, не судимого, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Тобольским городским судом Тюменской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого, ФИО4, в ответ на противоправные действия ФИО22, выразившиеся в нанесении ФИО5 ударов по телу, лицу и голове, действуя умышленно, решил причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью и физическую боль, при помощи ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нанесение удара ножом в область тела потерпевшего может привести к причинению тяжкого вреда здоровью и, желая этого, взял в руки нож, являющийся предметом, используемый в качестве оружия, пригодный для причинения телесных повреждений и умышленно нанес клинком ножа один удар в область тела ФИО1

Вместе с тем, ФИО4 осознавая, что умышленно причиняет ФИО1 тяжкий вред здоровью, не предвидел наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, по краю правой реберной дуги, проникающее в брюшную полость с ранением диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшееся массивной кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск), расположенной по адресу: <...> строение 24, в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с ранением диафрагмы и правой доли печени, которое сопровождалось массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, считает, что убил потерпевшего защищаясь, его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес>, употребляли алкоголь с ФИО24, ФИО25, ФИО22. Ссор между ними не было. ФИО25 и ФИО22 ушли спать в спальную комнату, он и ФИО24 спали в зальной комнате на разных диванах. Он проснулся от ругани и криков ФИО22, который тут же начал его бить руками по лицу, угрожать убийством. Он не мог ответить, сел, ФИО22 продолжал его избивать по телу, голове. Он пытался поговорить с ФИО22, но тот не слушал, бил его, при этом в руках погибшего ничего не было. Он собрался бежать на кухню, машинально взял с рядом стоящего стола первое, что попало в руки - и это оказался нож, развернулся, махнул им не целясь и убежал на кухню. Сделал так потому что хотел отбиться. Опасался за свою жизнь, так как ФИО22 был агрессивный, ранее отбывал наказание за убийство, не останавливаясь наносил ему удары, ФИО22 физически был сильнее его. Ждал на кухне, что ФИО22 придет и вновь продолжит избивать его. Затем прошел в спальную комнату, ФИО22 лежал на диване, держа руку на животе, он пошел вызывать скорую помощь. На его лице (ФИО5) были повреждения от ударов ФИО22.

Из оглашенных по ходатайству адвоката Ишметова Т.Т. показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 начал жить у него дома с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, на протяжении длительного времени проживали также ФИО19, ФИО18 Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, выпивали он, ФИО19, ФИО18, ФИО1, ФИО7 этот момент на ФИО1 телесных повреждений не было, конфликтов и драк не было. Через некоторое время ФИО7 ушел домой, а он лег спать на диван в зале, ФИО19 лег на кровать в зале, ФИО18, ФИО1 пошли спать на диван в спальную комнату. Он услышал, что между ФИО18 и ФИО1 происходит словесный конфликт. Через несколько минут к нему пришла ФИО18 и легла вместе с ним спать. ФИО19 спал в зальной комнате на другом диване. Проснулся он от криков ФИО1 на ФИО18 около 16 часов 00 минут. После словесной перепалки ФИО1 переключился на него и ударил его кулаком в лицо. ФИО18 в этот момент куда-то ушла. Он опешил от данного удара, сел на диван, машинально взял со стола нож и на нанес удар ножом ФИО1, он не помнит куда нанес удар, потому что находился к нему спиной, точно помнит, что он нанес ему один удар. Нож он взял со стола правой рукой, клинком в сторону ФИО1, и сразу выпрямил руки и ударил ФИО1, куда пришелся удар он не знает, потому что он находился спиной к ФИО8 момент нанесения удара он встал с дивана. В тот момент, когда он наносил удар ФИО1 у того в руках ничего не было. Хочет отметить, что, когда ФИО1 подошел к нему, он увидел у него рану в области головы, которая кровоточила. Количество нанесенных ударов он не помнит, так, как только проснулся и таким образом давал отпор ФИО1, который его бил, после ударов не падал. Он ушел на кухню, а ФИО1 начал ходить по квартире. Потом он вернулся в зал и увидел, что на полу пятна крови. Он испугался и пошел в спальную комнату, где на диване лежал ФИО1 и держал себя за живот. Потом он побежал к часовщику Свидетель №5 чтобы тот вызвал скорую, вернулся домой, и увидел кровь на кухне. Они стали ждать скорую помощь. ФИО18, пока они ждали скорую помощь, сидела вместе с ФИО1 Когда он нанес удары ФИО1, то ушел на кухню с ножом. Потом он узнал, от сотрудников полиции, что ФИО18 спрятала нож в сумке ФИО1 Также хочет отметить, что ФИО1 могла ударить ФИО18 с которой у него часто были ссоры и которую ФИО1 бил. Нож был кухонный с пластмассовой ручкой обмотанный изолентой серого цвета, длина клинка составляет около 20 см. Нож домашний, которым он, ФИО1, ФИО18 и ФИО19 пользовались. Взял нож так как тот лежал ближе всего и он просто схватил первое попавшееся со стола. Нанося удары ФИО1, он не желал наступления его смерти, нанес ему удар только за то, что тот его ударил. ФИО1 нанес ему множество ударов руками по голове. Он опасался за свои жизнь и здоровье. Когда он ударил ФИО1, тот продолжал нападение на него. Удар ножом ФИО1 нанес в целях самообороны. ФИО1, в квартире посторонних лиц не было (том 1 л.д. 211-214).

Из оглашенных по ходатайству адвоката Ишметова Т.Т., показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину признает частично, в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес> ударил ножом ФИО1, от чего в дальнейшем ФИО1 скончался. Удар ножом он наносил ФИО1 в ответ на его нападение, конкретно место удара он не выбирал, и не видел куда бил, потому что находился к тому спиной. В содеянном он искренне раскаивается. В остальном он полностью поддерживает показания данные им ранее, дополнить или уточнить указанные показаниям ему нечем. (том 1 л.д. 218-220).

Из оглашенных, по ходатайству адвоката Ишметова Т.Т., показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что удар ножом он наносил с целью самообороны, поскольку ФИО1 бил его и он опасался за свою жизнь, не понимал, что может нанести удар в жизненно важный орган, поскольку удар наносил наотмашь. Не ушёл из комнаты поскольку его уход не гарантировал прекращение конфликта, нож он решил взять поскольку он лежал на столе, до него было легко дотянуться и поэтому он взял его и нанес им удар по телу ФИО1, на тот момент он не видел другого выхода, кроме того, как ударить ФИО1 ножом в тело. Взял нож, так как боялся, что не справится с ним руками, угрозу жизни он видел в том, что тот любым ударом мог его убить, он мог остаться калекой. Хочет также отметить, что удар ФИО1 он наносил следующим образом: он стоял на ногах на полу, в пол оборота, правой рукой замахнулся и нанес удар. Левая рука была вытянута вдоль тела, правая рука согнута в локтевом суставе. Затем он выпрямил правую руку и завёл её за тело, поэтому он не видел куда именно нанес удар. Нож он держал в правой руке, лезвием вниз. Но когда он держал нож и наносил им удар лезвие ножа уже было направлено в правую сторону, но было лезвие обращено к нему или от него он не обратил внимание под каким углом находился клинок ножа относительно пола тоже сказать не может. ФИО1 стоял за ним, точную позу его он не знает, но предполагает, что тот стоял к нему лицом, поскольку удар он ему нанес в жизненно-важные органы. Ссор раньше у него с ФИО1 не было, конфликтов тоже. (том 3 л.д. 15-18).

Из оглашенных по ходатайству адвоката Ишметова Т.Т., показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что суть предъявленного обвинения ему понятна, вину в инкриминируемом деянии признает частично, раскаивается. Так, ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, по адресу: <адрес>, между ним и ФИО1 конфликта не было. Он спал, ФИО1 в этот момент начал избивать его, он проснулся, сел на край дивана, в этот момент ФИО1 продолжал наносить ему удары. Он стоял напротив него. Он в этот момент взял нож, который лежал на столе, клинок ножа размещен в сторону стенки, то есть в ту сторону, где стоял ФИО1 Нож он взял правой рукой. Встав с дивана, он развернулся и движением спереди-назад нанес один удар в область живота, сейчас ему известно, что удар пришёлся в переднюю брюшную стенку справа. Он располагался от ФИО22 чуть впереди, тот по отношению к нему находился от него по правое плечо сзади. В тот момент, когда он нанес тому удар, он также не останавливался и бил его. После нанесенного тому удара ножом он проследовал на кухню. Когда он ударил ФИО1 он стоял на ногах, не падал. Сидя на кухне, он не слышал никаких звуков. ФИО6 в квартире его насторожила, и он пошёл посмотреть где ФИО1 Зашёл в зал, там ФИО1 не обнаружил, пошёл в спальню и увидел, что ФИО1 лежит на диване и держится рукой за живот. Нанёс удар ножом, которым пользовались все. Считает, что в тот момент имелась угроза его жизни, и выражалась она в том, что ФИО22 его бил, но в его руках ничего не было. Также хочет пояснить, что удар пришёлся в живот, узнал он об этом, когда ознакомился с экспертизой. (том 3 л.д. 99-103).

После оглашения его показаний подсудимый подтвердил их суду в полном объеме.

Несмотря на избранную позицию вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 о смерти ФИО3 - племянника узнала от сотрудников больницы, охарактеризовать не может, так как ничего не знала о его образе жизни.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в часовой мастерской по адресу: <адрес>. Около 16 часов 00 минут, в мастерскую зашел ФИО4, с которым знаком с 2008 года, проживающий в № квартире. Дудников попросил вызвать скорую, сказал, что порезал человека, держал в руке нож, рукоятку не видел, потому что она была в его сжатых руках. Лезвие длинною 15-20 сантиметров. На лезвии ножа крови не видел. Каких-либо телесных повреждений на ФИО5 не видел. Он позвонил в службу «112». После этого Дудников ушел, спустя минут 20 приехала «скорая медицинская помощь», он открыл входную дверь и указал квартиру, в которой проживает Дудников. Следом за «скорой медицинской помощью» приехали сотрудники полиции, видел в окно, что на каталке вывезли неизвестного ему мужчину. Не знает, проживал ли этот мужчина у ФИО5, не знает про конфликты между мужчиной и ФИО5. ФИО5 характеризует положительно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО24 следует, что проживает у ФИО4 по адресу: <адрес> с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, Также у ФИО4 с ноября ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО1, вместе распивали спиртные напитки. Иногда к ним приходила Свидетель №2 - девушка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он, ФИО4, ФИО1 Свидетель №2 распивали спиртные напитки в зальной комнате, сидели за столом, посторонние лица к ним не приходили. За время распития алкогольных напитков, между ними конфликтов не было, никто друг другу телесные повреждения не наносил. У ФИО1 телесных повреждений не было, на плохое состояние здоровья не жаловался, ранений на теле не было. Сколько они выпили алкоголя, он не помнит, на столе была закуска колбаса, обычно закуску на стол нарезала ножом Свидетель №2 Он не помнит, были или нет на столе ножи, так как не обращал внимания, стояла посуда, был в состоянии алкогольного опьянения, лег на диван в зальной комнате. ФИО4, ФИО1 и Свидетель №2 остались сидеть за столом, не спали. Ближе к вечеру он проснулся от того, что в домофон кто-то звонит, пошел открывать дверь квартиры. Когда он встал с дивана на полу в зальной комнате увидел кровь, в зальной комнате также сидел на другом диване ФИО4 Он пошел на кухню увидел капли крови на полу на кухне, через несколько минут в квартиру зашли сотрудники полиции. К ним в квартиру сотрудники полиции приезжают периодически, проверяя, кто находится на квартире, так как Свидетель №2 находилась в розыске. С сотрудниками полиции Дудников прошли в спальную комнату. Примерно через 5 минут после прихода сотрудников полиции, в квартиру зашла бригада скорой медицинской помощи, увидел, что ФИО1 лежал на диване, на спине, в области живота и лица у ФИО1 увидел кровь, тот был в сознании. Когда он прошел на кухню, ФИО11, сказал, что он порезал ножом ФИО1 в область живота и лица, так как ФИО1 ударил его кулаком в лицо, когда он спал в зальной комнате и рядом с ним лежала Свидетель №2 В ответ на удар ФИО4 взял со стола в зальной комнате нож, и нанес удар ФИО1 в область живота и лица. Как он потом понял, ФИО4 нанес удары ФИО1 домашним ножом, которым они все пользовались, лезвие металлическое, рукоятка серо - синего цвета, длиной около 15-20 см, это был самый большой нож в квартире. Также ФИО4 сказал, что ФИО1 приревновал Свидетель №2 к нему, из-за этого ФИО3 нанес удар кулаком по лицу ФИО4 Во время конфликта ФИО1 и ФИО4, Свидетель №2 ушла, так как ее ФИО3 ударил в лицо. Конфликт ФИО4 и ФИО1 он не видел, так как спал пьяный в зальной комнате, ничего не слышал, обстоятельства конфликта знает со слов ФИО4 Ранее у ФИО4 и ФИО1 были словесные конфликты и драки из-за Свидетель №2, ФИО3 ее ревновал к ФИО4 Он точно знает, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру посторонние люди не приходили. (том 1 л.д. 65-68)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она приехала к ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>. В квартире ФИО4 проживают ФИО19 и ФИО1 Квартира принадлежит ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4, ФИО1 и ФИО19, находясь в квартире ФИО4, распивали алкоголь. Она и ФИО1 состояли в романтических отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они стали распивать алкоголь в зальной комнате за столом. Посторонних людей в квартире не было, была она, ФИО4, ФИО19 и ФИО1 Конфликтов между ними не было, драк не было. У ФИО1 телесных повреждений не было, на плохое состояние здоровья не жаловался, ранений на теле не было. Выпив, ФИО19 лег спать в зальной комнате на диван. Через какое- то время она тоже захотела спать, предложила ФИО1 пойти спать в спальню, они ушли в спальню. ФИО4 остался в зальной комнате. Когда она и ФИО1 были в спальной комнате, они поругались, она ФИО1 сказала, что пойдет спать в зальную комнату к ФИО4 и ФИО19, ФИО3 слышал её слова. Она легла на диван рядом с ФИО4, уснула. Примерно через час, услышала, что ФИО1 её материт, а потом она почувствовала удары по лицу, ей их стал наносить ФИО1 Она проснулась, встала с дивана, у неё побежала кровь, ФИО3 отошёл от неё. Она убежала в ванную комнату умываться, ФИО4 лежал на диване, ФИО1 стал ругаться с ним на повышенных тонах, о чем разговаривали она не слышала. Когда она уходила из зальной комнаты, ФИО1 стоял около стола, ФИО4 сидел на диване. Когда она вышла из ванной комнаты, она увидела на полу кровь от кухни до спальной комнаты. Она стала выяснять, что произошло, зашла в зальную комнату, где увидела, что ФИО4 сидел на диване, у него в руке увидела нож, стала спрашивать у ФИО4, что произошло, он ей сказал, что ударил ножом ФИО1, куда именно и по какой причине не пояснил, она забрала нож, положила его в сумку ФИО1, которая стояла около дивана в зальной комнате. В спальной комнате на диване на спине лежал ФИО3, рукой держал живот. В области живота ФИО3 была кровь, и был порез, также была кровь на лице. Через какое-то время приехала бригада скорой медицинской помощи, она их встретила. Со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 приревновал её к ФИО4, ударил его кулаком по лицу, а в ответ ФИО4 нанес удар ножом в область живота ФИО1 ФИО4 в руках держал нож домашний, лезвие металлическое, рукоятка белого цвета поверх обмотана изолента синего цвета, так как рукоятка была сломана, длина ножа около 15 см. Она не видела момент нанесения удара ножом ФИО4 в область живота ФИО1ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру посторонние люди не приходили, так как они обычно своей компанией распивали алкоголь в квартире, то есть она, ФИО4, ФИО1 и ФИО19 (том 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сожителем Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых при проверки показаний на месте ФИО5, который рассказал, что для проведения проверки показаний на месте необходимо будет проехать по адресу: <адрес>, где он нанес телесные повреждения ФИО1, от которых тот скончался. Приехав по вышеуказанному адресу, обвиняемый ФИО4, находясь в квартире рассказал обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ утром, вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 выпивали. Затем легли спать. При этом ФИО4 пояснил, что лег в зале на диван, Свидетель №1 спал на кровати в зале, а ФИО1 с Свидетель №2 ушли спать в спальню. Потом ФИО4 пояснил, что Свидетель №2 пришла к нему спать, через некоторое время пришел ФИО1 и стал наносить удары Свидетель №2 Каким образом ФИО1 наносил удары, ФИО4 показал при помощи статиста. Когда Свидетель №2 ушла, ФИО1 стал наносить удары по его лицу кулаком. ФИО4 сел к столу и схватил нож правой рукой, лезвие ножа было направлено на ФИО1 После того как тот взял нож, встал и нанес удар ножом в область брюшной полости ФИО1 После нанесенного удара ФИО4 пошел на кухню, чтобы умыться, нож положил на поверхность столешницы тумбы. Затем умылся, и когда услышал, что стало тихо, пошел в комнату № (спальню) и увидел, что ФИО1 лежит на диване и у него идет кровь из области брюшной полости. После этого пошел к часовщику и попросил вызвать скорую помощь. В ходе проведения следственного действия, на подозреваемого физического и психологического давления не оказывалось. Признательные показания тот дал самостоятельно и добровольно. В ходе проведения следственного действия, а также по его окончании, от подозреваемого и адвоката заявлений и жалоб не поступало. (том 2 л.д. 185-187).

Эксперт ФИО17, после демонстрации подсудимым действий по нанесению удара потерпевшему и комментариев произошедшего суду пояснил, что если нож был расположен по отношению к потерпевшему так, как говорит подсудимый, то нож вошел в тело в горизонтальной плоскости и поранил печень, в результате произошло внутреннее кровотечение. Подсудимый не показывает, где был острый край лезвия и его направление. При подобных обстоятельствах возможно причинить колото-резанную рану, но при условии, что потерпевший был обращен к подсудимому лицом и рана находится по краю левой реберной дуги, где расположена печень. После обозрения фото ножа эксперт суду пояснил, что им возможно причинить обнаруженную у потерпевшего рану, которая привела к смерти. Большого усилия для ее нанесения не требовалось, поскольку среди поврежденных мягких тканей не было препятствий в виде костных структур, которые бы затормозили или прекратили проникновение ножа в тело человека. Усилие должно быть минимальное, незначительное.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается материалами уголовного дела:

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у ФИО4, установлено алкогольное опьянение 0,90 мг/л. (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена квартира №№, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира является двухкомнатной состоит из кухни и двух комнат. В квартире на полу имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь: в кухне, в зале, в спальной комнате, в коридоре. Также на кухне слева от входа у стены расположена тумба, на боковой поверхности которой имеются потеки вещества бурого цвета. В комнате № 2 (спальне) в вещевой сумке находится нож, на клинке которого имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь, нож изымается. Также в данной комнате справа от входа расположен диван, рядом с которым находятся пятна вещества бурого цвета, с одного из которых берется смыв на марлевый тампон. Также из кухни, из зала, из коридора берутся смывы на марлевый тампон вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.27-54);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрено подвальное помещение ГБУЗ ТО «ОБ №3» (г.Тобольск), расположенное по адресу: <...>., строение 24. В ходе осмотра в холодильном помещении на каталке справа от входа находится черный мешок, внутри которого лежит труп ФИО1 на животе которого имеется рвано-ушибленная рана в лобной области, также имеется колоторезанная рана в передней области грудной клетки. (т.1 л.д.55-64);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: - колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, по краю правой реберной дуги, проникающее в брюшную полость с ранением диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшееся массивной кровопотерей, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, по краю правой реберной дуги, проникающее в брюшную полость с ранением диафрагмы и правой доли печени сопровождавшееся массивной кровопотерей, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1, причинены прижизненно, вероятно, в короткий промежуток времени, незадолго до его смерти. В результате однократного воздействия твердого острого плоского колюще-режущего предмета, вероятно, в результате воздействия клинком ножа, имеющего одно острое лезвие и противоположный ей П-обрaзный на поперечном сечении обух, длину клинка не менее 7 см и ширину клинка около 2,0 см до глубины погружения в мягкие ткани на момент причинения указанного ранения. В момент причинения раны ФИО1, клинок ножа обухом был обращён влево, лезвием вправо. Смерть ФИО1, наступила в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с ранением диафрагмы и правой доли печени, которое сопровождалось массивной кровопотерей. Направление раненого канала раны на передней поверхности брюшной стенки справа идет спереди назад в горизонтальной плоскости, а также локализация указанной раны, дает основание полагать, что при вертикальном положении тела ФИО1, он мог быть обращён передней поверхностью тела к нападавшему, в момент причинения ранения, а также всех кровоподтёков и ссадин при вертикальном положении тела на плоскости, он мог быть обращен передней поверхностью тела к нападавшему. Способность выполнения активных самостоятельных действий ФИО1, в неполном объеме (возможность передвигаться на небольшие расстояния, кричать, звать на помощь), после причинения ему ранения передней брюшной стенки справа, не исключается на протяжении нескольких минут — десятков минут, то есть до момента нарушения сознания в результате массивной кровопотери, рана лобной области справа, не могла оказать существенного влияния на возможность. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,4 промилле, это значит, что на момент смерти ФИО1 находился в состоянии алкогольного этанолового опьянения. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 следует, что в крови не обнаружены: морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МDРV, альфа-РVР, это значит, что ФИО1 на момент смерти не находился в состоянии наркотического опьянения. При визуальном осмотре всех ранений, обнаруженных на трупе ФИО1 и при медико-криминалистической экспертизе кожных лоскутов с ранами, инородных предметов, волокон и других инородных частиц — в указанных ранах не обнаружено. Обнаруженное при экспертизе трупа ФИО1 колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость, сопровождавшееся массивной кровопотерей находится в прямой причиной связи со смертью ФИО1 Диагноз «ЗЧМТ. СГМ. З вдавленный перелом левой теменной кости с импрессией фрагмента кости», указанный в представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ ТО «Областная больница №3» г.Тобольск на имя ФИО1 - не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому в судебно-медицинском отношении не оценивается (т.1 л.д.138-146);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна выводам которого, при проведении судебно-химической экспертизы крови от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле, не обнаружены: метиловый, изоприловый, проипловый спирты. В крови не обнаружены морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МDРV, ?-РVР. (т.1 л.д.149-151);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в ходе проведения биохимической экспертизы установлено, что в крови обнаружен высокий уровень активности креатинкиназы МВ и аминотрансфераз; в крови не обнаружен тропонин I; в крови обнаружен высокий уровень молочной кислоты (т.1 л.д.154-156);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рана №1 на кожном лоскуте с лобной области справа является ушиблено-рваной, на что указывают её морфологические свойства (неровные, волнистые края с признаками размозжения, неровные, бугристые, кровоподтечные стенки, с их расслоением, закругленные концы вне пределов осаднения, с соединительнотканными перемычками в просвете) и причинены в результате однократного ударного воздействия места локализации раны и тупого твердого предмета не оставившего следов для идентификации конкретного предмета. Рана №2 на кожном лоскуте с передней поверхности живота трупа является колото-резаной, на что указывает её морфологические свойства (остоугольный конец раны, противоположный ему П-образный конец раны, ровные по форме и по характеру разделения края раны, ровные, гладкие стены, преобладание длины раневого канала над длиной раны на теле трупа) и причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (орудия типа клинка ножа, имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и противоположенную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), с шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 20 мм. При причинении раны клинок был расположен обухом влево. По совокупности отобразившихся признаков рана пригодна для групповой идентификации предмета (орудия). (т.1 л.д.159-163);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4, обнаружены телесные повреждения: - ссадины в подбородочной области, в области шеи слева, на правой голени, на левой голени; - кровоподтек на левом плече, данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) тупого твердого предмета (-ов), особенности травмирующей поверхности которого (-ых) в повреждениях не отобразились. Телесные повреждения: - ссадины в подборочной области, в области шеи слева; - кровоподтек на левом плече были причинены менее суток до проведения экспертизы; - ссадины на правой голени, на левой голени были причинены около 3-5 суток до проведения экспертизы. (т.1 л.д.169-172);

- протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у обвиняемого ФИО4 в присутствии адвоката были изъяты вещи: футболка и брюки. (т.1 л.д.223-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО4 вещества красно - бурого цвета, с веществом бурого цвета, Брюки (штаны), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у обвиняемого ФИО4 с веществом красно - бурого цвета. Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, с пятнами вещества красно - бурого цвета, похожего на кровь. Смыв №1 (с пола в кухне). Смыв №2 (с пола в комнате №2). Смыв №3 (с пола в комнате №3). Смыв №4 (с пола в коридоре). (т.1 л.д.229-233);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которых обвиняемый ФИО4 указал на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт с ФИО1, так ФИО4 указал на стол, на котором лежал нож. Также обвиняемый ФИО4 пояснил, что, когда он спал к нему подошёл ФИО1 и начал наносить ему удары, как он предполагает, ФИО1 приревновал к нему Свидетель №2, которая пришла к нему на диван и легла вместе с ним спать. Обвиняемый ФИО4 продемонстрировал как он сел на край дивана и взял нож в правую руку со стола, и нанес один удар в область живота ФИО1, при этом ФИО1 стоял сзади него по правое от него плечо. Обвиняемый ФИО4 пояснил, что, когда он сидел на краю дивана, перед тем как взять нож, ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. Затем он взял нож, встал, развернулся и движением спереди-назад нанес тому удар в область живота. После того как он того ударил, ФИО4 ушёл на кухню. При этом после удара ФИО1 стоял на ногах, не падал. Нож ФИО4 унес с собой на кухню. (т.1 л.д.235-249);

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которых она указала на квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ когда она поругалась с ФИО1, то ушла спать в зал на диван к ФИО4 Когда она легла, то сразу же уснула, проснулась от того, что её материл и бил ФИО1 Она встала с дивана и пошла в ванную комнату умываться, так как у неё от удара ФИО1 пошла кровь. Когда она вышла из ванной комнаты, то увидела на полу квартиры кровь, и сидячего ФИО4 на кухне на стуле с ножом. Она стала спрашивать у него, что произошло и попыталась забрать нож у ФИО4, для этого она взяла тряпку с кухни и выхватила нож у ФИО4 Затем она пошла в спальную комнату, где лежал на диване ФИО1, потому что ФИО4 сообщил ей, что порезал ФИО1 Она увидела у ФИО1 ножевое ранение в области живота, стала искать полотенца у него в сумке и машинально кинула нож ему в сумку. Прятать нож она не собиралась. (т.2 л.д.1-11);

- протоколом осмотра трупа с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен труп ФИО1, находящегося на секционном столе в секционном зале Тобольского межрайонного отделения в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» по адресу: <...> б, д.30, стр.1. На трупе ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: на лбу справа рана №1. Рана лоскутная края раны, чуть подсохшие с признаками осаднения по верхнему краю раны. Концы раны визуального ближе к заостренному. Лобная кость в области раны цела. Рана № 1 расположена на границе грудной клетки и живот по передней поверхности. Имеет признаки колото-резанной и проникает в брюшную полость. При ощупывании из раны вытекает жидкая кровь. Кроме того, в левой щечной области, обнаружен кровоподтек неправильной формы синюшного цвета. (т.2 л.д.12-20);

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №2 и обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она, ФИО4, ФИО19 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Посторонних лиц в квартире не было. Находились они по адресу: <адрес>. После того как они выпили, решили пойти спать, она и ФИО1 ушли спать в спальную комнату на диван, а ФИО4 и ФИО19 легли спать в зале, Александр лег на диван, а ФИО24 на кровать. Потом они с ФИО1 поругались, она ушла спать в зал, так как свободное место было только у ФИО9, то она легла вместе с ним на диван. Когда она уходила из комнаты телесных повреждений никаких не было. Затем она проснулась, потому что её ударили ладошкой по лицу, увидела стоящего перед собой ФИО1 Она встала и пошла в ванную комнату, перед этим она видела, что ФИО1 нанес удар кулаком по лицу ФИО4, при этом ударил он её один раз и ФИО4 один удар. Когда она уходила в ванную комнату умываться, то телесных повреждений на ФИО1 она не видела. Когда она вышла из ванны, то увидела, что на полу линолеума кровь, посмотрела в сторону кухни и увидела сидящего на стуле ФИО4, который держал двумя руками нож, сам был в испуганном состоянии, побледневший. Она решила забрать нож у ФИО4, говорила ему «отдай нож», но он не реагировал на её слова. Поэтому на кухне она со стола взяла тряпку, чтобы забрать нож у ФИО4 Когда она забрала нож, стала искать, где ФИО1, зашла в зал увидела спящего ФИО19 Затем она прошла в спальню и увидела ФИО1 у которого шла кровь из живота и головы. Нож она бросила в сумку машинально, просто потому что искала полотенце. Затем она сидела с ФИО1 и ждала скорую помощью. Когда они сидели за столом, до вышеописанных событий, нож который она забрала у ФИО4 лежал на столе в зале со стороны дивана. Дудников показания ФИО25 подтвердил. Свидетель №2 не слышала говорил ФИО1 ФИО4 что-то или нет, потому что она была в ванной комнате, умывалась. ФИО1 ничего не сообщал ей, видела телесные повреждения у ФИО5, не помнит сколько ударов нанес ему ФИО1, после удара ФИО1 ФИО4 она убежала в ванную комнату. (т.2 л.д.21-27);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке ФИО4 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что не исключает возможной принадлежности данной крови к 0?? группе, каковыми являются погибший ФИО1 и свидетель Свидетель №2, кровь может принадлежать им как обоим вместе, так и каждому в отдельности (т.2 л.д.75-80);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на футболке ФИО4, где в рамках предыдущего исследования найдена кровь человека, получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на футболке ФИО4 действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)3488%. Происхождение следов крови на футболке от ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 исключается (т.2 л.д.83-90);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в четырёх смывах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека 0?? группы, что не исключает возможного происхождения этой крови от потерпевшего ФИО1 и от Свидетель №2, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе. Обвиняемому ФИО4 кровь принадлежать не может из-за другой групповой характеристики его крови. (т.2 л.д.95-100);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на смыве №, где в рамках предыдущего исследования найдена кровь человека, получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на смыве действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)3488%. Происхождение следов крови на смыве от ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 исключается. (т.2 л.д.103-109);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании крови на клинке ножа получен препарат, содержащий ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что данные следы крови на клинке ножа действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)3488%. Происхождение следов крови на клинке ножа от ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 исключается. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на рукоятке ножа получены результаты, свидетельствующие о происхождении в них генетического материала от множества (как минимум четырех) лиц в различном количественном соотношении, при этом, разделить компоненты смеси на доминирующие и минорные, не представляется возможным. Такие результаты не позволяют достоверно установить индивидуальные генотипы тех лиц, от которых может происходить исследованный генетический материал. При этом, по всем исследованным молекулярно-генетическим локусам выявляются аллели, свойственные генотипам ФИО1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 Таким образом, не исключается (в виде компонентов смеси) возможное присутствие на рукоятке ножа генетического материала, происходящего от ФИО1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 В связи со смешанным характером полученных данных, произвести вероятностную оценку совпадения генотипических признаков, не представляется возможным. (т.2 л.д.114-122);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рана на кожном лоскуте с лобной области справа является ушиблено-рваной, на что указывают ее морфологические свойства (неровные, волнистые края с признаками размозжения, неровные, бугристые, кровоподтечные стенки, с их расслоением, закругленные концы вне пределов осаднения, с соединительнотканными перемычками в просвете) и причинена в результате однократного ударного взаимодействия места локализации раны и тупого твердого предмета не оставившего следов для идентификации конкретного предмета. Поскольку рана является ушиблено-рваной и не могла быть причинена клинком представленного ножа. Рана на кожном лоскуте с передней поверхности живота трупа является колото-резаной, на что указывают её морфологические свойства (остроугольный конец раны, ровные, гладкие стенки, преобладание длины раненого канала над длиной раны на теле трупа) и причинена в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острие, одну режущую кромку (лезвие) и П-образный на поперечном сечении обух, с шириной следообразующей части клинка на уровне его погружения окопа 20 мм. В ране нет признаков, пригодных для идентификации конкретного орудия. Совокупность отобразившихся в ране групповых признаков не исключает возможность ее причинения клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим ножом с похожими конструктивными характеристиками клинка (т.2 л.д.161-168);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого два следа рук размерами 20х15 мм, 25х20 мм, перекопированные на отрезки липких лент №2, 4 оставлены ФИО4 (т.2 л.д.173-180);

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является «DVD-R диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8», На данном видео запечатлен момент того как ФИО4 направляется в сторону мастерской по ремонту часов, За время отсутствия ФИО4 в квартире, никто в неё не заходил и не выходил из неё. (т.2 л.д.236-242);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеозаписи с видеокамеры из подъезда № <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 42 минуты, записанные на DVD-R диск (т.2 л.д.243);

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО4, с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продемонстрировал, при каких обстоятельствах он нанес ножевое ранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО4 пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО22 F.M., а именно ФИО1 приревновал к нему Свидетель №2, и нанес удары кулаком по лицу ФИО4 Обвиняемый ФИО4 пояснил, что в момент, когда он спал, ФИО1 нанес ему удары по лицу. Затем ФИО4 сел на край дивана, взял со стола нож, правой рукой, так, что клинок ножа был направлен в сторону ФИО1 При помощи манекена человека и макета ножа, ФИО4 продемонстрировал сказанное им. Далее обвиняемый ФИО4 пояснил, что, встав с дивана, он развернулся, держа нож в руке и движением спереди-назад нанес удар ФИО1 в область живота. ФИО1 стоял от обвиняемого ФИО4 сзади по правое плечо, в момент, когда ФИО4 нанес удар ФИО1 тот его не бил. Куда именно он наносил удар, он не знает, потому что не смотрел куда бил. Сказанное обвиняемым ФИО4 ему было предложено продемонстрировать на манекене человека и при помощи макета ножа. После нанесенного удара, ФИО4 ушёл на кухню вместе с ножом, ФИО1 остался в зале. Когда ФИО4 был на кухне он не слышал каких-либо звуков. (т.3 л.д.71-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, 1, 2 представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом специальным, хлеборезным, и не является холодным оружием (т.3 л.д. 83-87);

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО4 в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, установленной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из направленности умысла виновного и из материалов уголовного дела, установлено, что в ответ на удары ФИО1, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия - ножом, Дудников нанес им удар в область живота ФИО1, причинив тем самым последнему: - колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа, по краю правой реберной дуги, проникающее в брюшную полость с ранением диафрагмы и правой доли печени, сопровождавшееся массивной кровопотерей, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1, наступила в результате колото-резаного ранения передней брюшной стенки справа, проникающего в брюшную полость с ранением диафрагмы и правой доли печени, которое сопровождалось массивной кровопотерей.

Нанося удар ножом в область живота ФИО1, ФИО4 действовал умышленно, осознавая, что причиняет потерпевшему тяжкий вред здоровью, не предвидел наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично, убежден, что защищался от ФИО22, и его действия следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ.

Суду Дудников показал, что не смотрел, какой предмет берет в руки со стола и только в кухне увидел, что держит в руке нож. В ходе нанесения ударов ему потерпевшим, боялся последнего, опасался за свою жизнь, при этом утверждает, что в руках ФИО22 ничего не было. Ударил погибшего «машинально». Затем пояснил, что до ножа было легко дотянуться, поэтому и взял его, то есть знал, что берет именно нож. В дальнейшем показал, что знал, что ударил ФИО22 именно ножом, и нанося удар, развернулся к потерпевшему.

При этом адвокат ФИО10 настаивает, что в ходе предварительного расследования Дудников дает подробные и четкие показания о том, что причинил телесные повреждения потерпевшему обороняясь.

Анализ показаний ФИО5 в ходе предварительного следствия, напротив, по мнению суда, свидетельствует об обратном. Именно в ходе предварительного расследования, Дудников неоднократно говорит о том, что взял именно нож, последовательно и детально поясняя, что у ФИО22 в руках ничего не было и он наносил удары ФИО5 руками, при этом предположения ФИО5 о том, что в последующем ФИО22 мог его покалечить, безусловно, не являются бесспорным доказательством причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью ФИО22 в результате обороны от действий последнего.

Противоречивые, непоследовательные показания ФИО5, суд расценивает как линию защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Об умышленных действиях ФИО5, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют показания свидетелей ФИО24, ФИО25, Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, каждый из которых утверждал, что Дудников говорил им, что ударил ножом ФИО22, при этом, никто из перечисленных свидетелей не пояснял, что свои действия Дудников расценивал как защиту от нападения потерпевшего.

Более того, в судебном заседании эксперт ФИО17 не исключил причинение вреда здоровью ФИО1 при изложенных ФИО4 обстоятельствах.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО4 и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего ФИО1, повлекшее по неосторожности его смерть.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел полное подтверждение доказательствами приведенными выше, из которых следует, что в ходе ссоры с потерпевшим, ФИО4 в ответ на нанесение ему потерпевшим ударов по лицу и телу, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-172), используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в переднюю брюшную стенку справа потерпевшему, в результате чего наступила смерть ФИО1

Показания подсудимого, допрошенных свидетелей как суду, так и в ходе предварительного расследования, подтверждаются и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-54), экспертными заключениями № (т.1 л.д.138-146), № (т.1 л.д.149-151), № (т.1 л.д.154-156), № (т.1 л.д.159-163), № (т.1 л.д.169-172), № (т.1 л.д.178-181), № (т.2 л.д.75-80), № (т.2 л.д.28-90), № (т.1 л.д.95-100), № (т.2 л.д.103-109), № (т.2 л.д.114-122), № (т.2 л.д.161-168), № (т.2 л.д.173-180), протоколом осмотра предметов – записи с видеокамеры (т.2 л.д.236-242), протоколом следственного эксперимента (т.3 л.д.71-77) которым судом дана надлежащая оценка.

У суда нет оснований не доверять им. И именно на перечисленных доказательствах основывается суд при постановлении обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - переднюю брюшную стенки справа ФИО22, осознавал, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ФИО22, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, т.е. действовал с прямым умыслом, поскольку был разозлен поведением потерпевшего. Однако, он не желал наступления смерти ФИО22, хотя при должной предусмотрительности мог предвидеть наступление последствий в виде смерти.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО4 действовал на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, в результате нанесенных ему ударов потерпевшим.

В ходе предварительного расследования ФИО4 пояснял, что нанес удар в ответ на нападение ФИО22, который несколько раз ударил его по голове, не видел, куда бил, не выбирал место удара, опасался за свою жизнь и здоровье, потому что ФИО22 любым ударом мог его убить или искалечить, вместе с тем локализация удара, нанесенного ФИО22 говорит о том, что умысел ФИО5 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как для пресечения его противоправного поведения не было необходимости наносить ему удар ножом, а Дудников нанес его, и нанесен он был в общеизвестную область тела, где находится жизненно важный орган, то есть в область брюшной полости.

Исходя из показаний ФИО5, в момент нанесения удара ножом ФИО22 в область живота, его жизни и здоровью ничего не угрожало, потерпевший наносил ему удары руками, о чем свидетельствует экспертное заключение № согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в подбородочной области, в области шеи слева, на правой голени, на левой голени, кровоподтек на левом плече, что суд сомнению не подвергает.

Суд не находит оснований для квалификации действий виновного как совершенных в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, самооборны, поскольку он основательно и подробно описывает все события, предшествующие конфликту, обстоятельства конфликта, свое последующее разумное поведение, где он, осознавая тяжесть совершенного, принял меры по вызову сотрудников «скорой медицинской помощи».

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствует состав иного преступления, кроме как преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В прениях адвокат Ишметов Т.Т. просит к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО24 в части отнестись критически, указывая, что Дудников не сообщал им о нанесении удара ножом ФИО22. Такое утверждение стороны защиты суд считает надуманным, поскольку оно опровергается показаниями перечисленных свидетелей в ходе предварительного расследования, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. У суда нет ни малейших оснований не доверять им. И в совокупности с иными установленными судом доказательствами, показания данных свидетелей полностью раскрывают картину совершенного ФИО5 преступления.

Потерпевшая дать показаний по существу предъявленного обвинения не смогла.

Решая вопрос о допустимости собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и признает все исследованные доказательства допустимыми, и основывается на них при постановлении обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимого ФИО4, который по имеет регистрацию на территории г.Тобольска (т.3 л.д.104-105), по месту жительства характеризуется отрицательно, как человек злоупотребляющий спиртными напитками, поддерживающий связь с ранее судимыми и с людьми, которые ведут аморальный образ жизни (т.3 л.д.111), в ГБУЗ ТО «ОКПБ» (филиал №2) на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра (т.3 л.д.134, 135), не судим (т.3 л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО4 подробно рассказывал об обстоятельствах преступления при проверке показаний месте (т.1 л.д.235-249), в ходе очной ставки с участием свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.21-27), в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-77), что он принял меры к вызову «скорой медицинской помощи», а так же противоправное поведение потерпевшего ФИО22, выразившееся в нанесении ударов руками по голове и телу ФИО5, состояние его здоровья, в связи с чем, при назначении наказания, суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и не страдает таковыми в настоящее время, а он обнаруживал, как на период относящийся к инкриминируемому деянию, так и обнаруживает в настоящее время: <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтвержденные материалами уголовного дела и медицинской документацией, что подэкспертный <данные изъяты>, в течение жизни к повышению познавательного уровня не стремился, был социально адаптирован на низком уровне, с подросткового возраста наблюдалось формирование алкогольной зависимости в виде быстрого нарастания чистоты и кратности алкоголизаций с переходом на запойную форму пьянства, формирования абстинентного синдрома, роста толерантности к алкоголю, с потерей ситуационного и количественного контроля выпитого, употреблением суррогатов алкоголя. Ранее установленный подэкспертному диагноз: <данные изъяты> подтверждения в настоящее время не находит, так как не соответствует критериям МКБ-10, у подэкспертного не выявлено тотального когнитивного снижения. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего объектиного психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного повышенную утомляемость, истощаемость, тенденцию к конкретизации мышления, медлительность, трудности в формулировании суждений и умозаключений, отвлекаемость внимания, снижение уровня его концентрации и объёма, ослабление волевых функций, при невысокой критике к злоупотреблению алкоголем. Испытуемый достаточно ориентирован в бытовых вопросах, умеет корригировать свое поведение в зависимости от обстоятельств, осознает сложившуюся процессуальную ситуацию. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень психических расстройств у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выражена не столь значительно, не достигает глубины слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также: обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом, может принимать участие в следственных мероприятиях и судебном заседании. У подэкспертного не выявлено психических недостатков, которые бы препятствовали его самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается. Однако в связи с выявленным у него <данные изъяты>, суд может назначить ему обязательное лечение от алкоголизма. (т.2 л.д. 35-39).

Суд доверяет вышеприведенному заключению в полном объеме, поскольку оно мотивировано и обоснованно, составлено экспертами без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы понятны, даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы, приведенные в экспертизе, с учетом квалификации и специализации экспертов, у суда не имеется.

Суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку указанное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерным содеянному и будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и целям предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 ст.73 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, являющейся высшей ценностью общества и государства, поэтому исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации его преступного намерения, характер наступивших последствий – смерть ФИО1, а также степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления ФИО4

В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи (7) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней – заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: футболку и брюки ФИО4 – вернуть по принадлежности ФИО4; нож, смывы – уничтожить; видеозаписи с видеокамеры из подъезда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Судья О.В. Москвитина