Апелляционное постановление № 22-9936/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-377/2023

Судья Курносова Е.А. Дело № 22-9936

50RS0045-01-2023-001248-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 декабря 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, подсудимых И. и М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лагош В.В., в защиту подсудимой И., адвоката Дашкевич Е.Ю. в защиту подсудимого М.,

при помощнике судьи Никитиной Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представление государственного обвинителя старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Дашкевич Е.Ю. в защиту подсудимого М. на постановление Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г., которым уголовное дело в отношении

М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.01.2015 г. Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 2 г. 8 мес. л/св с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.05.2016 г. по постановлению Октябрьского районного суда от 27.04.2016 г. в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 г. 2 мес. 13 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3, ч.2 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ

И., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ

возвращено прокурору г.Солнечногорска Московской области на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения М. и И. оставлена в виде заключения под стражей до 12 января 2024г.

Заслушав доклад судьи по делу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 по доводам апелляционного представления, адвоката Дашкевич Е.Ю. и подсудимого М. по доводам жалобы, мнение подсудимой И. и адвоката Лагош В.В. по апелляционному представлению и жалобе, суд, апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3, ч.2 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ,

И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ.

Клинский городской суд Московской области 13 октября 2023 г. возвратил уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с несоответствием квалификации действий обвиняемых фактическим обстоятельствам дела, когда имеются основания для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, что неустранимо в судебном заседании и влечет за собой вынесение неправосудного приговора.

В апелляционном представлении государственной обвинитель Слободкина Е.Ю. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, с возвращением уголовного дела в суд для дальнейшего рассмотрения, указывая на следующее. Исходя из предъявленного И. и М. обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к выводу, что по эпизоду совершения И. и М. покушения на незаконные производство и сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, указанные лица полностью выполнили объективную сторону преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства мефедрон, в то время как их действия квалифицированы органами предварительного расследования как покушение на незаконное производство наркотического средства мефедрон и его последующий сбыт;

Однако, в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлено, что М. под руководством неустановленного лица - «куратора» произвел всю партию наркотического средства мефедрона общей массой не менее 14 808 г.- разово, часть которого массой 492,2 г., расфасованного в 2 свертка, была изъята в ходе обыска в скутере, расположенном по адресу: <данные изъяты>», а вторая часть наркотического средства мефедрон в ходе осмотра места происшествия - участка, расположенного вблизи <данные изъяты>, массой 14315,3 г., расфасованного в 58 свертков, которую М. с целью дальнейшего сбыта, поместил в земляной прикоп;

Доказательств серийного производства им наркотического средства мефедрон ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства получено не было;

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, органами предварительного расследования по данному эпизоду И. и М. необоснованно вменено производство наркотического средства, о чем ею было заявлено суду при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела по указанному основанию и была высказана позиция о необходимости квалификации действий М. по эпизодам ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, так как все указанное наркотическое средство было изготовлено М. в составе группы лиц с неустановленным куратором с целью дальнейшего сбыта, а его фасовка и размещение в разных местах лишь свидетельствует о выполнении объективной стороны данного преступления, которое не было завершено до конца, т.к. действия М. были пресечены сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота; так же была высказано позиция об отсутствии достаточных доказательств участия И. в изготовлении наркотического средства мефедрон с целью его дальнейшего сбыта, об излишнем вменении органами предварительного расследования И. обвинения в совершении преступлении, преступления ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и необходимости исключения указанного преступления из объема обвинения И.

Вышеуказанную позицию государственным обвинителем было запланировано изложить и в судебных прениях.

При изложенных обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору и препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, а так же суд нарушил ч.7 и ч.8 ст. 246 УПК РФ, не обсудив и не приняв позицию обвинения об изменении подсудимым обвинения в сторону смягчения и отказе об обвинения, что обязательно для суда. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. в защиту обвиняемого М. так же находит постановление суда незаконным. Указывает, что суд возвратил дело прокурору по собственной инициативе, ходатайств о возврате дела прокурору от сторон не поступало. Данное решение судом принято на стадии судебного следствия. При обсуждении данного предложения суда прокурор, поддерживающий обвинение, возражал против возвращения дела прокурору, указывая на то, что он считает, что обвинение в части производства ее подзащитным наркотических средств не нашло своего подтверждения, то есть из выступления государственного обвинителя следует, что фактически он отказался от обвинения в части производства наркотических средств в том числе М. Полагает, что таким образом, государственным обвинителем было устранено противоречие, которое не позволило суду вынести окончательное решение по делу. Постановление о возврате дела прокурору суд вынес на стадии судебного следствия, то есть до прения сторон, что исключает возможность со стороны суда в совещательной комнате делать какие либо выводы о виновности подсудимым. Полагает, что данные нарушения являются существенными и повлекли за собой принятия необоснованного и незаконного решения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области на новое рассмотрение.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия, М. и И. предъявлено обвинение в покушении на незаконные производство и сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

М., в неустановленное следствием время, но не позднее 22 апреля 2022 года, реализуя совместный с И. и другими соучастниками преступный умысел, направленный на незаконное производство наркотического средства с целью его последующего сбыта, закупило вещества и предметы для изготовления наркотика, затем на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты> в специально оборудованной им пристройке к жилому дому, следуя инструкциям, полученным от неустановленных следствием соучастников преступления, используя приобретенные предметы и вещества, незаконно произвел для последующего незаконного сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 492,4 г., что является крупным размером.

Однако, М. довести свой совместный с И. и другими неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23 апреля 2022 года в 17 часов 40 минут сотрудниками ОМВД России по г.о. Солнечногорск преступные действия М. были обнаружены, и пресечены.

Кроме того, М. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

М., в неустановленное следствием время, но не позднее 22 апреля 2022 года, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства с целью его последующего сбыта, находясь на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>», а именно: в специально оборудованной им пристройке к жилому дому, следуя инструкциям, полученным от неустановленных следствием соучастников преступления, используя приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах предметы и вещества, незаконно произвел для последующего незаконного сбыта наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14 315,6 г, что является особо крупным размером. Произведенное вышеуказанное наркотическое средство массой 14 315,6 г. М. в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, в целях его последующего сбыта расфасовал в 58 пакетов, которые поместил в полимерный мешок белого цвета, закопав его в тайник («закладку»), расположенный по адресу: <данные изъяты>», участок с географическими координатами <данные изъяты>.

Однако преступные действия М., направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены последним до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство массой 14 315,6 г. было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками ОНК ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области 24.04.2022 в период времени с 10 часов 05 минут по 11 часов 30 минут на участке местности, расположенном вблизи <данные изъяты>.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что органами предварительного следствия действия М. и И. в том числе квалифицированы, как покушение на незаконное производство и сбыт наркотического средства, вместе с тем изложенные следственным органом в обвинении фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости квалификации действий обвиняемых как оконченный состав незаконного производства наркотического средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из предъявленного обвинения, М. по предварительному сговору с И. и другими неустановленными лицами, арендовал дом, возвел к нему пристройку, которую оборудовал для производства в ней наркотических средств, приобрел химические вещества и специальное оборудование, с помощью которого, а также с использованием соответствующих инструкций, незаконно получили для последующего сбыта наркотическое средство – мефедрон, которое впоследствии было изъято.

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с арендой и обустройством дома для производства в нем наркотических средств, в совокупности с большим количеством химических веществ, приобретенных с этой целью, свидетельствуют о том, что деятельность по производству наркотических средств не планировалось ограничить однократным их получением, она являлась продолжаемым технологическим процессом.

Пресечение преступной деятельности на стадии производства наркотических средств образует в действиях виновного оконченный состав преступления.

Таким образом, судом правильно установлено, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий М. и И. как более тяжкого преступления.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованного возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения нельзя вынести справедливое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом ч.7 и ч.8 ст. 246 УПК РФ, поскольку как видно из протокола судебного заседания при переходе к судебному следствию государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым органом предварительного следствия обвинение в полном объеме, в ходе судебного следствия от обвинения не отказался, не изменил его в сторону смягчения, а фактически лишь высказал свою позицию относительно поставленного судом на обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, что нельзя считать как отказом от обвинения, так и изменением его в сторону смягчения.

При этом, согласно Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" мотивированные отказ от обвинения, изменение обвинения в сторону смягчения представляется суду в письменной форме.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционное инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 г. которым уголовное дело в отношении М. и И. возвращено прокурору г. Солнечногорска Московской области оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова