Решение № 12-77/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 12-77/2025

Мировой судья Д.В. Вожова УИД: 42MS0...-43 Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

... 10 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда ... Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Цынтина Александра Владимировича, поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Цынтин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, цитирую нормы закона, просит постановление от ... отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что показания свидетеля ФИО2 опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении. В связи с чем, полагал неустановленным само событие административного правонарушения, а равно наличия в действиях ФИО1 объективной стороны вмененного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цынтин А.В., доводы жалобы поддержал, дополнив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ... в 20 час.15 мин. по адресу: Кузбасс, д. Елгино, ..., ФИО1 управлял транспортным средством «питбайк Roliz» без государственного регистрационного знака. Нахождение же ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения, не свидетельствует о совершении последним административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 20 час. 15 мин. на ... ..., ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «питбайк Roliz» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования ... от ..., при этом его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., согласно которому, ... в 20 час. 15 мин. на ... д. Елгино, Кузбасс, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «питбайк Roliz» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования ... от ..., при этом его действия не содержат состава уголовно-наказуемого деяния;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МДВ России «Юргинский» ФИО3, из которого следует, что ... он находился на маршруте патрулирования, около 20 час. 20 мин. из дежурной части МО МВД России «Юргинский» поступило сообщение, что по адресу: ..., д. Елгино, ... в районе ... произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что водитель ФИО1 управлял мотоциклом «Питбайк Roliz» без г/н, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части с последующим падением. В результате ДТП водитель ФИО1 получил травмы различной степени тяжести, в бессознательном состоянии был доставлен в травматологическое отделение ... бригадой СМП. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа, согласно заключению врача, по предварительным данным, вред здоровью оценивался как тяжкий, в связи с чем, руководителем СОГ было составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

- направлением на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ... от ..., из которого следует, что у ФИО1 на основании результатов химико-токсилогических исследований ГБУЗ ККНД ..., установлено состояние опьянения – концентрация обнаруженного этанола в биологическом объекте - 1,8 г/л. Медицинское освидетельствование было проведено ГБУЗ ЮГБ.;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» ... от ..., согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (кровь) у ФИО1 обнаружено вещество этанол в концентрации 1,8 г/л;

- справкой ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» от ..., а также выпиской ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» ... от ..., согласно которым ФИО1 получил автотравму: ... в 20:00 час упал с мотоцикла, ему установлен диагноз: ДТП. Сочетанная политравма; закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние над правой височной долей; закрытый перелом лобной кости слева; ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом 1,6,7,8,9 ребер слева с повреждением левого легкого; малый гемоторакс слева; ушиб нижней доли левого легкого; тупая травма живота; повреждение селезенки; свободная жидкость в брюшной полости; ушибы, ссадины головы, левого плеча, голени; травматический шок;

- постановлением ... от ... (вступившее в законную силу ...), копией протокола ... от ..., а также сохранной распиской согласно которым, ФИО1 ... в 20 час. 15 мин. по ... д. Елгино, Кузбасс, в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством «питбайк Roliz» без г/н, не имея права управления транспортным средством данной категории. ФИО1 постановление ... от ..., не обжаловал.

- судебными показаниями инспектора ДПС ФИО3, допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., который показал, что ... в 20 час. 15 мин. из дежурной части МО МВД России «Юргинский» было получено сообщение, что в д. Елгино произошло ДТП, водитель без сознания. ФИО1 не было на месте совершения административного правонарушения по адресу: д. Елгино, Кузбасс, ..., его увезла машина скорой помощи, поскольку ФИО1 находился в тяжелом состоянии. Питбайка на месте не было, он к тому времени находился в ограде дома ФИО1, у транспортного средства были повреждены левая ручка и левая подножка. Из-за полученных травм ФИО1 не смог пройти медицинское освидетельствование, дознаватель составил направление на медицинское освидетельствование. После получения акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была назначена дата для составления в отношении последнего протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.7, ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 в указанную дату не явился, копии административных протоколов были направлены ФИО1 по почте.

- судебными показаниями врача ФИО4, допрошенного по поручению мирового судьи судебного участка ... Октябрьского судебного района ..., который показал, что не может пояснить о событиях, произошедших с ФИО1 ... в 20 час. 15 мин. по адресу: ..., д. в.д. Елгино, Кузбасс в связи с давностью событий;

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение в связи с получением им травм с последующим стационарным лечением. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было оформлено по месту нахождения медицинского учреждения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его проведение вышеприведенным требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ... N 933н не противоречит.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на основании результатов химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» ... от ..., было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ... ..., проведенного в ГБУЗ ЮГБ.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действий ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обсуждая довод защитника Цынтина А.В. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, судья находит его несостоятельным и не усматривает оснований усомниться в законности принятого по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 пояснил, что ..., примерно в 18-20 час, он стоял на лестнице и чинил крышу дома по адресу: .... В это время ребенок (11 лет) катался на питбайке, подъехал к дому, открыл ворота во двор. Затем случайно нажал на ручку газа на питбайке, отчего питбайк врезался в лестницу, на которой он (ФИО1) стоял, от чего он (ФИО1) упал с лестницы на землю. В результате падения получил травмы и очнулся уже в больнице.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, ... она вместе с мужем ФИО1 и ребенком приехала по адресу: д... .... Вечером ребенок уехал кататься на маленьком мотоцикле. Она видела, как ребенок подъехал к дому, слез с мотоцикла, ворота были открыты настежь. ФИО1 в это время стоял на лестнице и чинил крышу. Ребенок, когда закатывал мотоцикл, нажал на ручку газа, отчего мотоцикл ударился об лестницу, на которой стоял ФИО1 В результате столкновения ФИО1 упал с лестницы. Она подбежала к мужу, тот сообщил, что ему тяжело дышать и болит голова. Затем приехала бригада скорой помощи, которая забрала ФИО1 В больнице ему удалили селезенку, было сломано 5 ребер. Примерно в 23 час. приехали сотрудники ГАИ, которые сообщили, что служба скорой помощи предала сообщение о ДТП. Мотоцикл сотрудники ГАИ не забрали, по расписке мотоцикл был передан ей (ФИО2).

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО2, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку свидетель является женой ФИО1, что не исключает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, кроме того, показания данного свидетеля противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Учитывая, что показания ФИО1, касающиеся не управления им транспортным средством, не подтверждены иными относимыми и допустимыми средствами доказывания, мировой судья обоснованно критически отнесся к данным показаниям, и расценил их как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Доводы зашиты были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, и они обоснованно были отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и при рассмотрении жалобы, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, его совершившего, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Ф.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется, а жалоба Цынтина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Ганина